Решение по делу № 2а-750/2021 от 11.02.2021

Дело №а-750/2021

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

(о к о н ч а т е л ь н о й ф о р м у л и р о в к е)

28 мая 2021 года <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Курбанова Р.Д.,

при ведении протокола судебного заседания Аскеровой Н.Н.,

с участием:

представителя МРИ ФНС России № по <адрес> Исмаиловой Д.А.,

Удзиева М.М. и его представителя Расулова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №а-750/2021 по административному иску МРИ ФНС № по <адрес> к Удзиеву М. М. о взыскании задолженности по налогам,

У С Т А Н О В И Л :

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> (далее – налоговый орган) обратилась в суд с требованиями, которые приведены во вводной части решения суда, мотивировав тем, что административный ответчик состоит на налоговом учете, и имел в собственности транспортные средства: Лада 217030, гос. рег. знак М788МК05; Приора, гос. рег. знак. Е050ТР05; ЗАЗ 968, гос. рег. знак М581КВ15; УАЗ 31512, гос. рег. знак Е170ВК77; УАЗ 31514, гос. рег. знак Е337ВМ05; Ауди 100, гос. рег. знак В806АУ26; ЗАЗ 965-в, гос. рег. знак Е077ХХ05; Кадиллак Эскалайд, гос. рег. знак Е777ЕУ05, ГАЗ 21, гос. рег. знак М021ЕУ05. Однако возложенную на него законом обязанность по оплате налогов надлежащим образом не исполнил, несмотря на то, что в его адрес направлялось соответствующее требование, в результате чего у него образовалась задолженность в размере на общую сумму 50235,89 рублей. Неисполнение административным ответчиком требования послужило основанием для обращения налогового органа в суд с заявлением о выдаче судебного приказа после отмены которого налоговый орган обратился с рассматриваемыми требованиями в суд в порядке административного производства.

Представитель административного истца Исмаилова Д.А. (действующая на основании доверенности) доводы, изложенные в иске поддержала и просила требования удовлетворить по аналогичным основаниям, что приведены в административном иске дополнив тем, что недоимка образовалась за налоговый период – 2016 и 2018 год. Имеющиеся в материалах дела налоговые уведомления также свидетельствуют о недоимке образовавшейся за 2016 и 2018 год, в связи с чем просила взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность за этот период.

Административный ответчик Удзиев М.М. и его представитель Расулов Р.А. (на основании доверенности), каждый в отдельности доводы иска не признали и просили в иске отказать. В числе оснований для отказа в удовлетворении требований представителем ответчика в ходе судебного заседания приводилось то, что в адрес ответчика налоговое уведомление не направлялось, с иском в суд налоговый орган обратился за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, и транспортные средства, поименованные в иске Удзиеву М.М. не принадлежат.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу с положениями статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Статьей 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

Как следует из материалов дела и не было опровергнуто ответчиком и его представителем, в рассматриваемом налоговом периоде (2016, 2018 год) ответчику на праве собственности принадлежали поименованные в исковом заявлении транспортные средства (Лада 217030; Приора; ЗАЗ 968; УАЗ 31512; УАЗ 31514; Ауди 100; ЗАЗ 965-в; Кадиллак Эскалайд, ГАЗ 21.

Поскольку ответчик налог не уплатил, налогоплательщику инспекцией было выставлены требования об уплате налога № и 150782, в последнем из которых содержалось требование по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением срока для уплаты задолженности до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45, пунктом 2 статьи 52 и пунктом 4 статьи 397, статей 399, 356 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате земельного налога, налога на имущество и транспортного налога должна быть выполнена налогоплательщиком - физическим лицом в срок, установленный законодательством о налогах и сборах на основании налогового уведомления налогового органа.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Аналогичный срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Административный истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, которым судебный приказ выдан - ДД.ММ.ГГГГ, при этом, не усмотрев правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа, предусмотренных статьей 123.4 КАС РФ, а в суд с административным иском налоговый орган обратился в течение шести месяцев после отмены судебного приказа (отменен судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ, обращение в суд после отмены последовало – ДД.ММ.ГГГГ).

В этой связи доводы представителя ответчика о пропуске налоговым органом срока для взыскания недоимки суд находит несостоятельными и основанными на неправильном применении норм материального права, поэтому подлежат отклонению.

Юридическое значение для исчисления сроков для обращения в суд с иском о взыскании недоимки, после того, как судебный приказ был отменен, имеет дата обращения с иском в суд после отмены судебного приказа.

Применительно к данному случаю срок для обращения с иском в суд налоговым органом пропущен не был, поскольку отменен судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ, обращение в суд после отмены последовало – ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах сроков установленных ст. 46 НК РФ.

Каких-либо объективных данных свидетельствующих об исполнении возложенной на налогоплательщика обязанности по уплате налогов ответчиком суду не представлено, равно как и не представлено объективных данных свидетельствующих о том, что он не является собственником указанного имущества в названный период (2016, 2018 год) и таковые отсутствуют в материалах дела.

Напротив истребованные судом из ГИБДД МВД по РД сведения о транспортных средствах принадлежащих Удзиеву М.М. следует, что все поименованные в административном иске транспортные средства последнему принадлежали в названный налоговый период (2016 и 2018 г.).

При этом доводы представителя ответчика о пропуске налоговым органом шестимесячного срока для обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа суд находит основанными на неправильном применении материального права.

Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено этим же пунктом.

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как следует из положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

По смыслу приведенных правовых норм пропуск срока подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей, в том числе с учетом срока, который имел место до выдачи судебного приказа, впоследствии отмененного, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении таких требований.

Вынося судебный приказ, мировой судья не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) в связи с чем доводы относительно пропуска срока, являются несостоятельными.

При этом следует учесть то, что налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченных сумм налога и пени, в связи с чем поданы заявления о вынесении судебного приказа, предъявлен настоящий административный иск.

Данных об исполнении ответчиком возложенных на него обязанностей по уплате налогов материалы дела не содержат и таковые суду не представлены.

При этом взыскание недоимки судом производится за 2016 и 2018 год, поскольку из приобщенных в материалы дела налоговых уведомлений № от ДД.ММ.ГГГГ и 32850910 от ДД.ММ.ГГГГ следует об образовавшейся у ответчика задолженности именно за этот период (2016 и 2018 г.).

В соответствии с ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что требования административного истца удовлетворены, а последний освобожден от уплаты государственной пошлины с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 1707 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180, 286-290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Административный иск МРИ ФНС № по <адрес> к Удзиеву М. М. о взыскании задолженности по налогам удовлетворить.

Взыскать с Удзиева М. М. недоимку за 2016 и 2018 год по:

Транспортному налогу с физических лиц: налог в размере 48 498 рублей, пеня в размере 1737,89 рублей.

Итого на общую сумму 50 235,89 рублей.

Взыскать с Удзиева М. М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 707 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной формулировке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан, путем подачи апелляционной жалобы, через Каспийский городской суд Республики Дагестан.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:                         Р.Д. Курбанов