Решение по делу № 33-3568/2019 от 16.09.2019

    Дело №2-1709/2019 (I инстанция)                                            Судья суда 1 инстанции – Котешко Л.Л.

    №33-3568/2019 (апелляционная инстанция)                           Судья-докладчик в суде апелляционной

    Категория 2.169г                                                                      инстанции А.С. Сулейманова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего судьи - Устинова О.И.,

    судей                                         - СулеймА. А.С.. Анашкиной И.А.,

    при секретаре                       - Малаховой Н.В.,

               рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горькова А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сегас-Тур» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта по договору, штрафа, компенсации морального вреда,

с апелляционной жалобой ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Сегас-Тур» на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 11 июля 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сегас-Тур» (ООО «Сегас-тур»), просил взыскать с ответчика неустойку в размере 3 797 014,0 рублей за просрочку исполнения обязательства по передаче нежилого помещения, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере           50% от взысканной суммы, 200 000,0 рублей компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, чтоДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Сегас-Тур» был заключен договор № о паевом участии в строительстве, в соответствии с условиями которого истец принял паевое участие в строительстве пансионата туристическо-гостиничного комплекса по <адрес> с целью получения                   в собственность объекта инвестирования – апартамента № на 4 этаже, секция 7, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Паевой взнос на строительство объекта истцом внесен в полном размере. Согласно дополнительному соглашению к договору срок сдачи объекта установлен 4 квартал 2016 года. В нарушение условий договора объект инвестирования истцу не передан.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от                  11 июля 2019 года исковые требования Горькова А.В. удовлетворены частично. С ООО «Сегас-Тур» в пользу Горькова А.В. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта по договору о паевом участии                           в строительстве в размере 1 000 000,0 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судом решен вопрос о судебных расходах.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Сегас-тур» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение,                      в удовлетворении требований иска отказать. Указывает, что согласно договору о паевом участии в строительстве, заключенному между сторонами, срок передачи объекта инвестирования составляет семь календарных дней со дня наступления совокупности условий: полной оплаты цены договора, ввода объекта в эксплуатацию, заключения сторонами договора об управлении объектом строительства. В настоящее время истцом не подписан договор             о содержании объекта строительства. Кроме того, в соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 Обзора судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2017 года, срок передачи объекта долевого участия должен исчисляться не ранее, чем                      с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Объект введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Договором не предусмотрена неустойка за нарушение срока строительства объекта. Указывает также на несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки. Истец до обращения в суд не обращался к застройщику с требованием о возмещении ущерба вследствие задержки срока окончания строительства, последние платежи по договору внес в декабре 2017 года. Указывает, что истцом не представлено доказательств причинения ему убытков либо иных неблагоприятных последствий нарушения обязательств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец, извещен в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена                            на официальном сайте Севастопольского городского суда.

    В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Представитель ответчика ООО «Сегас-Тур», действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержала, просила удовлетворить по изложенным в жалобе основаниям.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Горьковым А. В. и ООО «Сегас-Тур» заключен договор о паевом участии в строительстве №, по которому участник (истец) принимает паевое участие в строительстве объекта строительства - пансионата туристическо-гостиничного комплекса, размещаемого на земельном участке в <адрес>,            с целью получения в собственность объекта инвестирования – апартамента № на 4-м этаже, секция 7, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Размер паевого взноса на строительство объекта инвестирования составил сумму, эквивалентную <данные изъяты>, что по состоянию на дату заключения договора составляла <данные изъяты>., в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 3.3Договора строительство объекта должно быть осуществлено в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. При этом, согласно пункту 3.5 Договора застройщик обязан передать участнику объект инвестирования в собственность по акту приема-передачи, а также предоставить участнику справку о полном внесении паевого взноса                         и отсутствии задолженности в течение 7 календарных дней со дня, в том числе, ввода Объекта строительства в эксплуатацию (пункт 3.5.1 Договора), внесения участником паевого взноса в полном объеме (пункт 3.5.2 Договора),                а также заключения участником и застройщиком договора на предоставление услуг по содержанию здания и придомовой территории (пункт 3.5.3 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано дополнительное соглашение № к Договору о приведении отношений в соответствие                      с законодательством РФ, согласно которому дальнейшие расчеты осуществляются в национальной валюте РФ – рублях по официальному курсу долларов США к российским рублям, который будет установлен на день осуществления платежа.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору о паевом участии в строительстве №, согласно которому установлен новый срок сдачи объекта – 04 квартал               2016 года.

Судом установлено, что истцом по договору внесены денежные средства в размере <данные изъяты>., что также следует из справки-сверки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует полному исполнению истцом обязательств по договору и не оспаривается ответчиком.

Однако в установленный договором срок и до настоящего времени объект в эксплуатацию введен не был, истцу не передан.

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения по вине Застройщика срока передачи объекта инвестирования Участнику, Застройщик выплачивает участнику штрафные санкции в размере учетной ставки НБУ от суммы внесенного паевого взноса за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что воля сторон при заключении договора была направлена на установление ответственности в размере учетной банковской ставки, районный суд применил при расчете штрафа за просрочку ответчиком срока передачи истцу объекта строительства значения ключевой ставки Банка России, определенные на соответствующую дату.

Произведя расчет неустойки, с учетом условий дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая согласованный срок передачи объекта - в течение семи дней после окончания ДД.ММ.ГГГГ, а также обстоятельства нарушения указанного срока ответчиком, районный суд произвел расчет суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по                  ДД.ММ.ГГГГ (дата, заявленная истцом по уточненному исковому заявлению) в размере <данные изъяты>.

Оспаривая решение суда, ответчик указывает на неправильный вывод суда о нарушении им срока передачи истцу объекта строительства.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

    Условиями заключенного сторонами договора срок передачи истцу объекта определен установлением последовательных и взаимосвязанных сроков: срока окончания строительства, которое в силу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации удостоверяется разрешением на ввод объекта в эксплуатацию и которое по условиям договора должно быть завершено в 4 квартале 2016 года, а также срока,                 в течение которого после завершения строительства объект должен быть передан участнику, - в течение 7 календарных дней со дня ввода в эксплуатацию.

Из положений закона следует, что срок передачи застройщиком объекта участнику строительства должен быть конкретным - в виде календарной даты либо определенного периода, поддающегося однозначному исчислению, или указания на событие, которое должно с неизбежностью наступить.

    Судебная коллегия полагает, что условие о заключении договора на содержание гостиничного комплекса зависит от волеизъявления ответчика,            в связи с чем не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить. Кроме того, из материалов дела не следует, что нарушение срока передачи объекта истцу связано именно с нарушением истцом последнего условия договора - о заключении договора содержания, учитывая отсутствие обращений ответчика с соответствующим предложением к истцу.

    В этой связи судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающего выводы истца о нарушении ответчиком срока передачи объекта строительства истцу.

      Ссылки апеллянта на пункт 15 Обзора судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2017 года, которым определено, что срок передачи объекта долевого участия должен исчисляться не ранее, чем с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ДД.ММ.ГГГГ), отклоняются судебной коллегией.

    Поскольку, разрешая исковые требования истца, суд не руководствовался Федеральным законом от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», применение которого разъясняет Обзор. В свою очередь, исковые требования Горькова А.В. также не основаны на нормах данного закона.

Другим доводов ответчика является несоразмерность взысканной судом в пользу Горькова А.В. суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору               в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,                      в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что в договоре стороны предусмотрели, что размер неустойки определяется исходя из ставки Национального Банка Украины, требования о взыскании неустойки истцом заявлены в связи с общими положениями о нарушении обязательств, с применением ставки рефинансирования, установленной Банком России, судебная коллегия полагает обоснованным применение при расчете неустойки ключевых ставок Банка России, действовавших в период просрочки исполнения обязательств ответчиком.

Районным судом неустойка снижена с <данные изъяты> до                            <данные изъяты> с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик ссылается в своей жалобе на то, что указанный размер неустойки не соответствует требованиям соразмерности, влечет неосновательное обогащение истца, поскольку не подтверждено причинение убытков истцу в связи с просрочкой исполнения обязательств ответчиком, учитывая, что до обращения с иском в суд истец к ответчику с требованием      о возмещении убытков не обращался, последние платежи внесены                            с нарушением графика платежей.

Из определения Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 года             №80-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека               и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 71 постановления от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения о том, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, как это указано в пункте 77 названного постановления, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым,                       в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В то же время, таких мотивов ответчик в своих возражениях на исковые требования не привел, на нарушение истцом графика платежей не ссылался.

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ, разъяснений Верховного Суда РФ,                а также компенсационного характера неустойки, довод апелляционной жалобы о недостаточном уменьшении судом неустойки подлежит отклонению.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд обоснованно учитывал соразмерность заявленной ко взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, а также другие заслуживающие внимания обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

    Нарушений материального закона, которые могли бы являться по доводам апелляционной жалобы основанием для изменения или отмены решения суда, а также нарушений процессуального закона, которые являются безусловным основанием к отмене решения, судом не допущено. В связи                    с чем, решение Ленинского районного суда города Севастополя от                          11 июля 2019 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалобы ответчика ООО «Сегас-Тур» - без удовлетворения.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Севастополя от                          11 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Сегас-Тур» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев.

Председательствующий судья:                О.И. Устинов

Судьи:                                     А. С. СулеймА.

                                        И. А. Анашкина