Решение по делу № 22К-1389/2019 от 02.07.2019

Судья ФИО2 Дело № 22-1389

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2019 года г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан

в составе:

председательствующего ФИО9,

при секретаре ФИО3,

с участием:

ФИО4 и его представителя по доверенности ФИО5,

прокурора ФИО6,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на постановление Каспийского городского суда от <дата>,

которым

удовлетворено ходатайство органа следствия в рамках расследования уголовного дела, возбужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО1 о разрешении на основании ст. 115 УПК РФ наложения ареста на жилой дом, расположенный в <адрес> <адрес>, зарегистрированный на праве собственности на имя ФИО1, -

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе ФИО4 ставится вопрос об отмене обжалованного постановления суда по мотиву его незаконности и необоснованности, указав на то, что судом ходатайство органа следствия рассмотрено без его надлежащего извещения, привлечения к участию в деле и без участия в судебном заседании, при решении вопроса о наложении ареста на указанное имущество суд, в нарушении требований закона, не указал на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, срок, на который налагается арест на имущество с учетом, установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд, кроме того, налагая арест на имущество - жилой дом суд не учел то, что данный жилой дом принадлежит ему, а ФИО1, которая в 2012 года продала дом ФИО7, последний продал - ФИО8, а последний – ему, ФИО4, собственником которого он является с 2013 года и по настоящее время.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалованное постановление суда подлежащим отмене из-за допущенных судом при рассмотрении ходатайства органа следствия существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Согласно ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества следователь, с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель, с согласия прокурора, возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, которое рассматривается судом в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

По смыслу закона и в силу требований ч. 3 ст. 165 УПК РФ, суд рассматривает ходатайство органа следствия в пределах полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, с участием прокурора, следователя и дознавателя, также заинтересованных сторон и лиц, по их ходатайству, которые должны быть надлежаще извещены судом о времени рассмотрения ходатайства о проведении следственного действия, однако неявка в судебное заседание которых, в случае их своевременного извещения о месте и времени назначения судебного заседания, не препятствует рассмотрению ходатайства и принятию судом итогового решения.

Как следует из представленного материала, ходатайство органа следствия по настоящему материалу рассмотрено судом с нарушением приведенных норм закона без участия прокурора и следователя, также заинтересованных лиц, в частности, заявителя ФИО4, фактичекской владельца указанного имущества, о надлежащем уведомлении о дне, времени и месте рассмотрения ходатайства которых также не содержатся какие-либо данные в материалах, что привело к ограничению гарантированных уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства и повлияло на постановление законного и обоснованного решения.

При указанных обстоятельствах обжалованное постановление суда подлежит отмене, а ходатайство органа следствия - направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, поскольку устранение приведенных допущенных судом первой инстанции нарушений невозможно восполнить в суде апелляционной инстанции.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть предметом обсуждения в данном судебном заседании и подлежат проверке при новом судебном рассмотрении ходатайства старшего следователя, поскольку в силу ст. 389-19 ч.4 УПК РФ при отмене судебного решения с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение суд апелляционной инстанции не вправе предрешать указанные вопросы и стороны не лишены возможности привести все, в том числе и приведенные в апелляционной жалобе доводы в суде первой инстанции при новом рассмотрении ходатайства, а суд обязан проверить их в ходе судебного разбирательства с изложением в судебном решении результатов проверки, мотивов и законных оснований принятого по ним решения.

В ходе нового рассмотрения материала суду необходимо обеспечить устранение приведенных нарушений и принятие по ходатайству старшего следователя законного и обоснованного решения по делу.

Руководствуясь ст.ст. 389-15 п. 2, 389-17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Каспийского городского суда от <дата> о наложении ареста на жилой дом, расположенный в <адрес> <адрес>, зарегистрированное на имя ФИО10 ДжаминатАйнитдиновны, отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу ФИО4

Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: