Решение по делу № 2-4176/2018 от 24.05.2018

17.07.2018 г. Дело № 2-4176/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Амбарцумян Н.В.

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азарина Ильи Владимировича к АО «Согаз» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Азарин И.В. обратился в суд с иском к ответчику АО «Согаз» о взыскании денежных средств в связи с ДТП, имевшим место 13.03.2018 года, в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Ниссан-Либерти г.р.з. № под управлением Азарина И.В. В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения. Истец указал, что ДТП произошло по вине Минакова Ю.С., управлявшего автомобилем ВАЗ-21093 г.р.з. №

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз», гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО СК «Югория».

Истец обратился в страховую компанию АО «Согаз» и страховая выплата была произведена в размере 41 320 рублей. По заключению независимого экспертного заключения ООО «БНО и Э «ИнженерЪ» стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 81 600 руб., без учета износа составляет 147 700 рублей, за оценку оплачено 14 000 руб.

Истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 40 280 рублей, расходы за оценку в размере 14 000 рублей, неустойку в размере 14 098 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф, расходы за юридические услуги в размере 9000 рублей, нотариальные расходы в размере 200 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Данилова О.В. исковые требования поддержала, ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 40 280 рублей, расходы за оценку в размере 14 000 рублей, неустойку в размере 14 098 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф, расходы за юридические услуги в размере 9000 рублей, нотариальные расходы в размере 200 рублей, почтовые расходы в размере 113,50 рублей.

Представитель ответчика по доверенности Миляева Ж.В. иск не признала, размер ущерба не оспаривала, указал, что АО «Согаз» произвело выплату страхового возмещения в размере 41 320 рублей и в размере 35 280 рублей. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке и снизить размер судебных расходов.

Истец, третье лицо Минаков Ю.С., представитель третьего лица АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дел, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 13.03.2018 года в районе д. 3А по ул. Космонавтов в г. Липецке водитель Минаков Ю.С., управляя принадлежавшим ему на праве собственности автомобилем ВАЗ-21093 г.р.з. К774НА/48 допустил наезд на стоящий автомобиль Ниссан-Либерти г.р.з. М809ТХ/48, принадлежащий на праве собственности и под управлением Азарина И.В.

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании представленных документов, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель Минаков Ю.С., который нарушив п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ допустил наезд на стоящий автомобиль Ниссан-Либерти г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности и под управлением Азарина И.В.

Вина Минакова Ю.С. не оспаривалась в судебном заседании и полностью подтверждается следующими доказательствами: справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой ДТП, то есть административным материалом по факту ДТП.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан-Либерти г.р.з. № на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» по полису ЕЕЕ № №

Гражданская ответственность владельца ТС ВАЗ-21093 г.р.з. № на момент ДТП была застрахована АО СК «Югория» по полису ХХХ № № (срок действия договора с 19.08.2017 года по 18.08.2018 года).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.19).

Согласно ч. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктами 3.11 и 3.12 Правил ОСАГО также предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

Если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года - При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года - Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о наступлении страхового случая, 29.03.2018 года истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 41 320 рублей, 28.05.2018 в размере 35 280 рублей.

Истец организовал проведение независимой экспертизы, и согласно заключению независимого эксперта ООО «БНО и Э «ИнженерЪ» стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 81 600 руб., без учета износа составляет 147 700 рублей, за оценку оплачено 14 000 руб.

Поскольку сторонами не представлено доказательств того, что выводы, изложенные в заключении ООО «БНО и Э «ИнженерЪ» не соответствуют действительности, данное заключение выполнено с учетом цен сложившихся в Центрально-Черноземном регионе, в заключении указана методика в соответствии с которой проводилось исследование, сторонами данное заключение не оспаривалось, сторонами не заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, то суд считает возможным в основу решения положить данное заключение.

Истец понес убытки по оплате услуг оценщика в сумме 14 000 руб., которые связаны с причиненным в ДТП ущербом, являлись необходимыми для определения размера причиненного ущерба, подтверждены документально и подлежат возмещению за счет страховой выплаты в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, общий ущерб, причиненный истцу, составляет: 81 600 рублей + 14 000 рублей – 41 320 рублей = 54 280 рублей.

Согласно представленному платежному поручению от 28 мая 2018 года истцу была произведена выплата в размере 35 280 руб.

Таким образом, судом установлено, что требования истца в сумме 35 280 руб. были удовлетворены после подачи иска в суд, но до вынесения решения суда. Учитывая, что представитель истца просил взыскать страховое возмещение в размере 35 280 руб., суд приходит к выводу, что решение в части взыскания с АО «Согаз» страхового возмещения в сумме 35 280 руб. в исполнение приводить не следует.

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – длительность срока неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размер. В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1000 рублей – компенсацию морального вреда.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 54 280 рублей (размер ущерба).

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, которое было получено 14.03.2018 года, к которому был приложен требуемый пакет документов. 14.03.2018 года автомобиль истца был осмотрен страховщиком. 29.03.2018 года истцу произведена выплата в размере 41 320 рублей. Затем истец направил в адрес ответчика претензию с приложенным заключением независимого оценщика, которые были получены АО «Согаз» 04.05.2018 года. 28.05.2018 года истцу произведена выплата в размере 35 280 рублей.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя в установленные законом сроки и в полном объеме, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 27 140 руб., т.е. 54 280 рублей х 50%.

В судебном заседании представитель ответчика просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу.

В судебном заседании представитель истца не возражала против применения положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом принципа справедливости и разумности, обстоятельств дела, а так же с учетом мнения сторон, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 15 000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения.

В силу ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховой выплате было получено ответчиком 14.03.2018 г., срок рассмотрения которого истекал 03.04.2018 года.

В судебном заседании представитель истца просил взыскать неустойку за период с 04.04.2018 года по 27.05.2018 года, т.е. за 54 дня по 1% от невыплаченной суммы, а также за период с 28.05.2018 года по 17.07.2018 года, т.е. за 50 дней по 1% от невыплаченной суммы.

Ответчик расчет неустойки не оспорил.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку по требованию истца за период: с 04.04.2018 года по 27.05.2018 года, т.е. за 54 дня по 1% от невыплаченной суммы, а также за период с 28.05.2018 года по 17.07.2018 года т.е. за 50 дней по 1% от невыплаченной суммы.

Неустойка составит:

За период с 04.04.2018 года по 26.05.2018 года = 54 280 рублей х 1% х 54 дня = 29 311,20 руб.

За период с 27.05.2018 года по 17.07.2018 года = 19 000 рублей х 1% х 50 дня = 9 500 руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере: 29 311,20 руб. + 9 500 рублей = 38 811,20 рублей.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Представитель ответчика просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке.

В судебном заседании представитель истца возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ к взысканию неустойке.

Суд не находит основании для снижения размера неустойки, поскольку оснований для снижения размера неустойки стороной ответчика не указанно.

С учетом доводов сторон, принципа справедливости и разумности, обстоятельств дела, а так же с учетом последствий, возникших при нарушении прав истца, принимая во внимание позицию сторон, суд не считает возможным снижать размер неустойки.

Истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 94, 100 ГПК РФ.

Согласно представленным данным (договору оказания юридических услуг и квитанции) истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000 руб.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб.

Истец просил о взыскании расходов за нотариальное оформление документов в общем размере 200 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика документально подтвержденных нотариальных расходов в размере 200 рублей, а также почтовые расходы в размере 113,50 рублей за направление почтовой корреспонденции.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 118 241,90 рублей из расчета: 54 280 руб. (страховое возмещение) + 1000 рублей (компенсация морального вреда) + 15 000 рублей (штраф) + 38 811,20 рублей (неустойка) + 9 000 рублей (расходы за услуги представителя) + 200 рублей (нотариальные расходы) + 113,50 рублей (почтовые расходы) = 118 404,70 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета, пропорционально части удовлетворенных требований, в размере 3292 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Согаз» в пользу Азарина Ильи Владимировича денежные средства в сумме 118 404,70 рублей.

Решение в части взыскания денежных средств в сумме 35 280 рублей в исполнение не приводить, взыскав сумму 83 124,70 рублей.

Взыскать с АО «Согаз» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 3292 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий: (подпись) Н.В. Амбарцумян

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2018 г.