Решение по делу № 33-4066/2017 от 30.03.2017

Судья Мошкина И.Н. Дело № 33-4066 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 апреля 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Шароглазовой О.Н., Павлуцкой С.В.

при секретаре Моисеенко А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Эйдельман В.К. к Околита Ю.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения

по частной жалобе Эйдельман В.К.

на определение Советского районного суда г. Владивостока от 21 ноября 2016 года, которым ходатайство оставлено без удовлетворения

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., судебная коллегия

установила:

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 10 марта 2016 года исковые требования Эйдельман В.К. к Околита Ю.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены в части. С Околита Ю.Н. в пользу Эйдельман В.К. взыскана стоимость неосновательного обогащения в размере 313240 руб. 13 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4294 руб. 21 коп., всего 317534 руб. 34 коп.

Определением Приморского краевого суда от 7 июня 2016 года решение Советского районного суда г. Владивостока от 10 марта 2016 года оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу.

18 ноября 2016 года Эйдельман В.К. обратилась в суд заявлением о принятии мер обеспечения иска в виде запрета Околита Ю.Н. и иным лицам, действующим по доверенности от его имени, продавать, дарить, сдавать в аренду, в залог объект недвижимости – квартиру <адрес>, а также обременять правами третьих лиц либо совершать другие сделки с данным объектом; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю совершать любые регистрационные действия по отчуждению указанной квартиры или ее обременению правами третьих лиц.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась Эйдельман В.Е., подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

При разрешении заявления о принятии мер обеспечительного характера, судебная коллегия исходит из того, что данное заявление подано в целях обеспечения исполнения состоявшегося 10 марта 2016 года решения суда, а не для обеспечения иска, поскольку оно заявлено уже после вынесения судом первой инстанции решения по существу иска.

Согласно статье 213 ГПК РФ суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

По смыслу вышеприведенных норм, принятие мер по обеспечению исполнения решения допускается только в период с момента вынесения решения суда до момента, когда решение суда становится обязательным к исполнению, т.е. до момента вступления решения суда в законную силу.

После вступления решения суда в законную силу заинтересованное лицо вправе требовать его принудительного исполнения в рамках исполнительного производства.

Решение суда по настоящему делу вступило в законную силу 7 июня 2016 года, а с заявлением о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда Эйдельман В.К. обратилась в суд 18 ноября 2016 года.

Поскольку заявление о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда было подано заявителем после вступления решения суда в законную силу, оно не подлежало удовлетворению.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении заявления признается судебной коллегией правильным.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, так как после вступления решения суда в законную силу меры по обеспечению исполнения решения суда приняты быть не могут.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г. Владивостока от 21 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Судьи