Решение по делу № 33-3319/2022 от 13.10.2022

    Судья Лемешко А.С.                 Дело № 2-2590/2021

           (первая инстанция)

           №33-3319/2022

                                                                                 (апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2022 года Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи      - Герасименко Е.В.,

секретаря                                   - Бабийчук Л.О.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камаевой Е. В. к Огарышеву А. А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным,

по частной жалобе Огарышева А. А. на определение Нахимовского районного суда г.Севастополя от 12 августа 2022 года о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Нахимовского районного суда г.Севастополя от 15 ноября 2021 года, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 15.11.2021 в удовлетворении иска Камаевой Е.В. к Огарышеву А.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, отказано.

12.07.2022 финансовым управляющим Камаевой Е.В. – Дюпиным А.А. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования. В обоснование ходатайства о восстановлении срока указано, что участия в судебном заседании заявитель не принимал, к участию в деле не привлекался, копию решения не получал, о вынесенном решении узнал 08.07.2022, а потому срок для обжалования решения подлежит восстановлению.

Определением Нахимовского районного суда г.Севастополя от 12.08.2022 финансовому управляющему Камаевой Е.В. – Дюпину А.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 15.11.2021.

Не согласившись с указанным определением, Огарышев А.А. подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения суда и отказе в удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на то, что финансовый управляющий, действуя разумно и добросовестно, имел возможность своевременно узнать об обжалованном решении, однако доказательств уважительности пропуска срока на апелляционное обжалование финансовый управляющий суду не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое определение на законность по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 15.11.2021 в удовлетворении иска Камаевой Е.В. к Огарышеву А.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным – отказано.

При оглашении решения суда заявитель финансовый управляющий Камаевой Е.В. – Дюпин А.А. не присутствовал, к участию в деле не привлекался, копия решения ему не направлялась.

12.07.2022 финансовый управляющий Камаевой Е.В. – Дюпин А.А. подал апелляционную жалобу на решение суда от 15.11.2021 с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Согласно части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционной жалобы.

Поскольку судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что финансовый управляющий Камаевой Е.В. – Дюпин А.А. не являлся лицом, участвующим в деле, в связи с чем, пропуск процессуального срока был связан с неосведомленностью заявителя о наличии судебного решения и как следствие возможности его обжалования в установленные законом сроки, суд первой инстанции признал наличие оснований для восстановления этого срока финансовому управляющему Камаевой Е.В. – Дюпину А.А., с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Восстанавливая финансовому управляющему Камаевой Е.В. – Дюпину А.А. пропущенный процессуальный срок, суд первой инстанции исходил из того, что его доводы о том, что о принятом решении он узнал 08.07.2022. материалами дела не опровергаются, неосведомленность заявителя о принятом решении препятствовала своевременному обжалованию.

Доводы частной жалобы о том, что заявителю о выбытии спорной квартиры из собственности Камаевой Е.В. стало известно ДД.ММ.ГГГГ, заявитель не принял своевременных мер для возврата спорной квартиры в конкурсную массу, не запросил у Камаевой Е.В. сведений о сделке купли-продажи, в связи с чем, финансовый управляющей действовал не разумно и не своевременно, поэтому отсутствует уважительная причина для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 15.11.2021, не являются основанием для отмены законного определения суда, поскольку осведомленность заявителя о выбытии спорной квартиры из собственности Камаевой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о получении финансовым уполномоченным информации о наличии обжалуемого решения суда.

Кроме того, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций доказательств, подтверждающих осведомленность финансового управляющего Камаевой Е.В. – Дюпина А.А. о наличии обжалуемого решения и ознакомление с его содержанием ранее 08.07.2022, представлено не было.

Следует отметить, что апелляционная жалоба и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока поданы финансовым управляющим Камаевой Е.В. – Дюпиным А.А. 12.07.2022, то есть в течение 4-х дней со дня получения сведений об оспариваемом решении суда, что также свидетельствует о заинтересованности автора жалобы в обжаловании судебного постановления.

Иные доводы частной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного определения.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, а потому оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 12 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Огарышева А. А., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10 ноября 2022 года.

Председательствующий:                                   Е.В.Герасименко