Решение по делу № 33а-6359/2020 от 19.06.2020

Судья – Дульцева Л.Ю.

Дело № 33а-6359/2019; М-2693/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 06 июля 2020 года

Судья Пермского краевого суда Шалагинова Е.В. рассмотрев частную жалобу Шестакова Сергея Анатольевича на определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 22.05.2020, которым административное исковое заявление Шестакова Сергея Анатольевича к Прокуратуре Пермского края, администрации г.Перми о признании незаконными бездействия, обязании устранить допущенные нарушения оставлено без движения,

установил:

Шестаков С.А. обратился в суд с административным иском к Прокуратуре Пермского края, администрации г.Перми с требованием о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении ответа по заявлению, направленному в прокуратуру края, возложении обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод, а именно провести полную и всестороннею проверку и подготовить мотивированный ответ по заявлению.

Одновременно административным истцом заявлено ходатайство о предоставлении рассрочки по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, указано на отсутствие в его семье денежных средств по причине введения ограничительных мер на территории Российской Федерации в связи с распространением новой вирусной инфекции.

Оспариваемым определением административное исковое заявление оставлено без движения на основании ч. 1 ст. 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), поскольку в нарушение требований ч.2 ст. 125, п.2 ч.1 ст.126 КАС РФ административным истцом не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке, при этом ходатайство Шестакова С.А. о предоставлении рассрочки по уплате государственной пошлины оставлено без удовлетворения; также в административном иске не указано место рождения административного истца, и кто является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям о признании незаконным бездействия структурных подразделений прокуратуры Пермского края.

В частной жалобе заявитель, повторяя доводы, изложенные в административном исковом заявлении, просит определение суда отменить, указывая, что введенный в стране режим самоизоляции является обстоятельством непреодолимой силы, и не учитывать это суд не может при отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины в 300 рублей; надлежащими по делу ответчиками являются подразделения социальной защиты администрации города и подразделения Прокуратуры края; Кроме того, заявитель полагает, что отсутствие сведений о его месте рождения, не является препятствием к принятию иска к производству суда.

Рассмотрев частную жалобу с учетом требований ч. 2 ст. 315 КАС РФ, проверив законность и обоснованность определения судьи, суд апелляционной инстанции оснований к его отмене не установил.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 125 КАС РФ, в административном исковом заявлении должны быть указаны фамилия, имя и отчество административного истца, если административным истцом является гражданин, его место жительства, дата и место его рождения, номера телефонов, факсов, адреса электронной почты административного истца.

В силу положений п.3 ч. 2 ст. 125 КАС РФ в административном исковом заявлении должны быть указаны наименование административного ответчика, если административным ответчиком является орган, организация или должностное лицо, место их нахождения, для организации и индивидуального предпринимателя также сведения об их государственной регистрации (если известны); номера телефонов, факсов, адреса электронной почты административного ответчика (если известны).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 126 КАС РФ к административному исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины и документы, свидетельствующие о наличии оснований для этого.

Согласно ч. 2 ст. 103, ч. 2 ст. 104 КАС РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины, основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче административного искового заявления о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными физическим лицом уплачивается государственная пошлина в размере 300 рублей.

Статьей 130 КАС РФ установлено, что, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения (часть 1).

Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд.

В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса (часть 2).

Разрешая вопрос о принятии административного искового заявления Шестакова С.А. к производству суда, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для оставления его без движения в связи не представлением документов, подтверждающих уплату государственной пошлины при подаче иска в суд, отказав при этом в предоставлении рассрочки ее уплаты, а также в связи с не указанием надлежащего административного ответчика, чьи действия (бездействия) оспариваются, и места рождения истца.

Таким образом, установленные судьей недостатки административного искового заявления Шестакова С.А. влекут оставление его без движения в силу ч.1 ст. 130 КАС РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и нормам процессуального права, оснований не согласить с которыми по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы основаны на субъективном толковании процессуальных норм и не могут повлечь отмену по существу законного и обоснованного определения суда.

Ссылка в жалобе на введенные на территории Российской Федерации ограничительные меры по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) не может быть признана состоятельной, поскольку не подтверждает неудовлетворительное финансовое положение административного истца, которое не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном законом размере. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально, как указывает п. 5 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако таких оснований судом первой инстанции не установлено, Шестаковым С.А. соответствующих доказательств не представлено, потому судьей правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки по оплате государственной пошлины.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 125 КАС РФ в административном исковом заявлении должны быть указаны содержание требований к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования.

Согласно пунктами 3, 4 и 10 части 2 статьи 220 КАС РФ в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны:

- наименование, номер, дата принятия оспариваемого решения, дата и место совершения оспариваемого действия (бездействия); - сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями);

- требование о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Из представленных материалов следует, что административным истцом в качестве административных ответчиков указаны Прокуратура Пермского края и администрация г. Перми. Однако требований о признании незаконными какого – либо решения, действия (бездействия) к администрации г.Перми, которая не является структурным подразделением Прокуратуры Пермского края, не заявлено. В связи с этим вывод суда о необходимости конкретизации круга ответчиков по заявленным требованиям, соответствует положениям п. 5 ч. 2 ст.125, 220 КАС РФ.

При наличии совокупности вышеуказанных недостатков в исковом заявлении, указание судьи на отсутствие информации о месте рождения Шестакова С.А., которая может быть получена в ходе судебного заседания, не свидетельствует о незаконности оспариваемого определения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись основания, предусмотренные ч. 1 ст. 130 КАС РФ для оставления административного иска без движения.

Несогласие заявителя с выводами суда, изложенными и в оспариваемом определении, не свидетельствует о наличии судебной ошибки. Выводы суда, изложенные в оспариваемом определении, являются правильными и постановлены в соответствии с требованиями действующего процессуального закона. При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 22 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Шестакова Сергея Анатольевича – без удовлетворения.

Судья: