Решение от 18.10.2017 по делу № 2-28/2017 от 15.04.2016

К делу № 2-28/2017

Решение

Именем Российской Федерации

«18» октября 2017 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Ермолова Г.Н.,

секретаря Щегольковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорогиной Ю.В. к Мамась О.В., Мамась Н.И., ООО «Новер» о признании недействительным договора долевого участия в строительстве, применении последствий недействительной сделки, признании права общей собственности, по иску Сорогиной Ю.В. к Базалееву В.И,, ООО «Новер», ООО «Управляющая компания «Рассвет», Казанковой М.А., Исаханян Э.Р. о признании недействительным договора долевого участия в строительстве, применении последствий недействительной сделки, признании права общей собственности, по иску Сорогиной Ю.В. к Турчакову Ю.В., ООО «Новер», ООО «Управляющая компания «Рассвет», Моисеенко А.Н. о признании недействительными договора долевого участия в строительстве, договора уступки, применении последствий недействительной сделки, признании права общей собственности, по иску Сорогиной Ю.В. к Рачкевич М.Е., ООО «Новер», ООО «Управляющая компания «Рассвет», Адунц Н.В., Адунц А.Г., Кравцову В.М., Чуб А.В., Луценко А.Н., Гривенновой Е.А. о признании недействительными договора долевого участия в строительстве, договоров купли-продажи, применении последствий недействительной сделки, признании права общей собственности,

Установил:

Сорогина Ю.В. обратилась с иском к ООО «Новер», ООО «Управляющая компания «Рассвет», Моисеенко А.Н., Турчакову Ю.В., Мамась О.В., Мамась Н.И., Базалееву В.И. Казанковой М.А., Исаханян Э.Р., Рачкевич М.Е., Адунц Н.В., Адунц А.Г., Кравцову В.М., Чуб А.В., Луценко А.Н., Гривенновой Е.А. о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве, договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, признании права общей собственности.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>. В соответствии с технической документацией данный жилой дом состоит из 17 этажей и включает в себя, в том числе, технические помещения подвала и технический 17-й этаж - чердак. Согласно нормам действующего законодательства техподполье и технический этаж относится к общему имуществу многоквартирного дома. Принадлежащие ответчикам помещения № а также квартиры № и № расположены в техподполье и на техническом 17-м этаже, проектировались как нежилые, предназначены для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме. В связи с этим у ответчиков отсутствовали основания для приобретения права собственности на спорные помещения. Сорогина Ю.В., ФИО21 полагают, что договорами долевого участия в строительстве; договорами уступки права требования, а также договорами купли-продажи нарушены их права в части выбытия из общей долевой собственности подвальных помещений № а также квартир № и № технического этажа. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили признать недействительными спорные договоры, признать эти помещения общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома и признать на него право общей долевой собственности за собственниками квартир в многоквартирном доме.

Истец Сорогина Ю.В., ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Турчаков Ю.В., Мамась О.В., представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, поскольку не усматривают оснований для удовлетворения заявленных требований. Представители указали, что согласно корректировкам проекта строительства многоквартирного жилого дома предусматривалось вынесение коммуникаций, обслуживающих более одной квартиры за пределы спорных помещений. Представленными в материалы дела доказательствами, в частности заключениями экспертиз, подтвержден факт отсутствия общих коммуникаций в спорных помещениях. По мнению представителей ответчиков, с учетом отсутствия договорных отношений между истицей и ответчиками, а также наличия добросовестных приобретателей, истицей избран ненадлежащий способ защиты. При этом удовлетворение заявленных требований не только не повлечет восстановление предполагаемо нарушенных прав истца, но, напротив, приведет к незаконному нарушению прав ответчиков, наравне с остальными жильцами многоквартирного жилого дома инвестировавших в его строительство и, следовательно, приобретших права на спорные помещения на законных основаниях. Ответчиками и их представителями также сделано заявление об истечении срока исковой давности по настоящим исковым требованиям.

Представители третьих лиц Администрации муниципального образования г. Краснодар, Департамента по надзору в сфере строительства Краснодарского края в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представители ответчиков ООО «Новер», ООО «Управляющая компания «Рассвет» в судебном заседании отсутствовали, о дне, времени и месте слушания дела были уведомлены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что в удовлетворении иска надлежит отказать по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно пп. «а» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

При этом помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в таком доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в Реестре, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в Реестре (пункт 4 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

По смыслу приведенных выше норм права определяющим признаком для отнесения нежилых помещений в многоквартирном доме к общему имуществу является признак их эксплуатации исключительно в целях удовлетворения нужд более одного помещения в этом доме. Предусматривая право собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме на общее имущество, законодатель одновременно не исключает, что в доме может находиться иное недвижимое имущество самостоятельного назначения, то есть не предназначенного для обслуживания более одной квартиры в этом доме. При этом факт наличия в помещении коммуникаций сам по себе не является значимым к вопросу об отнесении помещений к общему имуществу дома, существенным признаком является возможность использования этого помещения не в качестве вспомогательного, а для самостоятельных целей.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Сорогиной Ю.В. принадлежит на праве собственности квартира <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики Турчаков Ю.В., Мамась О.В., Мамась Н.И., Базалеев В.И., Казанкова М.А., Исаханян Э.Р., Адунц Н.В., Адунц А.Г., Кравцов В.М., Чуб А.В., Луценко А.Н., Гривеннова Е.А. являются собственниками нежилых помещений №, а также квартир № и № в доме, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Как видно из материалов дела, спорные нежилые и жилые помещения, расположены в подвале, а также на 17-м этаже многоквартирного жилого дома <адрес>.

Также судом установлено, что указанные помещения были приобретены их первоначальными собственниками на основании договоров долевого участия в строительстве жилья, которые исполнены сторонами, помещения переданы во владения приобретателей, за последними зарегистрировано право собственности.

Спорные нежилые и жилые помещения были сформированы органами технической инвентаризации как самостоятельные объекты недвижимости (что подтверждается данными технических паспортов), были поставлены на кадастровый учет как самостоятельные объекты, и сведения о том, что действия указанных органов и решения были обжалованы и признаны незаконными, в деле отсутствуют.

Доказательств того, что спорные помещение используется либо использовалось на момент принятия дома в эксплуатацию в целях обслуживания нужд владельцев помещений в данном доме, истцом не представлено.

Имеющиеся в деле письма надзорных органов, а равно и техническая документация о наличии в доме подвала и технического этажа, как сами по себе, так и в совокупности, не являются достаточными доказательствами, подтверждающими доводы истца о принадлежности спорных помещений к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и использованию их в целях обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.

С учетом изложенного, суд исходит из того, что принадлежащие ответчикам спорные помещения имеют самостоятельное назначение, не предназначены для целей, связанных с обслуживанием многоквартирного дома.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Строительство жилого дома <адрес> осуществлено на основании договоров о долевом участии в строительстве. Ответчики наряду с иными собственниками помещений в многоквартирном доме инвестировали в строительство жилого дома и поэтому приобрели на них право собственности в силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Собственник несет бремя содержания своего имущества. Соответственно, если истец предполагала себя собственником оспариваемых помещений, то должна была нести расходы по их содержанию или как минимум совершать действия, направленные на осуществление соответствующей обязанности. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истцом также не представлено. Напротив, ответчики располагают документами, подтверждающими внесение коммунальных платежей за спорные помещения с момента приобретения прав на них, а также заключения ими как собственниками помещений многоквартирного жилого дома договоров с управляющей компанией.

Доводы истца о том, что в спорных помещениях находятся коммуникации и оборудование, необходимое для обслуживания жилого дома, и что помещения предназначены исключительно для обслуживания квартир в доме, не находят своего подтверждения в материалах дела.

Так, корректировки в проект строительства МКД предусматривали вынесение общедомовых коммуникаций из подвала МКД в единый пункт. Данные доводы подтверждаются положительным заключением государственной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (раздел «Архитектурно-строительные решения» стр. 19 заключения), томом 1 проектной документации «Архитектурные чертежи» (стр. 1), проектной документацией «Корректирующая пояснительная записка» (стр.1), а также решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20.09.2016 по делу № о признании права на ЦТП, принятого по иску Сорогиной Ю.В. Согласно указанному решению источником теплоснабжения жилого комплекса является центральный тепловой пункт (ЦТП), предназначенный для приготовления вторичных теплоносителей для нужд отопления, вентиляции и горячего водоснабжения жилого комплекса. При этом, вместо строительства предусмотренных техническими условиями индивидуальных тепловых пунктов, обслуживающих каждый дом в отдельности, ООО «Новер» осуществил строительство ЦТП, осуществляющего обслуживание всех многоквартирных домов ЖК.

При разрешении настоящего спора судом также учтены материалы рабочего проекта «Автоматическая пожарная сигнализация, и оповещения людей при пожаре», в соответствии с которыми в цокольном этаже были предусмотрены встроенные офисные помещения, помещения ТСЖ и технические помещения.

Проведенной в рамках рассмотрения дела судебной строительно-технической экспертизой (заключение от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Аналитический центр оценки и консалтинга») установлено, что спорные помещения не соответствуют требованиям, предъявляемым к объектам общей долевой собственности ни на данный момент, ни на момент ввода дома в эксплуатацию. Эксперт также отмечает, что зафиксированные в техническом паспорте технические решения подвала, в частности оборудование отдельных входов с улицы, перегородок пространства подвала, свидетельствуют о том, что спорные помещения предполагалось использовать для обслуживания людей, как коммерческие. Экспертом также исследовано положительное заключение государственной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего эксперт пришел к выводу о том, что в 2011 году (до сдачи дома в эксплуатацию) в проектную документацию внесены изменения, предусматривающие освобождение подвальных помещений от общедомового оборудования с целью смены функционального назначения помещений. В ходе проведенного визуального осмотра спорных помещений с присутствием всех заинтересованных лиц экспертом не обнаружено какое-либо оборудование, призванное обслуживать более одного помещения МКД.

Ссылка истца на прохождение в части помещений трубопровода, якобы сокрытого в стеновых панелях не может приниматься во внимание по причине того, что на указанных отрезках системы отопления отсутствует запорная и регулирующая арматура, к которой требуется беспрепятственный доступ эксплуатирующей организации с целью регулировки или отключения системы, что подтверждается также представленным в материалы дела заключением внесудебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № выполненной ООО «Стройтекс», из которого следует, что на указанных участках трубопроводов вентили, задвижки, клапаны, ревизии и другое запорное и регулирующее оборудование отсутствует. Запорная арматура указанных систем водоснабжения расположена в коридоре (помещение №), имеющем свободный доступ.

Выводы об отсутствии в спорных помещениях коммуникаций и о невозможности отнесения их к общему имуществу подтверждаются также материалами внесудебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № общества с ограниченной ответственностью «ЮрИнСтрой». При этом выводы указанной экспертизы не вызывают у суда сомнений в связи с тем, что экспертиза проведена задолго до возбуждения настоящего дела, т.е. не с вязи с имеющимся спором.

При этом судом не принимаются во внимание доводы истец о рассмотрении по ее заявлению уполномоченными органами вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении эксперта, подписавшего заключение от ДД.ММ.ГГГГ № по настоящему делу. Согласно статье 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Напротив, выводы судебной экспертизы (заключение от ДД.ММ.ГГГГ №) не могут быть приняты судом по причине того, что экспертиза проведена без визуального осмотра спорных помещений, выводы эксперта являются противоречивыми, при опросе эксперта в судебном заседании, эксперт не смог пояснить, на основании какой технической документации пришел к описанным им выводам.

В судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству истца опрошен свидетель ФИО13, являвшийся в период с 2013 по 2014 год главным инженером ООО «Кубанская управляющая компания». Свидетель предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний. Вместе с тем, свидетелем в судебном заседании при проведении опроса искажена информация о том, какое оборудование, находилось в подвале на момент приема дома в эксплуатацию, а также имеет ли он заинтересованность в исходе дела, либо связан каким-либо образом с истцом.

С учетом изложенного, суд критически относится к вышеуказанным показаниям.

Суд также принимает во внимание, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20.09.2016 года по делу № по иску Сорогиной Ю.В. и других истребовано из незаконного владения и признано находящимся в общей долевой собственности нежилое строение - центральный тепловой пункт (далее - ЦТП). Как следует из названного решения, в обоснование заявленных требований истцы указали, что при заключении договоров о долевом участии в строительстве жилых домов, застройщик ООО «Новер» взял на себя обязательства осуществить расходы, связанные с инвестированием строительства и реконструкцией инженерной инфраструктуры, обеспечивающей функционирование объекта долевого строительства. Источником теплоснабжения жилого комплекса является центральный тепловой пункт (ЦТП), предназначенный для приготовления вторичных теплоносителей для нужд отопления, вентиляции и горячего водоснабжения жилого комплекса. При этом, вместо строительства предусмотренных техническими условиями индивидуальных тепловых пунктов, обслуживающих каждый дом в отдельности, ООО «Новер» осуществил строительство ЦТП, осуществляющего обслуживание всех многоквартирных домов ЖК. Денежные средства, предназначенные для создания объектов общего имущества собственников помещений каждого из многоквартирных домов, были направлены на создание спорного объекта, в связи с чем ЦТП является общим имуществом собственников жилого комплекса.

Таким образом, сам истец признает тот факт, что оборудование, обслуживающее более одного помещения в МКД согласно изменениям в проект было вынесено из техподполья и смонтировано в отдельно стоящем нежилом здании – центральном тепловом пункте. Денежные средства, предназначенные для создания объектов общего имущества собственников помещений каждого из многоквартирных домов (в том числе и денежные средства ответчиков, инвестировавших наравне с остальными в строительство помещений МКД), были направлены на создание именного указанного объекта (ЦТП), в связи с чем ЦТП является общим имуществом собственников жилого комплекса.

Следовательно, решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20.09.2016 года по делу № были защищены права собственников помещений МКД, помещение ЦТП поступило в общую долевую собственность. Последующий отказ истцов от иска при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не влияет на правильность указанного вывода, а напротив, может свидетельствовать об отсутствии у истца намерении приобретения прав на объекты общего имущества и злоупотребления истицей правом.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. Когда же между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по иным правилам.

В рассматриваемом случае между истцом и ответчиками договорные отношение отсутствуют, соответственно, не могут быть удовлетворены требования Сорогиной Ю.В. о применении последствий недействительности оспариваемых ей сделок. Удовлетворение подобных требований не только не приведет к восстановлению ее прав, но при этом нарушит права конечных добросовестных приобретателей спорного имущества, являющихся законными владеющими собственниками.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что избранный истцом способ защиты несоразмерен предполагаемому нарушению и приведет к нарушению баланса интересов сторон, а также стабильности гражданского оборота. В случае удовлетворения заявленных требований ряд ответчиков будут лишены жилища, право на которое охраняется Конституцией РФ, а остальные ответчики законно приобретенной на основании возмездных сделок собственности в виде нежилых помещений.

Суд не находит нарушенными права собственников помещений многоквартирного жилого дома в части помещений техподполья. Жильцы не лишены доступа в коридор и общие помещения подвала, где расположена электрощитовая и насосная станция, а также запорная арматура. Ключи от подвала находятся в распоряжении Управляющей компании.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения своих убытков непосредственно от продавца.

С учетом того, что спорные объекты переданы с момента ввода в эксплуатацию во владение ответчиков на основании законных возмездных сделок, если истица полагает, что ее права нарушены указанными действиями, а также, что она введена в заблуждение застройщиком относительно состава общего имущества многоквартирного жилого дома, она не лишена возможности требовать от застройщика возмещения убытков.

При рассмотрении настоящего спора ответчиками сделано заявление об истечении срока исковой давности.

В исковом заявлении истица указывает, что о приобретении ответчиками прав на спорные помещения ей стало известно лишь в 2016 году.

Названный довод опровергается представленным в материалы настоящего дела приговором Прикубанского районного суда от 31.03.2015 года по делу №. Указанным приговором Сорогина Ю.В, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. а, г ч. 2 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации (вымогательство, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере), назначено наказание в виде лишения свободы сроком два года.

Как следует из приговора, в период с начала февраля 2012 года по середину 2013 года, являясь собственником квартиры <адрес>, являясь осведомленной о передаче застройщиком ООО «Новер» помещений техподполья и технического этажа физическим лицам по договорам участия в долевом строительстве в названном доме, а также доме <адрес> и доме <адрес>, вступила в сговор, заранее договорившись о совместном вымогательстве чужих денежных средств путем предъявления директору застройщика ООО «Новер» требований об их передаче под угрозой распространения сведений, содержащих утверждения об якобы допущенных застройщиком нарушений при продаже указанных помещений.

Вывод о пропуске Сорогиной Ю.В. срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора долевого участия в строительстве, договора уступки права требования, применении последствий недействительности сделки, признании помещений общим имуществом и права общей долевой собственности на них в отношении ряда подвальных помещений также сделан в решении Первомайского районного суда от 19.10.2016 года по делу №, оставленном без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.01.2017 года. Суд принимает во внимание обстоятельства, установленные при разрешении данного гражданского дела в числе прочих доказательств по делу. При этом суд учитывает тот факт, что обстоятельства приобретения ФИО19 (ответчиком по делу №) части помещений подвала абсолютно идентичны обстоятельствам приобретения подвальных помещений ответчиками по настоящему делу. Указанные помещения приобретались на основании договоров уступки права требования по договору участия в долевом строительстве, заключенными с ООО «Управляющая компания «Рассвет». В обоснование исковых требований к ФИО19 истица положила те же обстоятельства, что и в настоящем деле.

Судом также исследованы представленные самой истицей документы и письма, свидетельствующие о более ранних датах ее информированности о предполагаемом ею нарушении прав. Так согласно письму прокуратуры Прикубанского округа г. Краснодара от 20.09.2013 года в очередной раз было рассмотрено коллективное обращение ряда жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, о нарушении их жилищных прав и по иным вопросам. При этом исполнитель указанного письма отмечает, что ранее прокуратурой округа неоднократно проводились проверки по обращениям жильцов ЖК «Валентина» о неправомерной продаже застройщиком помещений в указанном доме.

Также в письме прокуратуры Прикубанского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленном в ответ на жалобу ФИО20, имеется очередная ссылка на договор долевого участия в строительстве, заключенный застройщиком и ООО «Управляющая компания «Рассвет». Несмотря на то, что указанное письмо направлено на имя иного лица суд приходит к выводу о наличии названного письма и в распоряжении Сорогиной Ю.В., поскольку данное письмо направлялось именно на адрес электронной почты Сорогиной Ю.В.

В деле также имеется предоставленный истцом ответ из управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края, однако данный документ не отвечает требованиям относимости и допустимости, поскольку не позволяет определить дату и достоверность его происхождения. Вопреки Инструкции по делопроизводству, обязательной для органов исполнительной власти Краснодарского края, указанный ответ выполнен не на официальном бланке, отсутствует исходящий номер, дата, а также подпись должностного лица. Таким образом, указанные обстоятельства позволяют усомниться в происхождении указанного документа, либо прийти к выводу об умышленном сокрытии его реквизитов.

Кроме того, указанный ранее приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № содержит информацию и об иных обращениях истца в уполномоченные органы по вопросам продажи спорных помещений, начиная с 2012 года.

РџРѕ запросу СЃСѓРґР° РІ дело также предоставлены материалы надзорного производства Прокуратуры Прикубанского РѕРєСЂСѓРіР° Рі. Краснодара, РІ которых имеется обращения истца РЅР° РёРјСЏ Президента Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РїРѕ вопросам общего имущества многоквартирного жилого РґРѕРјР°, РіРґРµ истица указывает РЅР° получение РІ марте 2013 РіРѕРґР° ответа РЅР° СЃРІРѕРµ обращение РїРѕ аналогичным вопросам. Такое же обращение получено представителем Моисеенко Рђ.Рќ. РІ рамках ответа администрации Краснодарского края РЅР° адвокатский запрос. РџСЂРё этом администрацией Краснодарского края предоставлен ответ Рѕ том, С‡░‚░ѕ ░ї░µ░Ђ░І░░░‡░Ѕ░‹░µ ░ѕ░±░Ђ░°░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░░░Ѓ░‚░†░° ░І ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░†░░░Ћ ░ґ░°░‚░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░‹ 2011 ░і░ѕ░ґ░ѕ░ј.

░Ў ░ј░ѕ░ј░µ░Ѕ░‚░° ░ї░Ђ░░░ѕ░±░Ђ░µ░‚░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░Ђ░°░І ░Ѕ░° ░¶░░░»░‹░µ ░ї░ѕ░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ, ░‚.░µ. ░Ѓ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“, ░░░Ѓ░‚░µ░† ░Ђ░°░Ѓ░ї░ѕ░»░°░і░°░»░° ░ґ░ѕ░Ѓ░‚░°░‚░ѕ░‡░Ѕ░‹░ј ░І░Ђ░µ░ј░µ░Ѕ░µ░ј ░Ѕ░° ░ѕ░±░Ђ░°░‰░µ░Ѕ░░░µ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ, ░‡░‚░ѕ ░ї░ѕ░ґ░‚░І░µ░Ђ░¶░ґ░°░µ░‚░Ѓ░Џ ░µ░µ ░ј░Ѕ░ѕ░і░ѕ░‡░░░Ѓ░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░µ░Ђ░µ░ї░░░Ѓ░є░ѕ░№ ░Ѓ ░ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░ѕ░ј░ѕ░‡░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј░░ ░ѕ░Ђ░і░°░Ѕ░°░ј░░ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░І░»░°░Ѓ░‚░░, ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░µ ░Ѕ░µ░ѕ░ґ░Ѕ░ѕ░є░Ђ░°░‚░Ѕ░ѕ ░Ђ░°░·░Љ░Џ░Ѓ░Ѕ░Џ░»░░ ░µ░№ ░µ░µ ░ї░Ђ░°░І░ѕ░ј░ѕ░‡░░░µ ░ѕ░±░Ђ░°░‚░░░‚░Њ░Ѓ░Џ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ ░І ░Ѓ░»░ѓ░‡░°░µ, ░µ░Ѓ░»░░ ░ѕ░Ѕ░° ░ї░ѕ░»░°░і░°░µ░‚ ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј░░ ░µ░µ ░ї░Ђ░°░І░°. ░ћ░ґ░Ѕ░°░є░ѕ, ░Ў░ѕ░Ђ░ѕ░і░░░Ѕ░° ░®.░’. ░ѕ░±░Ђ░°░‚░░░»░°░Ѓ░Њ ░Ѓ ░Ѕ░°░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‰░░░ј ░░░Ѓ░є░ѕ░ј ░»░░░€░Њ ░І ░Ѓ░µ░Ђ░µ░ґ░░░Ѕ░µ ░°░ї░Ђ░µ░»░Џ 2016 ░і░ѕ░ґ░°.

░ћ ░ї░Ђ░ѕ░ї░ѓ░Ѓ░є░µ ░Ѓ░Ђ░ѕ░є░° ░░░Ѓ░є░ѕ░І░ѕ░№ ░ґ░°░І░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░‚░°░є░¶░µ ░Ѓ░І░░░ґ░µ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░µ░‚ ░‚░ѕ░‚ ░„░°░є░‚, ░‡░‚░ѕ ░░░Ѓ░‚░░░†░° ░Ѕ░µ ░ї░Ђ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░¶░░░І░°░»░° ░І ░ґ░ѕ░ј░µ, ░і░ґ░µ ░Ђ░°░Ѓ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░‹ ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░Ѕ░‹░µ ░ї░ѕ░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ, ░Ѓ ░ј░ѕ░ј░µ░Ѕ░‚░° ░Ѓ░ґ░°░‡░░ ░µ░і░ѕ ░І ░Ќ░є░Ѓ░ї░»░ѓ░°░‚░°░†░░░Ћ (░‚.░µ. ░І░░░ґ░µ░»░°, ░є░°░є░░░ј ░ѕ░±░Ђ░°░·░ѕ░ј ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░Ѕ░‹░µ ░ї░ѕ░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ), ░Ѕ░ѕ ░░ ░Ѕ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ░±░‰░µ░і░ѕ ░Ѓ░ѕ░±░Ђ░°░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѕ░±░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░░░є░ѕ░І ░ї░ѕ░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░№ ░њ░љ░” ░Ў░ѕ░Ђ░ѕ░і░░░Ѕ░° ░®.░’. ░Џ░І░»░Џ░»░°░Ѓ░Њ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░µ░ј ░Ѓ░ѕ░І░µ░‚░° ░њ░љ░”. ░—░°░Ѕ░░░ј░°░Џ ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░ґ░ѕ░»░¶░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ, ░░░Ѓ░‚░░░†░° ░░░ј░µ░»░° ░ґ░ѕ░Ѓ░‚░ѓ░ї ░є░ѕ ░І░Ѓ░µ░№ ░Ѕ░µ░ѕ░±░…░ѕ░ґ░░░ј░ѕ░№ ░░░Ѕ░„░ѕ░Ђ░ј░°░†░░░░, ░‚.░µ. ░Ѕ░µ ░ј░ѕ░і░»░° ░Ѕ░µ ░·░Ѕ░°░‚░Њ ░ѕ ░Ѕ░°░»░░░‡░░░░ ░Ѓ░ѕ░±░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░░░є░ѕ░І ░ѓ ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░Ѕ░‹░… ░ї░ѕ░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░№.

░Ў░ѕ░і░»░°░Ѓ░Ѕ░ѕ ░ї░ѓ░Ѕ░є░‚░ѓ 1 ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 200 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░µ░Ѓ░»░░ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░Ѕ░µ ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░ѕ ░░░Ѕ░ѕ░µ, ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░Ђ░ѕ░є░° ░░░Ѓ░є░ѕ░І░ѕ░№ ░ґ░°░І░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ѕ░°░‡░░░Ѕ░°░µ░‚░Ѓ░Џ ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ, ░є░ѕ░і░ґ░° ░»░░░†░ѕ ░ѓ░·░Ѕ░°░»░ѕ ░░░»░░ ░ґ░ѕ░»░¶░Ѕ░ѕ ░±░‹░»░ѕ ░ѓ░·░Ѕ░°░‚░Њ ░ѕ ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░░ ░Ѓ░І░ѕ░µ░і░ѕ ░ї░Ђ░°░І░°.

░џ░Ђ░°░І░ѓ ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░ѕ░±░‰░░░ј ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѕ░ј ░ј░Ѕ░ѕ░і░ѕ░є░І░°░Ђ░‚░░░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░¶░░░»░ѕ░і░ѕ ░ґ░ѕ░ј░° ░є░ѕ░Ђ░Ђ░µ░Ѓ░ї░ѕ░Ѕ░ґ░░░Ђ░ѓ░µ░‚ ░ѕ░±░Џ░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░µ░і░ѕ ░Ѓ░ѕ░ґ░µ░Ђ░¶░°░Ѕ░░░Џ. ░Ў ░ѓ░‡░µ░‚░ѕ░ј ░‚░ѕ░і░ѕ, ░‡░‚░ѕ ░ѕ░±░Џ░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░ї░ѕ ░Ѓ░ѕ░ґ░µ░Ђ░¶░°░Ѕ░░░Ћ ░ѕ░±░‰░µ░і░ѕ ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░І░ѕ░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░° ░Ѕ░° ░Ѓ░ѕ░±░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░░░є░ѕ░І ░ї░ѕ░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░№ ░░░ј░ї░µ░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ, ░ј░ѕ░¶░Ѕ░ѕ ░ї░Ђ░░░№░‚░░ ░є ░І░‹░І░ѕ░ґ░ѓ ░ѕ ░‚░ѕ░ј, ░‡░‚░ѕ ░ѕ ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░░ ░Ѓ░І░ѕ░░░… ░ї░Ђ░°░І ░░░Ѓ░‚░░░†░° ░Ѕ░µ ░ї░Ђ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ ░ј░ѕ░і░»░°, ░Ѕ░ѕ ░░ ░ґ░ѕ░»░¶░Ѕ░° ░±░‹░»░° ░ѓ░·░Ѕ░°░‚░Њ ░Ѓ ░ј░ѕ░ј░µ░Ѕ░‚░° ░ї░Ђ░░░ѕ░±░Ђ░µ░‚░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░Ђ░°░І░° ░Ѓ░ѕ░±░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ѕ░° ░¶░░░»░ѕ░µ ░ї░ѕ░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░µ ░І ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ґ░ѕ░ј░µ <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ>, ░‚.░µ. ░Ѓ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“.

░Ў ░ѓ░‡░µ░‚░ѕ░ј ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░ѕ░»░°░і░°░µ░‚, ░‡░‚░ѕ ░Ў░ѕ░Ђ░ѕ░і░░░Ѕ░ѕ░№ ░®.░’. ░ї░Ђ░ѕ░ї░ѓ░‰░µ░Ѕ ░Ѓ░Ђ░ѕ░є ░░░Ѓ░є░ѕ░І░ѕ░№ ░ґ░°░І░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ї░ѕ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░µ░№ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ░ј.

░˜░Ѓ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░Ђ░ѕ░є░° ░░░Ѓ░є░ѕ░І░ѕ░№ ░ґ░°░І░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Џ░І░»░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░Ѓ░°░ј░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѕ░‹░ј ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ░ј ░ґ░»░Џ ░ѕ░‚░є░°░·░° ░І ░░░Ѓ░є░µ (░°░±░·░°░† ░І░‚░ѕ░Ђ░ѕ░№ ░ї░ѓ░Ѕ░є░‚░° 2 ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 199 ░“░љ ░ ░¤).

░ ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚.░Ѓ░‚. 194-199 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ

░ ░µ░€░░░»:

░Ў░ѕ░Ђ░ѕ░і░░░Ѕ░ѕ░№ ░®.░’. ░І ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░є ░њ░°░ј░°░Ѓ░Њ ░ћ.░’., ░њ░°░ј░°░Ѓ░Њ ░ќ.░˜., ░‘░°░·░°░»░µ░µ░І░ѓ ░’.░˜,, ░љ░°░·░°░Ѕ░є░ѕ░І░ѕ░№ ░њ.░ђ., ░˜░Ѓ░°░…░°░Ѕ░Џ░Ѕ ░­.░ ., ░ў░ѓ░Ђ░‡░°░є░ѕ░І░ѓ ░®.░’., ░њ░ѕ░░░Ѓ░µ░µ░Ѕ░є░ѕ ░ђ.░ќ., ░ ░°░‡░є░µ░І░░░‡ ░њ.░•., ░ђ░ґ░ѓ░Ѕ░† ░ќ.░’., ░ђ░ґ░ѓ░Ѕ░† ░ђ.░“., ░љ░Ђ░°░І░†░ѕ░І░ѓ ░’.░њ., ░§░ѓ░± ░ђ.░’., ░›░ѓ░†░µ░Ѕ░є░ѕ ░ђ.░ќ., ░“░Ђ░░░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░І░ѕ░№ ░•.░ђ., ░ћ░ћ░ћ ░«░ќ░ѕ░І░µ░Ђ░», ░ћ░ћ░ћ ░«░Ј░ї░Ђ░°░І░»░Џ░Ћ░‰░°░Џ ░є░ѕ░ј░ї░°░Ѕ░░░Џ ░«░ ░°░Ѓ░Ѓ░І░µ░‚░» ░ѕ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ѕ░░░░ ░Ѕ░µ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░‹░ј░░ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░° ░ґ░ѕ░»░µ░І░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░░░Џ ░І ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░µ, ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░ѕ░І ░є░ѓ░ї░»░░-░ї░Ђ░ѕ░ґ░°░¶░░, ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░░ ░ї░ѕ░Ѓ░»░µ░ґ░Ѓ░‚░І░░░№ ░Ѕ░µ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ґ░µ░»░є░░, ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ѕ░░░░ ░ї░Ђ░°░І░° ░ѕ░±░‰░µ░№ ░Ѓ░ѕ░±░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░, ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░љ░Ђ░°░Ѓ░Ѕ░ѕ░ґ░°░Ђ░Ѓ░є░░░№ ░є░Ђ░°░µ░І░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░І ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░џ░Ђ░░░є░ѓ░±░°░Ѕ░Ѓ░є░░░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░і. ░љ░Ђ░°░Ѓ░Ѕ░ѕ░ґ░°░Ђ░° ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№ ░Ђ“