cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Новосибирская область / Гражданские / 2-3396/2022

Решение по делу № 2-3396/2022 от 07.04.2022

54RS0№-28

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Постоялко С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Копцевой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеренко А. А. к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, МКУ <адрес> «ДЭУ №», АО «Новосибирскавтодор», МБУ <адрес> «Г. центр организации дорожного движения», МКУ <адрес> «Управление дорожного строительства» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, судебных расходов

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ДТиДБК мэрии <адрес>, и просил взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 363718 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 4000 рублей, судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены МКУ «ДЭУ №», АО «Новосибирскавтодор», МКУ <адрес> «Управление дорожного строительства», МБУ «Г. центр организации дорожного движения».

Также в ходе судебного разбирательства представитель истца в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований и просил взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 212700 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 4000 рублей, расходы по направлению телеграммы в сумме 383 рубля, почтовые расходы в сумме 907 рублей, расходы на представителя в размере 30000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2607 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5371 рубль.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> государственный регистрационный знак К632РВ 154 под управлением водителя Нестеренко А.А., который управляя автомобилем, наехал на препятствие в виде ямы на проезжей части. В результате этого автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО «СИБТЭ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 363718 рублей. Расходы на проведение оценки составили 4000 рублей. По мнению истца, ущерб был причинен в результат ненадлежащего содержаниядорожного полотна.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель истца Титовский А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы искового заявления поддержал в полном объёме, просил удовлетворить с учетом представленных утонений.

Представитель МКУ <адрес> «ДЭУ №» Толчин Д.В.. действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель МБУ «ГЦОДД» Громова Т.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель АО «Новосибирскавтодор» Валько Т.Б., действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

МКУ <адрес> «Управление дорожного строительства», ДТиДБК мэрии <адрес> в судебное заседание своих представителей не направили, были извещены судом надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что Нестеренко А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Лексус, регистрационный знак К632РВ154 (л.д.3).

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> государственный регистрационный знак К632РВ 154 под управлением водителя Нестеренко А.А. (л.д.4).

Определением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Нестеренко А.А. было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.5).

Как следует из Определения ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. Нестеренко А.А. управляя автомобилем Лексус государственный регистрационный знак К632РВ 154, в пути следования совершил наезд на препятствие (яма) на проезжей части.

Таким образом, на основании исследования всей совокупности доказательств, судом установлено, что именно при вышеизложенных обстоятельствах, то есть во время движения Нестеренко А.А. на принадлежащем ему автомобиле Лексус государственный регистрационный знак К632РВ 154, по <адрес> в <адрес> в результате наезда на препятствие (яма) на проезжей части, имуществу истца Нестеренко А.А. был причинён материальный ущерб в виде механических повреждений его автомобиля.

Указанная причина аварии прослеживается из анализа административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно из объяснений водителя Нестеренко А.А., данных им при административном производстве по делу, схемы места совершения административного правонарушения, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суду не предоставлено никаких доказательств, свидетельствующих о виновности водителя Нестеренко А.А. в рассматриваемом ДТП, в том числе нарушений им п. 10.1 ПДД РФ, а именно доказательств тому, что он при выбранной им скорости движения имел возможность предотвратить случившееся ДТП, в том числе путем применения мер к торможению вплоть до полной остановки транспортного средства.

Согласно заключению ООО «СИБТЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 363700 рублей (л.д.10-44).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании пункта 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196- ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14, статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Таким образом, в ведении муниципальных органов находятся вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, в частности осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.

Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст утвержден "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля"

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Пунктом 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Предельные размеры отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) согласно таблице 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 не должны превышать 15 см и более в длину, 5 см и более в глубину, площадь равную 0.06 м., или более.

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, указанным требованиям, участок дорожного полотна в районе <адрес> не соответствует, и имеет повреждение, затрудняющее движение транспортных средств, а именно яму.

Согласно акта выявленных недостатков составленной инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, на участке дороги <адрес>, выявлен недостаток яма на проезжей части длиной 3 м., шириной 1,6 м., глубиной 15 см., не обозначенной дорожными знаками и ограждениями.

Таким образом, судом установлено, что участок дороги по <адрес> в <адрес>, где произошло рассматриваемое ДТП не соответствует требованиям п. 5.3 ГОСТ Р 50597-2017, так как превышает установленные нормы.

Доказательств обратному суду не представлено. Не представлено и доказательств тому, что спорный участок дороги содержался в надлежащем состоянии, производился надлежащий и своевременный ремонт по устранению имеющихся дефектов, затрудняющих движение транспортных средств.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия является состояние дорожного полотна.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд полагает необходимым руководствоваться следующим.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 части 9 Устава<адрес> вопросам местного значения<адрес> относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьями 3 и 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» отДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

Для выполнения обязанностей по осуществлению дорожной деятельности, возложенных названным федеральным законом на органы местного самоуправления, Решением Г. С. депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № было утверждено Положение о ДТиДБК мэрии <адрес>.

В соответствии с п.2.1 Положения ДТиДБК мэрии <адрес> является структурным подразделением (отраслевым органом) мэрии <адрес>. Департамент от имени мэрии осуществляет полномочия мэрии в сфере транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса на территории <адрес>. Департамент является главным распорядителем бюджета <адрес> в пределах утверждённых бюджетных ассигнований. Основной задачей департамента является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К основным функциям ДТ и ДБК относятся: совместно с отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса, дорожными и иными заинтересованными организациями разработка программ по обеспечению безопасности дорожного движения, а также мероприятий по их реализации (пункт 3.3 Положения), осуществление в пределах компетенции управления и контроля деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса (пункт 3.4.2 Положения).

Согласно пункту 1.3 Положения о департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии<адрес>, последний является главным распорядителем средств бюджета<адрес> переделах утвержденных бюджетных ассигнований и в силу пункта 1.1 осуществляет полномочия мэрии<адрес> сфере транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии<адрес> территории<адрес>.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона № 257-ФЗ, обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В целях реализации своих полномочий по осуществлению дорожной деятельности, используя право, предусмотренное пунктом 2 части 2 и пунктом 5 части 4 статьи 42 Устава <адрес> мэрией <адрес> созданы муниципальные дорожно-эксплуатационные учреждения (Постановление мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании муниципальных учреждений»), одним их которых является МКУ «Дорожно-эксплуатационное учреждение №», в соответствии с Уставом учреждения занимающееся содержанием и ремонтом улично-дорожной сети Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, Дзержинского, <адрес>ов <адрес>.

Согласно уставу МКУ «ДЭУ№» предметами и видами деятельности учреждения является содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, Дзержинского,<адрес>ов, содержание и ремонт улично-дорожной сети данных районов.

Учреждение выполняет задания, установленные отраслевым органом мэрии в соответствии с предусмотренными п. 2.2 Устава видами деятельности (п. 2.4).

Исходя из представленных доказательств, определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к выводу о том, что оснований для возложения ответственности за случившееся ДТП на МКУ «ДЭУ №» <адрес> не имеется, по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 296 Гражданского кодекса РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно пункту 2.1 Устава МКУ «ДЭУ №» целями создания учреждения является осуществление дорожной деятельности в части содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, Дзержинского, <адрес>ов <адрес>, содержание и ремонт улично-дорожной сети Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, Дзержинского и <адрес>ов <адрес>.

Из ответа ДЗиИО мэрии <адрес> участок дороги в районе <адрес> моста (проезда под малой дамбой с разворотами), который числится в реестр муниципального имущества <адрес> и закреплен на праве оперативного управления за МБУ <адрес> «ГЦОДД» (л.д.87).

Как следует из перечня территорий <адрес>, финансируемых за счет Г. бюджета, ответственность за которых с ДД.ММ.ГГГГ несет МКУ «ДЭУ №», МКУ «ДЭУ №» несет ответственность за участок дороги в районе <адрес>(л.д.58-60)

В соответствии с ч. 1 ст. 299 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 3.2 Устава МКУ «ДЭУ №» право оперативного управления на недвижимое имущество возникает у учреждения с момента государственной регистрации такого права в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу изложенных положений нормативно-правовых актов, именно в обязанности ДТиДБК мэрии <адрес>, осуществляющего дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, входят полномочия по организации работ по содержанию дорожного полотна, элементом которого, в том числе является спорный колодец ливневой канализации, обладающей признаками бесхозяйного имущества, и поддержанию его надлежащего технического состояния, в том числе своевременное выявление и устранение повреждений дорожного полотна на указанной автомобильной дороге с целью обеспечения безопасности дорожного движения на ней, производство ремонтных работ, выявления бесхозяйного имущества, а следовательно, ДТиДБК мэрии <адрес> является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-002/2021-110368583, спорный участок дороги по <адрес> и закреплен на праве оперативного управления за МБУ <адрес> «ГЦОДД» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-52).

Согласно статье 2 Устава МБУ «ГЦОДД» создано для выполнения работ (оказания услуг) в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления <адрес> в сфере организации создания, функционирования и использования парковок (парковочных мест).

Предметом и видами деятельности МБУ «ГЦОДД» (пункты 2.1, 2.2 Устава) являются создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), организация деятельности парковочных мест и улично-дорожной сети <адрес>; изготовление, установка и содержание дорожных знаков; осуществление функций заказчика по установке дорожных знаков и конструкций с дорожными знаками и прочее.

В соответствии с пунктом 2.4 Устава Учреждение выполняет задания, установленные структурным подразделением мэрии в соответствии с предусмотренными пунктом 2.2 видами деятельности.

Функции и полномочия учредителя в отношении МБУ «ГЦОДД» осуществляет, в том числе Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>.

Между тем, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ДТиДБК мэрии <адрес> не представило доказательств того, что выдавало МКУ «ДЭУ №» или МБУ <адрес> «ГЦОДД» соответствующее задание и финансирование выполнения данного задания, таким образом, ответственность за ремонт спорного отрезка дороги не может быть возложена на МБУ <адрес> «ГЦОДД» либо на МКУ «ДЭУ №».

Из изложенного следует, что МБУ «ГЦОДД» не наделено публичными (властными полномочиями), не реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов по отношению к неопределенному кругу лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов предъявлен настоящий административный иск, а осуществляет хозяйственную деятельность, виды которой определены учредителем в уставе учреждения.

Обязанность органа местного самоуправления по обеспечению безопасности дорожного движения осуществляется Департаментом транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> с привлечением МБУ «ГЦОДД» путем выдачи последнему соответствующих заданий на выполнение определенных работ. В компетенцию МБУ «ГЦОДД» не входит осуществление каких-либо видов деятельности, в том числе, изготовление, установка и содержание дорожных знаков, по своему усмотрению.

Автомобильная дорога обладает признаками недвижимого имущества и представляет собой сложный инвентарный объект, состоящий из земельных участков в границах полосы отвода дороги и расположенных на них или под ними конструктивных элементов (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы), а также дорожных сооружений, являющихся его технологической частью - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (ст. 130 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ).

Деятельность по содержанию автомобильных дорог <адрес> осуществляется несколькими муниципальными предприятиями и учреждениями города в рамках своей уставной деятельности и утвержденных ДТиДБК муниципальных заданий.

Так, содержание автомобильных дорог осуществляется учреждениями дорожной сферы при администрациях районов <адрес>, а также при департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> - ДЭУ по районам города, МКУ «УДС», МП «Метро МиР» (МУП «УЗСПТС»), МКП «Горэлектротранспорт», МБУ «ГЦОДД».

Учреждения и предприятия не наделены публичными (властными) полномочиями, а осуществляют хозяйственную деятельность, виды которой определены учредителем (ДТиДБК) в уставах учреждений и предприятий.

ДТиДБК осуществляет в пределах компетенции управление и контроль за деятельностью муниципальных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса, является главным распорядителем средств бюджета <адрес> в пределах утвержденных бюджетных ассигнований для подведомственных предприятий и учреждений.

По распоряжению ДТиДБК МБУ «ГЦОДД» приняты на праве оперативного управления автомобильные дороги общего пользования местного значения в границах <адрес>, однако, учреждение при этом не наделено полномочиями и не имеет финансирования на комплексное содержание автомобильных дорог.

Действующим законодательством обязанность по организации работ по надлежащему содержанию участка дороги, на котором произошло ДТП, контроль за исполнением работ возложен на собственника - мэрию<адрес> лице ДТ и ДБК мэрии<адрес>, создание муниципального учреждения с наделением полномочиями по содержанию и ремонту дорог является способом организации органом местного самоуправления возложенной на него законом обязанности по содержанию автомобильных дорог местного значения и не освобождает Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии<адрес> обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения на муниципальных дорогах, а также по осуществлению контроля за надлежащим выполнением подведомственных ему учреждений обязанностей по содержанию автомобильных дорог.

Кроме того, доказательств перечисления денежных средств на ремонт рассматриваемого участка дороги материалы дела не содержат.

Постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № создано МКУ «УДС».

Согласно п. 2.2 Устава МКУ «УДС», учреждение наделено функциями заказчика, застройщика по обследованию, проектированию, инженерным изысканиям, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию объектов внешнего благоустройства, автомобильных дорог общего пользования местного значения, осуществление функций заказчика по организации движения транспорта по улично-дорожной сети города, повышения безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 9.2 Федерального закона «О некоммерческих организациях» от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ, МКУ «УДС» осуществляет свою деятельность, связанную с выполнением работ, оказанием услуг в пределах, определяемых предметом и целями деятельности учреждения, закрепленных уставом и в соответствии с муниципальным заданием, утвержденным на текущий год. Порядок формирования муниципального задания и порядок финансового обеспечения выполнения этого задания определяется профильным (отраслевым) департаментом мэрии <адрес>.

Реализация исполнения обязательств у МКУ «УДС» возникает в силу заключенных контрактов для обеспечения муниципальных нужд в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и заключению муниципальных контрактов с подрядными организациями на выполнение соответствующих видов работ, при этом учреждение выступает в качестве заказчика при проведении работ.

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «УДС» и ОАО «Новосибирскавтодор» был заключен муниципальный контракт № на выполнение мероприятий по приоритетному проекту «Безопасные и качественные дороги» на улицах <адрес>.

Согласно техническому заданию (приложения к муниципальному контракту) в рамках муниципального контракта проводился ремонт автомобильной дороги общего пользования по проспекту Димитрова на участке от <адрес> моста, Димитровскому мосту со спусками и подъемами, проезду Энергетиков в Железнодорожном, <адрес>х <адрес>, в том числе ликвидация места концентрации ДТП: <адрес>.

Согласно пункта 2.28 муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ Подрядчик обязан нести ответственность за безопасное и бесперебойное движение транспорта по ремонтируемой автомобильной дороге, в том числе за отсутствие ограждений месте производства в работ и соответствующих знаков, обеспечивающих безопасность как работающих на дороге, так и всех участников дорожного движения, за остановку движения транспорта более 1 часа в обоих направлениях, в период производства работ и до сдачи объекта в эксплуатацию.

В силу пункта ДД.ММ.ГГГГ Подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие непреодолимой силы). Подрядчик обязан компенсировать ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникший вследствие невыполнения и/или ненадлежащего выполнения Подрядчиком работ в соответствии с муниципальным контрактом или вследствие нарушений имущественных или интеллектуальных прав.

На основании анализа указанных положений, суд приходит к выводу о том, что законодательством и условиями государственного контракта предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее содержание автомобильной дороги.

Вместе с тем, участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие не входит в зону ремонтных работ АО «Новосибирскавтодор» в соответствии с контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из этого, суд полагает, что МКУ «УДС» и ОАО «Новосибирскавтодор» не являются надлежащими ответчиками по рассматриваемому спору.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответственность за вред, причиненный истцу повреждением его автомобиля должен нести ДТиДБК мэрии <адрес>, который в нарушение требований п. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств выполнения указанных выше требований закона, возложенных на ДТиДБК мэрии <адрес>, и следовательно, отсутствия своей вины и оснований освобождения от ответственности.

Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что именно в результате ненадлежащего исполнения ДТ и ДБК мэрии<адрес> обязанностей по содержанию дорог автомобилю истца были причинены повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя МКУ «ДЭУ №» в целях установления объема повреждений и размера причиненного ущерба, судом было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения диска переднего левого колеса, шины переднего левого колеса, диска заднего левого колеса, шины заднего левого колеса, автомобиля Lexus RX350, регистрационный знак К632РВ 154 могли быть образованы при проезде автомобилем выбоины (ямы), в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX350, регистрационный знак К632РВ 154 без учета износа деталей, на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет 212700 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX350, регистрационный знак К632РВ 154 с учетом износа деталей, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет: 43200 рублей. Восстановление автомобиля Lexus RX350, регистрационный знак К632РВ 154 с применением в ремонте бывших в употреблении шин и дисков колес невозможно, шины и диски колес автомобиля включены в перечень неисправностей автомобилей, при которых запрещается их эксплуатация. Стоимость восстановительного ремонта (наиболее вероятная, экономически целесообразная, сумма затрат, достаточная для восстановления до аварийных свойств) автомобиля Lexus RX350, регистрационный знак К632РВ 154 составляет 212700 рублей (л.д.152-162).

В определении о назначении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, о чем экспертом была составлены подписка.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что она в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует требованиям, предъявляемым к данному роду документам. В определении о назначении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, о чем экспертом была составлена подписки.

Оснований для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности выводов эксперта, проводившего исследование, у суда не имеется.

На основании изложенного, суд принимает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лаборатория судебной экспертизы» в качестве доказательства по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П о наличии у потерпевшего права на полное возмещение имущественного вреда, предусмотрено, что размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следовать с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, законом закреплен принцип полного возмещения убытков, который применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что определение размера ущерба с учетом износа деталей, повлечет восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения.

Таким образом, учитывая наличие причинной связи между бездействием ответчика Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии<адрес> по обеспечению безопасных условий для дорожного движения и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в пользу истца Нестеренко А.А. подлежит возмещению стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере 212700 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялосьрешениесуда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку несение истцом расходов по оплате независимой экспертизы было обусловлено необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права и определения цены иска, суд полагает, что данные расходы относятся к судебным расходам и подлежат возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Истцом понесены расходы по оплате услуг за составление оценки в размере 4000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии<адрес> пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 4000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, в подтверждение которого истцом представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка в получении денежных средств по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26, 26 оборот).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялосьрешениесуда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решая вопрос о возмещении расходов на представителя, суд принимает во внимание объем оказанных услуг, сложность дела (по делу проведена судебная экспертиза), решение принято в пользу истца, количество процессуальных документов (исковое заявление, уточненное исковое заявление), составленных представителем истца, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (1 предварительное судебное заседание, три судебных заседания), требования разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 15000 рублей.

Почтовые расходы в размере 907 рублей, расходы на телеграмму в сумме 383 рубля подтверждены и подлежат взысканию с ответчика Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии<адрес> в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оформление доверенности на представителя в размере 2607 рублей, по следующим основаниям:

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная доверенность, выданная Нестеренко А.А. не соответствует указанным требованиям, поскольку представляет неограниченный объем полномочий относительно ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 98 ГПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии<адрес> в размере 5371 рубль.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Нестеренко А. А., удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> (ИНН №) в пользу Нестеренко А. А. (паспорт серии № №) в счет возмещения ущерба 212700 руб., расходы на оценку в размере 4000 руб., почтовые в размере 1290 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5371 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья -

54RS0№-28

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Постоялко С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Копцевой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеренко А. А. к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, МКУ <адрес> «ДЭУ №», АО «Новосибирскавтодор», МБУ <адрес> «Г. центр организации дорожного движения», МКУ <адрес> «Управление дорожного строительства» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, судебных расходов

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ДТиДБК мэрии <адрес>, и просил взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 363718 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 4000 рублей, судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены МКУ «ДЭУ №», АО «Новосибирскавтодор», МКУ <адрес> «Управление дорожного строительства», МБУ «Г. центр организации дорожного движения».

Также в ходе судебного разбирательства представитель истца в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований и просил взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 212700 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 4000 рублей, расходы по направлению телеграммы в сумме 383 рубля, почтовые расходы в сумме 907 рублей, расходы на представителя в размере 30000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2607 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5371 рубль.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> государственный регистрационный знак К632РВ 154 под управлением водителя Нестеренко А.А., который управляя автомобилем, наехал на препятствие в виде ямы на проезжей части. В результате этого автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО «СИБТЭ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 363718 рублей. Расходы на проведение оценки составили 4000 рублей. По мнению истца, ущерб был причинен в результат ненадлежащего содержаниядорожного полотна.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель истца Титовский А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы искового заявления поддержал в полном объёме, просил удовлетворить с учетом представленных утонений.

Представитель МКУ <адрес> «ДЭУ №» Толчин Д.В.. действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель МБУ «ГЦОДД» Громова Т.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель АО «Новосибирскавтодор» Валько Т.Б., действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

МКУ <адрес> «Управление дорожного строительства», ДТиДБК мэрии <адрес> в судебное заседание своих представителей не направили, были извещены судом надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что Нестеренко А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Лексус, регистрационный знак К632РВ154 (л.д.3).

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> государственный регистрационный знак К632РВ 154 под управлением водителя Нестеренко А.А. (л.д.4).

Определением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Нестеренко А.А. было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.5).

Как следует из Определения ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. Нестеренко А.А. управляя автомобилем Лексус государственный регистрационный знак К632РВ 154, в пути следования совершил наезд на препятствие (яма) на проезжей части.

Таким образом, на основании исследования всей совокупности доказательств, судом установлено, что именно при вышеизложенных обстоятельствах, то есть во время движения Нестеренко А.А. на принадлежащем ему автомобиле Лексус государственный регистрационный знак К632РВ 154, по <адрес> в <адрес> в результате наезда на препятствие (яма) на проезжей части, имуществу истца Нестеренко А.А. был причинён материальный ущерб в виде механических повреждений его автомобиля.

Указанная причина аварии прослеживается из анализа административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно из объяснений водителя Нестеренко А.А., данных им при административном производстве по делу, схемы места совершения административного правонарушения, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суду не предоставлено никаких доказательств, свидетельствующих о виновности водителя Нестеренко А.А. в рассматриваемом ДТП, в том числе нарушений им п. 10.1 ПДД РФ, а именно доказательств тому, что он при выбранной им скорости движения имел возможность предотвратить случившееся ДТП, в том числе путем применения мер к торможению вплоть до полной остановки транспортного средства.

Согласно заключению ООО «СИБТЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 363700 рублей (л.д.10-44).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании пункта 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196- ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14, статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Таким образом, в ведении муниципальных органов находятся вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, в частности осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.

Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст утвержден "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля"

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Пунктом 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Предельные размеры отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) согласно таблице 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 не должны превышать 15 см и более в длину, 5 см и более в глубину, площадь равную 0.06 м., или более.

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, указанным требованиям, участок дорожного полотна в районе <адрес> не соответствует, и имеет повреждение, затрудняющее движение транспортных средств, а именно яму.

Согласно акта выявленных недостатков составленной инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, на участке дороги <адрес>, выявлен недостаток яма на проезжей части длиной 3 м., шириной 1,6 м., глубиной 15 см., не обозначенной дорожными знаками и ограждениями.

Таким образом, судом установлено, что участок дороги по <адрес> в <адрес>, где произошло рассматриваемое ДТП не соответствует требованиям п. 5.3 ГОСТ Р 50597-2017, так как превышает установленные нормы.

Доказательств обратному суду не представлено. Не представлено и доказательств тому, что спорный участок дороги содержался в надлежащем состоянии, производился надлежащий и своевременный ремонт по устранению имеющихся дефектов, затрудняющих движение транспортных средств.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия является состояние дорожного полотна.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд полагает необходимым руководствоваться следующим.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 части 9 Устава<адрес> вопросам местного значения<адрес> относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьями 3 и 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» отДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

Для выполнения обязанностей по осуществлению дорожной деятельности, возложенных названным федеральным законом на органы местного самоуправления, Решением Г. С. депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № было утверждено Положение о ДТиДБК мэрии <адрес>.

В соответствии с п.2.1 Положения ДТиДБК мэрии <адрес> является структурным подразделением (отраслевым органом) мэрии <адрес>. Департамент от имени мэрии осуществляет полномочия мэрии в сфере транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса на территории <адрес>. Департамент является главным распорядителем бюджета <адрес> в пределах утверждённых бюджетных ассигнований. Основной задачей департамента является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К основным функциям ДТ и ДБК относятся: совместно с отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса, дорожными и иными заинтересованными организациями разработка программ по обеспечению безопасности дорожного движения, а также мероприятий по их реализации (пункт 3.3 Положения), осуществление в пределах компетенции управления и контроля деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса (пункт 3.4.2 Положения).

Согласно пункту 1.3 Положения о департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии<адрес>, последний является главным распорядителем средств бюджета<адрес> переделах утвержденных бюджетных ассигнований и в силу пункта 1.1 осуществляет полномочия мэрии<адрес> сфере транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии<адрес> территории<адрес>.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона № 257-ФЗ, обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В целях реализации своих полномочий по осуществлению дорожной деятельности, используя право, предусмотренное пунктом 2 части 2 и пунктом 5 части 4 статьи 42 Устава <адрес> мэрией <адрес> созданы муниципальные дорожно-эксплуатационные учреждения (Постановление мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании муниципальных учреждений»), одним их которых является МКУ «Дорожно-эксплуатационное учреждение №», в соответствии с Уставом учреждения занимающееся содержанием и ремонтом улично-дорожной сети Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, Дзержинского, <адрес>ов <адрес>.

Согласно уставу МКУ «ДЭУ№» предметами и видами деятельности учреждения является содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, Дзержинского,<адрес>ов, содержание и ремонт улично-дорожной сети данных районов.

Учреждение выполняет задания, установленные отраслевым органом мэрии в соответствии с предусмотренными п. 2.2 Устава видами деятельности (п. 2.4).

Исходя из представленных доказательств, определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к выводу о том, что оснований для возложения ответственности за случившееся ДТП на МКУ «ДЭУ №» <адрес> не имеется, по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 296 Гражданского кодекса РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно пункту 2.1 Устава МКУ «ДЭУ №» целями создания учреждения является осуществление дорожной деятельности в части содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, Дзержинского, <адрес>ов <адрес>, содержание и ремонт улично-дорожной сети Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, Дзержинского и <адрес>ов <адрес>.

Из ответа ДЗиИО мэрии <адрес> участок дороги в районе <адрес> моста (проезда под малой дамбой с разворотами), который числится в реестр муниципального имущества <адрес> и закреплен на праве оперативного управления за МБУ <адрес> «ГЦОДД» (л.д.87).

Как следует из перечня территорий <адрес>, финансируемых за счет Г. бюджета, ответственность за которых с ДД.ММ.ГГГГ несет МКУ «ДЭУ №», МКУ «ДЭУ №» несет ответственность за участок дороги в районе <адрес>(л.д.58-60)

В соответствии с ч. 1 ст. 299 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 3.2 Устава МКУ «ДЭУ №» право оперативного управления на недвижимое имущество возникает у учреждения с момента государственной регистрации такого права в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу изложенных положений нормативно-правовых актов, именно в обязанности ДТиДБК мэрии <адрес>, осуществляющего дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, входят полномочия по организации работ по содержанию дорожного полотна, элементом которого, в том числе является спорный колодец ливневой канализации, обладающей признаками бесхозяйного имущества, и поддержанию его надлежащего технического состояния, в том числе своевременное выявление и устранение повреждений дорожного полотна на указанной автомобильной дороге с целью обеспечения безопасности дорожного движения на ней, производство ремонтных работ, выявления бесхозяйного имущества, а следовательно, ДТиДБК мэрии <адрес> является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-002/2021-110368583, спорный участок дороги по <адрес> и закреплен на праве оперативного управления за МБУ <адрес> «ГЦОДД» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-52).

Согласно статье 2 Устава МБУ «ГЦОДД» создано для выполнения работ (оказания услуг) в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления <адрес> в сфере организации создания, функционирования и использования парковок (парковочных мест).

Предметом и видами деятельности МБУ «ГЦОДД» (пункты 2.1, 2.2 Устава) являются создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), организация деятельности парковочных мест и улично-дорожной сети <адрес>; изготовление, установка и содержание дорожных знаков; осуществление функций заказчика по установке дорожных знаков и конструкций с дорожными знаками и прочее.

В соответствии с пунктом 2.4 Устава Учреждение выполняет задания, установленные структурным подразделением мэрии в соответствии с предусмотренными пунктом 2.2 видами деятельности.

Функции и полномочия учредителя в отношении МБУ «ГЦОДД» осуществляет, в том числе Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>.

Между тем, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ДТиДБК мэрии <адрес> не представило доказательств того, что выдавало МКУ «ДЭУ №» или МБУ <адрес> «ГЦОДД» соответствующее задание и финансирование выполнения данного задания, таким образом, ответственность за ремонт спорного отрезка дороги не может быть возложена на МБУ <адрес> «ГЦОДД» либо на МКУ «ДЭУ №».

Из изложенного следует, что МБУ «ГЦОДД» не наделено публичными (властными полномочиями), не реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов по отношению к неопределенному кругу лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов предъявлен настоящий административный иск, а осуществляет хозяйственную деятельность, виды которой определены учредителем в уставе учреждения.

Обязанность органа местного самоуправления по обеспечению безопасности дорожного движения осуществляется Департаментом транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> с привлечением МБУ «ГЦОДД» путем выдачи последнему соответствующих заданий на выполнение определенных работ. В компетенцию МБУ «ГЦОДД» не входит осуществление каких-либо видов деятельности, в том числе, изготовление, установка и содержание дорожных знаков, по своему усмотрению.

Автомобильная дорога обладает признаками недвижимого имущества и представляет собой сложный инвентарный объект, состоящий из земельных участков в границах полосы отвода дороги и расположенных на них или под ними конструктивных элементов (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы), а также дорожных сооружений, являющихся его технологической частью - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (ст. 130 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ).

Деятельность по содержанию автомобильных дорог <адрес> осуществляется несколькими муниципальными предприятиями и учреждениями города в рамках своей уставной деятельности и утвержденных ДТиДБК муниципальных заданий.

Так, содержание автомобильных дорог осуществляется учреждениями дорожной сферы при администрациях районов <адрес>, а также при департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> - ДЭУ по районам города, МКУ «УДС», МП «Метро МиР» (МУП «УЗСПТС»), МКП «Горэлектротранспорт», МБУ «ГЦОДД».

Учреждения и предприятия не наделены публичными (властными) полномочиями, а осуществляют хозяйственную деятельность, виды которой определены учредителем (ДТиДБК) в уставах учреждений и предприятий.

ДТиДБК осуществляет в пределах компетенции управление и контроль за деятельностью муниципальных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса, является главным распорядителем средств бюджета <адрес> в пределах утвержденных бюджетных ассигнований для подведомственных предприятий и учреждений.

По распоряжению ДТиДБК МБУ «ГЦОДД» приняты на праве оперативного управления автомобильные дороги общего пользования местного значения в границах <адрес>, однако, учреждение при этом не наделено полномочиями и не имеет финансирования на комплексное содержание автомобильных дорог.

Действующим законодательством обязанность по организации работ по надлежащему содержанию участка дороги, на котором произошло ДТП, контроль за исполнением работ возложен на собственника - мэрию<адрес> лице ДТ и ДБК мэрии<адрес>, создание муниципального учреждения с наделением полномочиями по содержанию и ремонту дорог является способом организации органом местного самоуправления возложенной на него законом обязанности по содержанию автомобильных дорог местного значения и не освобождает Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии<адрес> обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения на муниципальных дорогах, а также по осуществлению контроля за надлежащим выполнением подведомственных ему учреждений обязанностей по содержанию автомобильных дорог.

Кроме того, доказательств перечисления денежных средств на ремонт рассматриваемого участка дороги материалы дела не содержат.

Постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № создано МКУ «УДС».

Согласно п. 2.2 Устава МКУ «УДС», учреждение наделено функциями заказчика, застройщика по обследованию, проектированию, инженерным изысканиям, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию объектов внешнего благоустройства, автомобильных дорог общего пользования местного значения, осуществление функций заказчика по организации движения транспорта по улично-дорожной сети города, повышения безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 9.2 Федерального закона «О некоммерческих организациях» от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ, МКУ «УДС» осуществляет свою деятельность, связанную с выполнением работ, оказанием услуг в пределах, определяемых предметом и целями деятельности учреждения, закрепленных уставом и в соответствии с муниципальным заданием, утвержденным на текущий год. Порядок формирования муниципального задания и порядок финансового обеспечения выполнения этого задания определяется профильным (отраслевым) департаментом мэрии <адрес>.

Реализация исполнения обязательств у МКУ «УДС» возникает в силу заключенных контрактов для обеспечения муниципальных нужд в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и заключению муниципальных контрактов с подрядными организациями на выполнение соответствующих видов работ, при этом учреждение выступает в качестве заказчика при проведении работ.

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «УДС» и ОАО «Новосибирскавтодор» был заключен муниципальный контракт № на выполнение мероприятий по приоритетному проекту «Безопасные и качественные дороги» на улицах <адрес>.

Согласно техническому заданию (приложения к муниципальному контракту) в рамках муниципального контракта проводился ремонт автомобильной дороги общего пользования по проспекту Димитрова на участке от <адрес> моста, Димитровскому мосту со спусками и подъемами, проезду Энергетиков в Железнодорожном, <адрес>х <адрес>, в том числе ликвидация места концентрации ДТП: <адрес>.

Согласно пункта 2.28 муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ Подрядчик обязан нести ответственность за безопасное и бесперебойное движение транспорта по ремонтируемой автомобильной дороге, в том числе за отсутствие ограждений месте производства в работ и соответствующих знаков, обеспечивающих безопасность как работающих на дороге, так и всех участников дорожного движения, за остановку движения транспорта более 1 часа в обоих направлениях, в период производства работ и до сдачи объекта в эксплуатацию.

В силу пункта ДД.ММ.ГГГГ Подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие непреодолимой силы). Подрядчик обязан компенсировать ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникший вследствие невыполнения и/или ненадлежащего выполнения Подрядчиком работ в соответствии с муниципальным контрактом или вследствие нарушений имущественных или интеллектуальных прав.

На основании анализа указанных положений, суд приходит к выводу о том, что законодательством и условиями государственного контракта предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее содержание автомобильной дороги.

Вместе с тем, участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие не входит в зону ремонтных работ АО «Новосибирскавтодор» в соответствии с контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из этого, суд полагает, что МКУ «УДС» и ОАО «Новосибирскавтодор» не являются надлежащими ответчиками по рассматриваемому спору.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответственность за вред, причиненный истцу повреждением его автомобиля должен нести ДТиДБК мэрии <адрес>, который в нарушение требований п. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств выполнения указанных выше требований закона, возложенных на ДТиДБК мэрии <адрес>, и следовательно, отсутствия своей вины и оснований освобождения от ответственности.

Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что именно в результате ненадлежащего исполнения ДТ и ДБК мэрии<адрес> обязанностей по содержанию дорог автомобилю истца были причинены повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя МКУ «ДЭУ №» в целях установления объема повреждений и размера причиненного ущерба, судом было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения диска переднего левого колеса, шины переднего левого колеса, диска заднего левого колеса, шины заднего левого колеса, автомобиля Lexus RX350, регистрационный знак К632РВ 154 могли быть образованы при проезде автомобилем выбоины (ямы), в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX350, регистрационный знак К632РВ 154 без учета износа деталей, на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет 212700 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX350, регистрационный знак К632РВ 154 с учетом износа деталей, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет: 43200 рублей. Восстановление автомобиля Lexus RX350, регистрационный знак К632РВ 154 с применением в ремонте бывших в употреблении шин и дисков колес невозможно, шины и диски колес автомобиля включены в перечень неисправностей автомобилей, при которых запрещается их эксплуатация. Стоимость восстановительного ремонта (наиболее вероятная, экономически целесообразная, сумма затрат, достаточная для восстановления до аварийных свойств) автомобиля Lexus RX350, регистрационный знак К632РВ 154 составляет 212700 рублей (л.д.152-162).

В определении о назначении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, о чем экспертом была составлены подписка.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что она в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует требованиям, предъявляемым к данному роду документам. В определении о назначении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, о чем экспертом была составлена подписки.

Оснований для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности выводов эксперта, проводившего исследование, у суда не имеется.

На основании изложенного, суд принимает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лаборатория судебной экспертизы» в качестве доказательства по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П о наличии у потерпевшего права на полное возмещение имущественного вреда, предусмотрено, что размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следовать с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, законом закреплен принцип полного возмещения убытков, который применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что определение размера ущерба с учетом износа деталей, повлечет восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения.

Таким образом, учитывая наличие причинной связи между бездействием ответчика Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии<адрес> по обеспечению безопасных условий для дорожного движения и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в пользу истца Нестеренко А.А. подлежит возмещению стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере 212700 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялосьрешениесуда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку несение истцом расходов по оплате независимой экспертизы было обусловлено необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права и определения цены иска, суд полагает, что данные расходы относятся к судебным расходам и подлежат возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Истцом понесены расходы по оплате услуг за составление оценки в размере 4000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии<адрес> пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 4000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, в подтверждение которого истцом представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка в получении денежных средств по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26, 26 оборот).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялосьрешениесуда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решая вопрос о возмещении расходов на представителя, суд принимает во внимание объем оказанных услуг, сложность дела (по делу проведена судебная экспертиза), решение принято в пользу истца, количество процессуальных документов (исковое заявление, уточненное исковое заявление), составленных представителем истца, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (1 предварительное судебное заседание, три судебных заседания), требования разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 15000 рублей.

Почтовые расходы в размере 907 рублей, расходы на телеграмму в сумме 383 рубля подтверждены и подлежат взысканию с ответчика Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии<адрес> в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оформление доверенности на представителя в размере 2607 рублей, по следующим основаниям:

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная доверенность, выданная Нестеренко А.А. не соответствует указанным требованиям, поскольку представляет неограниченный объем полномочий относительно ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 98 ГПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии<адрес> в размере 5371 рубль.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Нестеренко А. А., удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> (ИНН №) в пользу Нестеренко А. А. (паспорт серии № №) в счет возмещения ущерба 212700 руб., расходы на оценку в размере 4000 руб., почтовые в размере 1290 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5371 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья -

2-3396/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Нестеренко Александр Алексеевич
Ответчики
Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии города Новосибирска
Муниципальное Казенное Учреждение Дорожно-эксплуатационное учреждение №1
МКУ Управление дорожного строительства
АО "Новосибирскавтодор"
МБУ г.Новосибирска "Городской центр организации дорожного движения"
Суд
Центральный районный суд г. Новосибирск
Судья
Постоялко Светлана Александровна
Дело на сайте суда
centralny.nsk.sudrf.ru
07.04.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
08.04.2022Передача материалов судье
14.04.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
14.04.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
14.04.2022Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
26.05.2022Предварительное судебное заседание
25.07.2022Судебное заседание
18.08.2022Производство по делу возобновлено
12.10.2022Судебное заседание
26.10.2022Судебное заседание
08.11.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
06.12.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
06.12.2022Дело оформлено
19.12.2022Дело передано в архив
17.01.2023Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле
31.01.2023Изучение поступившего ходатайства/заявления
13.03.2023Судебное заседание
12.04.2023Дело сдано в архив после рассмотрения ходатайства/заявления/вопроса
26.10.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее