Решение по делу № 2-1322/2020 от 29.07.2020

Дело № 2-1322/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Комсомольск-на-Амуре 20 августа 2020 года

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе

председательствующего Дубовицкой Е.В.,

при секретаре Васильцовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воронова А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Истринские дали» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Воронов А.С. обратился в суд с иском к ООО «Истринские дали» о взыскании 480 221,77 руб. неустойки по договору от 21.07.2016 № 3-К13-3-03-091 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, 50 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов – 1 500 руб. по составлению претензии, 7 500 руб. по составлению искового заявления, 34 000 руб. на оплату услуг представителя. В обоснование заявленных требований указал, что 21 июля 2016 года заключил с ответчиком договор № 3-К13-3-03-091 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Со своей стороны исполнил обязательства по договору, оплатив сумму в размере 2 560 500 руб. В соответствии с п.п. 1.4, 1.5 договора, дата окончания строительства 31.12.2018, срок передачи объекта определен не позднее 3-х месяцев с даты окончания строительства. Решением Реутовского городского суда Московской области от 09.09.2019, с ООО «Истринские дали» в пользу истца была взыскана неустойка за период с 01.04.2019 по 01.07.2019 в размере 60 000 руб. с учетом положений ст. 333 ГПК РФ. Полагает, что неустойка должна быть взыскана за весь период неисполнения обязательства. Согласно Акту о приемке-передаче квартиры, обязательства ответчиком были выполнены 29.06.2020. Поэтому за период с 02.07.2019 по 29.06.2020, размер неустойки составляет 480 221,77 руб. 27.12.2019 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о добровольной выплате неустойки, однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец Воронов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил ходатайство о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствии стороны истца.

Ответчик ООО «Истринские дали» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в порядке ст. 113 ГПК РФ, представителем ответчика Черноусовой Н.М., действующей по доверенности от 12.09.2019, представлено ходатайство об уменьшении неустойки и штрафа и рассмотрении дела в отсутствии ответчика.

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьями 420, 421 Гражданского кодекса РФ определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Воронов А.С. (дольщик) и ООО «Истринские дали» (застройщик) 21 июня 2016 года заключили договор № 3-К13-3-03-091 участия в долевом строительстве квартиры жилого дома, по условиям которого застройщик обязался построить III этап строительства Жилого комплекса «Новоснегирёвский», расположенный по адресу: <адрес>, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру под № в Корпусе № Комплекса, общей проектной площадью 56,9 кв.м, а дольщик обязался оплатить стоимость объекта в размере и порядке, предусмотренных в разделе 3 договора.

В пункте 1.4 договора стороны указали, что срок окончания строительства Корпуса - 31.12.2018.

Согласно п. 1.5 договора, срок передачи дольщику объекта долевого строительства – не позднее 3-х месяцев с даты окончания строительства.

Застройщик обязался использовать денежные средства дольщика на строительство объекта долевого строительства, передать дольщику после окончания строительства и ввода в эксплуатацию квартиру по Акту приема-передачи и подготовить все документы для регистрации права собственности дольщика на квартиру (п. 2.1 договора).

Договор долевого участия в строительстве зарегистрирован в установленном порядке.

Участник долевого строительства исполнил обязательство по оплате объекта долевого строительства в размере 2 560 500 руб., в порядке и сроки, предусмотренные договором.

По акту приема-передачи от 28.12.2019 Общество передало участнику долевого строительства квартиру в данном доме, дольщиком Вороновым А.С. акт подписан 29.06.2020.

Воронов А.С., считая, что Общество нарушило на 169 дней (со дня, следующего за днем взыскания неустойки по решению Реутовского городского суда МО) предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства, который с учетом положений пунктов 1.4, 1.5 договора истек 31.03.2019, обратился к Обществу с претензионным письмом 17.12.2019 об уплате начисленной на основании статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 214-ФЗ) неустойки в размере 223 574,33 руб. за период с 02.07.2019 по 17.12.2019.

Общество в добровольном порядке не удовлетворило указанное требование участника долевого строительства.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами, не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора (часть 4 статьи 4 Закона N 214-ФЗ).

Частями 1 и 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (часть 3 статьи 8 Закона N 214-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ, п.9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О судебном решении» от 23.12.2003 г. № 23 обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из решения Реутовского городского суда Московской области от 03.10.2019, вступившего в законную силу 06.11.2019, с ООО «Истринские дали» в пользу Воронова А.С. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 60 000 руб. за период с 01.04.2019 по 01.07.2019, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб. Судом установлено, что срок передачи объекта участнику долевого строительства пропущен, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки нашел обоснованными, с учетом положений ст. 333 ГК РФ с Общества в пользу истца была взыскана неустойка в размере 60 000 руб., во взыскании неустойки в размере 61 709,10 руб. отказано, в связи с несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательства.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, объект долевого строительства передан участнику по акту 29.06.2020.

Таким образом, требование истца о взыскании с Общества неустойки за период с 02.07.2019 по 29.06.2020, является правомерным.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно Информации Банка России от 14.12.2018 в период с 17 декабря 2018 г. по 17 июня 2019 г. ключевая ставка Банка России составляла 7,75% годовых.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 75).

Представитель ответчика ООО «Истринские дали» просит суд снизить суммы неустойки, штрафа, морального вреда, с учетом изменения в законодательстве о долевом строительстве, банкротстве страховых компаний, повышения стоимости строительных материалов, учитывая, что на сегодняшний день, квартира истцу передана. Отмечает, что выплата столь значительной в экономический кризис суммы, а также когда большинство застройщиков находится в стадии банкротства, может затруднить исполнение ответчиком своих обязательств по достройке всего жилого комплекса, и, следовательно, повлечь за собой нарушение прав других участников долевого строительства.

Кроме того, ответчик ходатайствует о предоставлении отсрочки уплаты неустойки, штрафа и других выплат, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 423.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 17 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", Правительство Российской Федерации в 2020 году вправе принимать решения, предусматривающие:

- установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве;

- особенности включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на шесть месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве;

Согласно п. 1 постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.

Таким образом, в период начисления неустойки за неисполнение обязательств по договорам долевого участия не включается период с 03.04.2020 по 01.01.2021.

С учетом изложенного, за период с 02.07.2019 по 02.04.2020 (276 дней) неустойка составляет 365 127,30 руб. ((2 560 500 х 7,75% /300 х 276) х 2).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание изложенное и компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 180 000 руб.

Поскольку как установлено в п. 1 постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423, отсрочка до 1 января 2021 г. предоставляется в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, суд не усматривает оснований для предоставления ответчику отсрочки уплаты неустойки.

В соответствие со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю, вследствие нарушения изготовителем (исполнителем продавцом, уполномоченной организацией …) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от обязанности доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 16.10.2001г. №252-О.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд учитывает характер перенесенных истцом нравственных страданий, допущенного ответчиком нарушения, исходит из принципов разумности и справедливости.

В связи с нарушением прав истца, как потребителя услуг, суд полагает, что компенсацию морального вреда подлежит взыскать с ответчика в пользу истца в размере 2 000,00 рублей.

Положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как правомерные требования потребителя Воронова А.С. не были исполнителем ООО «Истринские дали» удовлетворены в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф, предусмотренный положениями ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителя в размере 91 000,00 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, что предусмотрено частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Исходя из указанных положений, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Суд, в свою очередь, обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 1 500 руб., по составлению искового заявления – 7 500 руб. по оплате услуг представителя – 34 000 руб.

Расходы истца по оплате юридических услуг по устной консультации и составлению претензии, подтверждаются договором № 23/19-пр от 17.12.2019, актом о приемке оказанных услуг от 17.12.2019, квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком от 17.12.2019 на сумму 1 500,00 руб.; расходы по оплате юридических услуг по устной консультации и составлению иска, подтверждаются договором № 004/20-Из от 03.07.2020, актом о приемке оказанных услуг от 04.07.2020, квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком от 03.07.2020 на сумму 7 500,00 руб. В обоснование расходов по оплате услуг представителя, истцом представлены: договор № 030720 на оказание представительских услуг от 03.07.2020, заключенный между Вороновым А.С. и ИП ФИО5, квитанция к приходному кассовому ордеру №003/20 от 03.07.2020 на сумму 34 000,00 руб., кассовый чек от 02.07.2020 на аналогичную сумму.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований, расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом и пропорциональном распределении судебных расходов (п.12).

Расходы по оплате юридических услуг по оказанию консультации, подготовке претензии и искового заявления, суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в сумме 9 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя суд находит необоснованными, поскольку представитель истца не представлял интересы истца в ходе рассмотрения дела в судебном заседании, кроме того, из представленных истцом документов следует, что договор № 030720 на оказание представительских услуг между ним и ИП ФИО5 был заключен 03.07.2020, квитанция к приходному кассовому ордеру №003/20 оформлена от 03.07.2020, тогда как кассовый чек на сумму 34 000 руб. представлен от 02.07.2020, что не позволяет суду установить связь между представленными документами, в связи с чем, требования истца о возмещении расходов на представителя в сумме 34 000 руб. являются неправомерными и удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден при подаче иска от уплаты государственной пошлины.

В связи с изложенным, с ответчика ООО «Истринские дали» подлежит взысканию государственная пошлина в размере, определенном положениями п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, а именно 5 100,00 руб. (4 800 руб. – по требованиям имущественного характера, 300,00 – по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воронова А. С. – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Истринские дали» (ОГРН 1025001822361, ИНН 5017046154, дата регистрации 11.04.2002) в пользу Воронова А. С. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 02 июля 2019 года по 02 апреля 2020 года в размере 180 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей, штраф в размере 91 000,00 рублей, судебные расходы в размере 9 000,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Истринские дали» в доход бюджета Городского округа города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края государственную пошлину в размере 5 100,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

согласовано___________________________ судья Дубовицкая Е.В.