Решение по делу № 2-3140/2023 (2-11667/2022;) от 22.11.2022

УИД: 10RS0010-01-2022-001366-70

Дело № 2-3140/2023 (2-11667/2022;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                                                26 июня 2023 г.

    Невский районный суд Санкт-Петербурга

        в составе председательствующего судьи:    Поповой Н.В.

        при секретаре:    Радостевой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к Терентьеву С. В. о взыскании суммы, уплаченной компенсационной выплаты, в порядке регресса, судебных расходов,

    У С Т А Н О В И Л:

Истец Российский Союз Автостраховщиков обратился в Олонецкий районный суд Республики Карелия с иском о взыскании суммы, уплаченной компенсационной выплаты, в порядке регресса, в размере 475 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 950 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО). 29.01.2019 в РСА поступило заявление Черенковой Е.М. об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни Черенкова В.В. в результате дорожно-транспортного происшествия от 18 апреля 2018 года. Черенков В.В. погиб по вине водителя Свикус Е.В., управляющего транспортным средством, владельцем которого был Тереньев С.В. Свикус Е.В. умер. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Поскольку в нарушение положений ст. 4, ст. 15 Закона об ОСАГО на момент совершения дорожно-транспортного происшествия от 18 апреля 2018 года гражданская ответственность ответчика не была застрахована, во исполнение требований подп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, решением от 19 сентября 2019 года РСА осуществил компенсационную выплату заявителю на сумму 475 000 руб. Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчику в размере суммы, уплаченной по решению о компенсационной выплате.

Определением Олонецкого районного суда Республики Карелия от 24 октября 2022 года гражданское дело передано по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Истец, Российский Союз Автостраховщиков, в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и времени судебного заседания по правилам ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

        Ответчик Терентьев С. В. судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался по всем известным суду адресам: <адрес> адресованная почтовая корреспонденция в отделении связи ответчиком была не получена, в связи с чем, судебные извещения, направленные заказным письмом с уведомлением, возвращены в суд за истечением срока хранения.

        Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

    Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд находит извещение ответчика надлежащим, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Из пунктов 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3).

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела, 18 апреля 2018 года в период времени с 18 часов 50 минут по 19 часов 00 минут, водитель СвикусЕ.В., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством № и осуществлял движение по 41 км. Автодороги сообщением «В. Новгород-Луга» - Мойка. В ходе движения, водитель Свикус Е.В. в нарушение п. 10.1 ПДД РФ избрал скорость движения управляемого им транспортного средства, которая не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, продолжив движение в указанном направлении в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ водитель Свикус Е.В. ликвидировал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения относительно границ проезжей части, выехал на правую обочину, после чего в состоянии заноса пересек линию дорожной разметка 1.1 приложения № 2 к ПДД РФ, пересеукать которую запрещено, выехал на полосу встречного движения, левую обочину, съехал в левый по ходу движения кювет, где 18 апреля 2018 года совершил наезд на дерево. В результате ДТП водитель транспортного средства №, Свикус К.В. скончался на месте ДТП, пассажир Черенков В.В. скончался в машине скорой помощи.

Постановлением следователя СУ УМВД России по Новгородской области от 28 декабря 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Свикуса Е.В. в соответствии с п. 4 ч. 11 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи со смертью подозреваемого в совершении преступления.

Из указанного постановления следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Свикуса Е.В., который управляя автомобилем, грубо нарушил требования п. п. 9.10, 10.1, 2.7 ПДД РФ, а также горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 ПДД РФ.

Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Гражданская ответственность причинителя вреда Свикуса Е.В. и ответчика Терентьева С.В., являющегося собственником автомобиля марки «№, не была застрахована по полису ОСАГО.

06 сентября 2019 года Черенкова Е. М. – супруга погибшего пассажира Черенкова В.В. обратилась в РСА с заявлениями об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, имевшему место 18 апреля 2018 года.

Пунктом 6 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в п. 6 настоящей статьи (п. 7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подп. «в» и «г» п. 1 ст. 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред. Профессиональное объединение страховщиков также вправе требовать от указанного лица возмещения понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего о компенсационной выплате (п. 1 ст. 20 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

23 сентября 2019 года РСА произвело компенсационные выплаты Черенковой Е.М. в размере 475 000 руб. на основании решения № 190919-925939 от 19 сентября 2019 года.

Разрешая заявленный спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из того, что в данном случае РСА, осуществивший компенсационную выплату супруге умершего потерпевшего, в силу ст. 18 Закона об ОСАГО имеет право предъявить регрессное требование к владельцу транспортного средства, по вине которого был причинен вред потерпевшему и у которого не была застрахована гражданская ответственность источника повышенной опасности, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика в порядке регресса суммы компенсационной выплаты в размере 475 000 руб., а также в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходов по уплате госпошлины в размере 7 950 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков – удовлетворить.

Взыскать с Терентьева С. В. (паспорт №) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 771003295975) сумму, уплаченной компенсационной выплаты, в порядке регресса, в размере 475 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 950 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                           Н.В. Попова

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2023 года.