Решение от 25.01.2024 по делу № 33-507/2024 (33-11909/2023;) от 06.12.2023

Судья Ловейко М.С. Дело № 33-507/2024 (33-11909/2023) (13-289/2023)

25RS0013-01-2018-001848-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2024 года                      город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Иващенко В.А., Лысенко Е.А.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мыра Андрея Анатольевича о пересмотре решения Партизанского городского суда Приморского края от 29 января 2021 года по гражданскому делу № по исковому заявлению Бирюкова Виталия Васильевича о взыскании с Мыра Андрея Анатольевича задолженности по договору займа от 27.10.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, с участием третьих лиц МИФНС № 16 по Приморскому краю, Управления Росреестра по Приморскому краю, Федеральной службы по финансовому мониторингу в лице МРУ Росфинмониторинга по ДФО,

по частной жалобе Мыра Андрея Анатольевича

на определение Партизанского городского суда Приморского края от 16 октября 2023 года, которым отказано в удовлетворении заявления.

Заслушав доклад судьи Иващенко В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мыра А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Партизанского городского суда Приморского края от 29 января 2021 года по гражданскому делу № по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование требований указав, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о проведении дополнительной почерковедческой экспертизы расходно-кассовых ордеров. В последующем судами апелляционной и кассационной инстанции также без внимания оставлены доводы ответчика в данной части. Сторона ответчика самостоятельно 29.03.2023 получила заключение специалиста №, изготовленное ООО «Приморский экспертно-правовой центр», которым подтвержден факт принадлежности почерка на расходно-кассовых ордерах истцу Бирюкову В.В., что, по мнению заявителя, является вновь открывшимся обстоятельством, которое не могло быть известно заявителю при рассмотрении гражданского дела.

В судебном заседании заявитель Мыра А.А., представитель заявителя Мыра А.А.поддержали требования, изложенные в заявлении.

В судебном заседании представитель истца Бирюкова В.В. и правопреемника Бирюкова В.В. – Учаевой С.Г. возражал против удовлетворения заявления.

Определением Партизанского городского суда Приморского края от 16 октября 2023 заявление Мыра А.А. о пересмотре решения Партизанского городского суда Приморского края от 29 января 2021 года по гражданскому делу № по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

С указанным определением не согласился Мыра А.А., подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда. В обоснование доводов жалобы указал, что отказ в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы нарушает принцип состязательности и равноправия сторон в отношении ответчика Мыра А.А., выводы, изложенные в заключении специалиста № от 29.03.2023 ООО «Приморский экспертно-правовой центр» являются вновь открывшимися обстоятельствами – существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, суду и сторонам спора, в связи с тем, что судом трижды было отклонено ходатайство о производстве дополнительной почерковедческой экспертизы. Данные обстоятельства не исследовались судом первой, второй и кассационной инстанций ранее (при рассмотрении дела №). Исключение правовой возможности пересмотра судебного акта, в рассматриваемом случае, влечет существенное нарушение прав и законных интересов Мыра А.А.

В возражениях на частную жалобу правопреемник Бирюкова В.В. – Учаева С.Г. просит определение суда оставить без изменения, поскольку доводы частной жалобы были предметом рассмотрения в судебном заседании 16.10.2023 и фактически сведены к иной оценке представленного заключения специалиста. Фактически все действия заявителя (ответчика) сведены к попытке пересмотреть вынесенное решение суда после его обжалования во всех инстанциях. Заявитель (ответчик) обосновывает свою жалобу получением внесудебной почерковедческой экспертизы, проведенной стороной заявителя (ответчика) после рассмотрения гражданского дела по жалобам всеми судебными инстанциями, считая, что она является новым доказательством. Подавая в суд заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и подавая указанную жалобу заявитель (ответчик) Мыра А.А. пытается подменить установленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядок обжалования решений суда и направлен на повторное рассмотрение уже решенного дела и получения нового судебного решения, то есть является скрытой формой обжалования уже вступивших в силу решений суда, что является недопустимым.

Стороны, представители третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия полагает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда не имеется в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Партизанского городского суда Приморского края от 29 января 2021 года частично удовлетворены исковые требования Бирюкова В.В. Взысканы с Мыра А.А. в пользу Бирюкова В.В. долг в размере 3 050 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 740 179,33 руб., судебные расходы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 мая 2021 года решение Партизанского городского суда от 29 января 2021 года изменено в части взысканной с Мыра А.А. в пользу Бирюкова В.В. задолженности по договору займа, размера процентов за пользование чужими денежными средствами и размера расходов по оплате судебной экспертизы. Взысканы с Мыра А.А. в пользу Бирюкова В.В. задолженность по договору займа от 27.10.2015 в размере 2 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 606 472,40 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 113 руб., расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 37 135,41 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 мая 2021 года исправлена описка в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 мая 2021 года, а именно в части указания суммы расходов по оплате судебной почерковедческой экспертизы вместо 37 1365,41 руб. указано 30 439 руб.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 мая 2021 года, решение Партизанского городского суда Приморского края от 29 января 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Мыра А.А. – без удовлетворения.

В своем заявлении Мыра А.А. в качестве оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам указывает на то, что судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о проведении дополнительной почерковедческой экспертизы расходно-кассовых ордеров. 29.03.2023 заключением специалиста №, изготовленным ООО «Приморский экспертно-правовой центр», подтвержден факт принадлежности почерка на расходно-кассовых ордерах Бирюкову В.В., что, по мнению заявителя, является вновь открывшимся обстоятельством, которое не могло быть известно заявителю при рассмотрении гражданского дела, поскольку оригиналы объектов исследования (расходно-кассовые ордера) были получены стороной ответчика после вынесения решения по делу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления Мыра А.А. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что приведенные стороной ответчика в заявлении обстоятельства как вновь открывшиеся, таковыми не являются, не могут служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку сводятся к переоценке доказательств, к оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах, приведенных в решении, не влияют на существо рассматриваемого спора и не содержат доказательств, могущих повлиять на существо принятого решения.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).

К вновь открывшимся обстоятельствам согласно ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2006 № 135-О и от 17.07.2007 № 567-О-О указывается, что закрепление в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений направлено на исправление судебной ошибки, является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений. При этом «вновь открывшимися» могут являться только фактические обстоятельства, относящиеся к делу, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны ни суду, ни заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.01.2023 № 18-КГ22-128-К4).

При рассмотрении настоящего гражданского дела юридически значимым обстоятельством является установление принадлежности подписи займодавца в получении возвращаемых денежных сумм.

Указанные обстоятельства проверены судом первой инстанции, а также являлись предметом исследования и оценки при проверке законности принятого решения в вышестоящих судебных инстанциях, в том числе при проверке наличия оснований для проведения дополнительной почерковедческой экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что предоставленное заключение специалиста № от 29.03.2023 не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку по существу является дополнительным доказательством доводов Мыра А.А., а представление новых доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Доводы частной жалобы по существу содержат иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права, их регулирующих, что основанием к отмене определения являться не может.

Нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не установлено, определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

    ░░░░░:

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.01.2024.