Решение по делу № 33-4300/2017 от 23.03.2017

Судья Медведская Г.А. Дело № 33-4300/2017

042Г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Баимовой И.А.

судей - Сударьковой Е.В., Емельянова В.А.

при секретаре - Васютиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. заявление Родионовой <данные изъяты> о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Родионовой <данные изъяты> к ИП Кузнецову <данные изъяты> об установлении факта трудовых отношений,

по частной жалобе Родионовой <данные изъяты>,

на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 31 января 2017 г., которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Родионовой <данные изъяты> о взыскании судебных расходов с ИП Кузнецова <данные изъяты> отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Родионова Е.В. обратилась в суд с иском к ИП Кузнецову А.А. об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации за дни неиспользованного отпуска. До принятия судом решения по существу предъявленных требований, стороны заключили мировое соглашение, которое было утверждено определением Свердловского районного суда гор. Красноярска от 17.11.2016 года. По условиям утвержденного судом мирового соглашения Родионова Е.В. полностью отказывается от исковых требований к ИП Кузнецову А.А.

Ответчик Кузнецов А.А. в срок до 18.11.2016 года выплачивает Родионовой Е.В. в счет погашения образовавшейся задолженности по заработной плате и компенсации за дни неиспользованного отпуска <данные изъяты> рублей. В случае если Кузнецов А.А. в установленный п. 2 настоящего соглашения срок не оплатит Родионовой Е.В. оговоренную сумму в размере <данные изъяты> руб., то Родионова Е.В. вправе начислить неустойку (пени) на просроченную задолженность в размере 0,1% в день за каждый день просрочки. Стороны обязуются не иметь в будущем друг к другу претензий и не заявлять новых исковых требований, основанных на обстоятельствах, рассматриваемых в рамках настоящего дела. Производство по гражданскому делу по иску Родионовой Е.В. к ИП Кузнецову А.А. об установлении факта трудовых отношений прекращено.

    После вступления определения в законную силу, 10.11.2016 года истица Родионова Е.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на представителя <данные изъяты> руб. в связи с рассмотрением дела в Свердловском районном суде г. Красноярска.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Родионова Е.В. просит об отмене принятого по делу определения, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Доводы частной жалобы мотивированы тем, что сторонами в мировом соглашении не оговаривался вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных истцом, в ходе рассмотрения искового заявления, в связи с чем, суд необоснованно отказал в их взыскании с ответчика..

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с положениями ч.2 ст.101 ГПК РФ при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя и оформление нотариальной доверенности, суд первой инстанции исходил из того, что производство по делу по исковому заявлению Родионовой Е.В. к ИП Кузнецову А.А. об установлении факта трудовых отношений, было прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения, текст которого не содержит договоренности сторон о распределении судебных расходов. Возмещение расходов, не предусмотренных условиями мирового соглашения после его утверждения и прекращения производства по делу не предусмотрено нормами действующего законодательства

Судебная коллегия признает указанный вывод суда первой инстанции правильным.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.

Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

Из материалов дела следует, что определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 17.11.2016 г. было утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом Родионовой Е.В. и ответчиком ИП Кузнецовым А.А., производство по делу по иску Родионовой Е.В. к ИП Кузнецову А.А. об установлении факта трудовых отношений прекращено. По условиям мирового соглашения стороны не распределили судебные расходы, понесенные каждой стороной, несмотря на то, что такая обязанность предусмотрено ст. 101 ГПК РФ. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные сторонами до утверждения мирового соглашения судебные расходы относятся к расходам каждой из сторон и отказал в их удовлетворении, поскольку мировое соглашение это соглашение по урегулированию судебного спора, соответственно всех вопросов возникших в ходе рассмотрения дела, в том числе и судебных расходов.

Поскольку стороны не урегулировали указанный вопрос, то и оснований для удовлетворения требований истицы вне рамок прекращения производства по делу, не имеется.

Доводы жалобы истицы о несогласии с выводами суда основан на неверном толковании норм процессуального права.

Иных доводов к отмене оспариваемого определения частная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 31 января 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Родионовой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: