Решение по делу № 2-2725/2020 от 02.06.2020

        Дело № 2-2725/2020

                                       25RS0001-01-2020-003156-08

            Р Е Ш Е Н И Е

                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2020 года                          <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края РФ в составе председательствующего судьи Гарбушиной О.В., при секретаре ФИО7, с участием представителя истца ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижегородова <данные изъяты> к Шведову <данные изъяты>, Гилёвой ФИО6, Климентьеву <данные изъяты> о взыскании задолженности,

              у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору купли-продажи и договору поручительства, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Армада-Трейд» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 обязуется передать в собственность ФИО4 часть доли в уставном капитале ООО «Армада-Трейд» в размере 50 % уставного капитала ООО «Армада-Трейд». Стоимость доли составила 3 100 000 рублей. Согласно порядка расчета, покупатель уплачивает в день подписания договора наличными сумму 929 000 рублей. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обязан выплатить оставшуюся сумму 2 171 000 рубля. Ответчик уклонился от уплаты указанной суммы. На претензию ответчик не ответил, денежные средства не возвращены. В связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в сумме 85474,74 рубля. ДД.ММ.ГГГГ между Гилёвой Ю.В., ФИО3 и ФИО4 заключен договор поручительства по указанным в нем условиям, однако поручители долг не возвращают, на претензию направленную истцом не ответили, в связи с чем, образовалась задолженность у ответчика ФИО4 по долгу 2 171 000 рубля, 85474,74 рубля (за ответчика) и процентам за пользование чужими денежными средствами в сумме 6513 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, ФИО3 и ФИО4 заключен договор поручительства по указанным условиям, однако поручитель долг не возвращает, на претензию направленную истцом не ответил, в связи с чем, образовалась задолженность у ответчика ФИО4 по долгу 2 171 000 рубля, проценты 85474,74 руб. (за ответчика) и процентам за пользование чужими денежными средствами в сумме 6513 руб. Просил суд, взыскать в его пользу со ФИО4 денежные средства в сумме 2 256 474,74 руб., из которых: 2 171 000 рублей - основной долг, 85 474,74 руб. - проценты по ст. 395 ГК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Взыскать солидарно с Гилёвой Ю.В. и ФИО5 денежные средства в сумме 1 262 987,74 рубля, из которых: 2 171 000,00 руб. - основной долг, 85 474,74 руб. - проценты по ст. 395 ГК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 6513 рублей - неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования просит суд, взыскать солидарно с ответчиков ФИО4, Гилёвой Ю.В., ФИО5 задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 171 000 рублей. Взыскать со ФИО4 в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 119 369 рублей 67 копеек. Взыскать с Гилёвой Ю.В. в его пользу неустойку по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 247 494 рубля. Взыскать с ФИО5 в его пользу ФИО3 неустойку по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 247 494 рубля.

Суду показал, что Текутьев был участником общества и у него долю купил ФИО4. В платежном поручении не указано по какому договору он оплатил 2 млн. руб., данный документ не имеет отношения к делу. ДД.ММ.ГГГГ была заключена и нотариальная сделка с Текутьевым, который продавал свою долю в уставном капитале 50% по 25 % ФИО6 и ФИО5, а ФИО4 был поручителем и представленное платежное поручение имеет отношении к той сделке, и после этого ФИО4 выставил Текутьеву претензию о возврате 2 млн. руб., а Текутьев выставил ему претензию об исполнении договора за ФИО6 и ФИО5 как поручитель. Просил суд уточненные требования удовлетворить.

Определением суда прекращено производство по требованиям к ответчикам в части взыскания солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с отказам истца от иска в данной части.

Ответчики в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. Представитель ФИО9 уведомлена под роспись, о причинах неявки суд ответчики и представитель не уведомили, дополнительные доказательства суду не представили. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель не согласилась с иском, пояснив, что ФИО4 оплатил 2 млн.руб. на другой счет, не на счет истца по устной договоренности с истцом. Он покупал долю у Текутьева и оплатил ему. По договору ФИО4 обязанность не исполнил, но фактически денежные средства выплатил. Просила суд отказать в иске и во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд находит заявленные требования ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями статьей 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419).

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Положениями статьи 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Армада-Трейд» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 обязуется передать в собственность ФИО4 часть доли в уставном капитале ООО «Армада-Трейд» в размере 50 % уставного капитала ООО «Армада-Трейд», ФИО4 обязуется на условиях определенных договором купли-продажи принять и оплатить часть указанной доли.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость доли, продаваемой по настоящему договору, составляет 3 100 000 руб. Стоимость определена по соглашению сторон и ответчиками не оспорена.

В соответствии с установленным договором порядком расчета, сумма в размере 929 000 руб. выплачивается покупателем наличными денежными средствами в день подписания договора. Продавец при этом выдает покупателю расписку. Оставшаяся сумма в размере 2 171 000 руб. выплачивается покупателем продавцу в течение четырех месяцев с даты заключения договора.

Таким образом, не позднее ДД.ММ.ГГГГ покупатель обязан был выплатить продавцу денежную сумму в размере 2171000 руб. за покупку принадлежащую продавцу части доли в уставном капитале ООО «Армада-Трейд» в размере 50 процентов уставного капитала ООО «Армада - Трейд».

Факт заключения сторонами договора купли-продажи и его условия подтверждены представленными суду доказательствами, не оспариваются сторонами и не вызывают сомнения у суда, сделка совершена в установленном законом порядке, о чем ответчикам было известно.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ФИО4 направлена претензия с требованием в течение 7 рабочих дней с момента получения от продавца письменного требования, оплатить денежную сумму 2 171 000 руб.

Ответчик денежные средства не возвратил, меры по погашению задолженности не предпринимаются.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Указанные нормы закона о поручительстве являются диспозитивными, что означает, что ответственность поручителя перед кредитором должника по обеспеченному поручительством кредитному обязательству наступает при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением заемщика. Ответственность поручителя возникает в случае, когда заемщик не исполняет кредитное обязательство либо исполняет его ненадлежащим образом.

Договором поручительства предусмотрено, что поручитель и заемщик несут солидарную ответственность перед кредиторами при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, обеспеченному поручительством.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с должником по всем обязательствам в соответствии с условиями Договора купли-продажи доли, включая обязательства по оплате основного долга, по оплате причитающихся неустоек, возмещению убытков, предусмотренных Договором купли-продажи доли, а также расходов Кредитора по взысканию задолженности.

Из представленных суду сторонами доказательств следует, что ответчик ФИО4 уклонился от выплаты оставшейся суммы за долю в уставном капитале ООО «Армада-Трейд», долг по договору в полном объеме не возвращен, в связи с чем, остаток суммы долга подлежит взысканию солидарно с ответчиков.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ неправомерно удерживает денежные средства, в связи с чем, на сумму задолженности подлежат начислению проценты, по ст. 395 ГК РФ, которые подлежат взысканию с ответчика в соответствии с представленным истцом расчетом в сумме 119 369 рублей 67 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между Гилёвой Ю.В., ФИО3 и ФИО4 заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником всех его обязательств возникших из договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Армада-Трейд» от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являются обязательства указанные в договоре купли-продажи.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 Договора поручительства в случае просрочки исполнения должником обязательств перед кредитором, кредитор вправе по своему выбору требовать исполнения обязательств у должника или поручителя либо осуществить принудительное взыскание долга с поручителя или должника. Поручитель обязуется в течение 7 рабочих дней с момента получения от кредитора письменного требования о неоплате долга за долю в уставном капитале ООО «Армада-Трейд»,процентов за пользование чужими денежными средствами, и/или неоплате убытков уплатить кредитору неуплаченные должником денежные суммы.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в адрес поручителя Гилёвой Ю.В. с требованием в течение 7 рабочих дней с момента получения от продавца письменного требования, выплатить денежную сумму в размере 2 171 000 руб. Факт направления претензии в адрес Гилёвой Ю.В. подтверждается квитанцией, описью вложения. Претензию Гилёва Ю.В. получила, что подтверждается информацией полученной с официального сайта почты России, однако до настоящего времени со стороны поручителя Гилёвой Ю.В. денежные средства не возвращены, мер по возвращению долга не принято.

Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 подлежит взысканию неустойка по договору из расчета 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа на основании пункта 4.1 Договора поручительства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 247 494 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, ФИО3 и ФИО4 заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником всех его обязательств возникших из договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Армада-Трейд» от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являются обязательства указанные в договоре купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в адрес поручителя ФИО5, с требованием в течение 7 рабочих дней с момента получения от продавца письменного требования, оплатить денежную сумму 2 171 000 руб. Факт направления претензии в адрес ФИО5, подтверждается квитанцией, описью вложения в ценное письмо. Претензию ФИО5, получил, что подтверждается информацией полученной с официального сайта почты России, однако до настоящего времени со стороны поручителя ФИО5, денежные средства не возвращены, мер по возвращению долга не принято.

Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка по договору из расчета 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа на основании пункта 4.1 Договора поручительства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 247 494 рублей.

Доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что задолженность перед истцом выплачена в размере 2 млн.руб., не заслуживают внимания, так из представленного суду нотариально удостоверенного договора купли-продажи доли ФИО10 в размере 50% уставного капитала в ООО «Армада-Трейд» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО10 передал в собственность ФИО6 и ФИО5 по 25% доли в уставном капитале Общества, а те в свою очередь обязались принять и оплатить долю.

В соответствии с п. 2.1, 2.2 договора, ФИО6 и ФИО5 выплачивают Текутьеву по 1 млн.руб. наличными денежными средствами, продавец выдает расписку.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ФИО6, Текутьевой был заключен договор поручительства в соответствии с условиями которого, ФИО4 поручился отвечать за ФИО6 и ФИО5.

В последующем, ФИО4 направил в адрес Текутьева претензию о взыскании неосновательного обогащения, подтвердив оплату 2 млн.руб. Текутьеву по договору купли-продажи его доли ФИО6 и ФИО5 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, которое и было представлено представителем ответчика ФИО4 в судебном заседании, и которое по мнению суда, не имеет отношения к предмету настоящего спора и не свидетельствует об исполнении ФИО4 обязанности перед истцом как поручителя.

Принимая во внимание изложенное, и конкретные обстоятельства по делу, суд полагает исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                  Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 к ФИО4, Гилёвой ФИО6, ФИО5 о взыскании задолженности по договору купли-продажи и договору поручительства – удовлетворить.

Взыскать солидарно со ФИО4, Гилёвой ФИО6, ФИО5 в пользу ФИО3 задолженность по договору купли - продажи в сумме 2 171 000 рублей.

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 119369, 67 рублей.

Взыскать с Гилёвой ФИО6 в пользу ФИО3 неустойку в сумме 247 494 рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 неустойку в сумме 247 494 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                    Гарбушина О.В.

Резолютивная часть

        Дело №

                                       25RS0№-08

            Р Е Ш Е Н И Е

                ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края РФ в составе председательствующего судьи Гарбушиной О.В., при секретаре ФИО7, с участием представителя истца ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, Гилёвой ФИО6, ФИО5 о взыскании задолженности,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                  Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 к ФИО4, Гилёвой ФИО6, ФИО5 о взыскании задолженности по договору купли-продажи и договору поручительства – удовлетворить.

Взыскать солидарно со ФИО4, Гилёвой ФИО6, ФИО5 в пользу ФИО3 задолженность по договору купли - продажи в сумме 2 171 000 рублей.

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 119369, 67 рублей.

Взыскать с Гилёвой ФИО6 в пользу ФИО3 неустойку в сумме 247 494 рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 неустойку в сумме 247 494 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                    Гарбушина О.В.