Решение по делу № 33-13412/2016 от 05.07.2016

Судья Макаров В.П. дело № 33-13412/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.08.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е.,

судей Шиховой Ю.В., Лоскутовой Н.С.,

при секретаре Станевич А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева А.В. к акционерному обществу «ОТП-Банк» о расторжении кредитного договора

по апелляционной жалобе Пономарева А.В. на решение Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 29.04.2016.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Пономарев А.В. обратился в суд к АО «ОТП-Банк» с иском, обосновав его тем, что ( / / ) он заключил с АО «ОТП-Банк» кредитный договор №№. Условия кредитного договора не соответствуют требованиям закона, а именно до него не была доведена полная сумма кредита и комиссии, истец не имел возможности внести изменения в кредитный договор, поскольку договор является типовым. Просил расторгнуть кредитный договор, взыскать компенсацию морального вреда в размере №, штраф.

Решением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 29.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы аналогичны его правовой позиции в суде первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, посредством направления извещения простым письмом Пономареву А.В. (исх. № 33-13412/2016 от 07.07.2016), телефонограммой от 06.07.2016, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ( / / ) между АО «ОТП-Банк» и Пономаревым А.В. в офертно – акцептной форме заключен в целях оплаты приобретаемого товара и услуг договор потребительского кредита (займа) №№ на сумму № под №% годовых на срок ( / / ). Истец взял на себя обязанность погашать задолженность по договору путем внесения ежемесячных платежей.

Отказывая в иске, суд первой инстанции принимал во внимание, что при заключении договора займа истец был ознакомлен с индивидуальными и общими условиями договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик, пользуясь юридической, финансовой и экономической неграмотностью истца, заключил с ним договор на заведомо невыгодных условиях, в ходе судебного разбирательства по делу истцом не подтверждены. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении кредитором свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора или совершения действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных заемщиком, в материалы дела не представлено.

Типовые формы являются всего лишь формами условий будущих договоров, которые могут быть изменены обществом и клиентом при фактическом заключении договора.

Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не представила доказательств, свидетельствующих, что расторжение кредитного договора обусловлено обстоятельствами, перечисленными в ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца о расторжении кредитного договора направлены на одностороннее изменение условий договора и уклонение от исполнения, взятых на себя в соответствии с договором обязательств по кредиту.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о том, что действий, нарушающих требования законодательства, условий заключенного договора со стороны ответчика не установлено, истец не представил доказательств, которые бы в соответствии с нормами права давали основание для досрочного расторжения кредитного договора по инициативе заемщика, а равно для одностороннего изменения условий заключенного договора и прекращения начисления штрафных санкций предусмотренных условиями договора.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований истца о расторжении кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную стороной истца в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 29.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий	О.Е. Павленко
Судьи	Ю.В. Шихова
	Н.С. Лоскутова