Решение по делу № 33-1208/2023 от 16.01.2023

Дело № 33-1208/2023

№ 13-1379/2022 (2-90/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2023 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Жуковой О.С.,

при секретаре Лихтиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экоорг» на определение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 06 декабря 2022 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 06 апреля 2022 года,

установила:

вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 06 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06 декабря 2022 года, удовлетворены исковые требования Прокурора Илекского района Оренбургской области, действующего в интересах МО Илекский район Оренбургской области к ООО «Экоорг» о возмещении ущерба.

Суд взыскал с ООО «Экоорг» в пользу бюджета администрации муниципального образования Илекский район Оренбургской области УФК по Оренбургской области (финансовый отдел администрации муниципального образования Илекский район) ИНН *** КПП *** р/с *** в ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГ БАНКА РОССИИ БИК *** ОКТМО *** КБК (код дохода) *** в счет возмещения вреда, причиненного вышеуказанному земельному участку как объекту охраны окружающей среды, 271 560 руб.

Взыскал с ООО «Экоорг» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» госпошлину в размере 5915,60 руб.

ООО «Экоорг» обратилось в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 06 апреля 2022 года, ссылаясь на тяжелое материальное положение предприятия из-за снижения выручки от оказанных услуг и наличие финансовых обязательств перед банками и лизинговыми компаниями.

Заявитель просил суд предоставить рассрочку исполнения решения суда, установить взыскание задолженности по 11 315 рублей 15 числа каждого месяца с 01 января 2023 года до полного погашения задолженности – 31 декабря 2024 года.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 06 декабря 2022 года в удовлетворении заявления директора ООО «Экоорг» Кунрова В.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 06 апреля 2022 года отказано.

В частной жалобе ООО «Экоорг» выражает несогласие с принятым определением, просит его отменить.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований к отмене обжалуемого определения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 06 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06 декабря 2022 года, удовлетворены исковые требования Прокурора Илекского района Оренбургской области, действующего в интересах МО Илекский район Оренбургской области к ООО «Экоорг» о возмещении ущерба.

Суд взыскал с ООО «Экоорг» в пользу бюджета администрации муниципального образования Илекский район Оренбургской области УФК по Оренбургской области (финансовый отдел администрации муниципального образования Илекский район) ИНН *** КПП *** р/с *** в ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГ БАНКА РОССИИ БИК *** ОКТМО *** КБК (код дохода) *** в счет возмещения вреда, причиненного вышеуказанному земельному участку как объекту охраны окружающей среды, 271 560 руб.

Взыскал с ООО «Экоорг» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» госпошлину в размере 5915,60 руб.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Статья 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных норм и принципов международного права и международных договоров Российской Федерации" предусматривает, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого, при рассмотрении вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения судебных решений должна приниматься во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Исходя из положений определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Отказывая в предоставлении рассрочки исполнения решения, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия к этому оснований.

Оспаривая данное определение, заявитель приводит те же доводы, что и в суде первой инстанции.

Так, ООО «Экоорг» обратившись в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 06 апреля 2022 года, ссылался на то, что в настоящее время у юридического лица отсутствует возможность исполнить решение суда ввиду отсутствия необходимых денежных средств на расчетном счете в банке, значительных расходов при меньшем доходе от деятельности организации, кредитной задолженности, лизинговых платежей, на тяжелое материальное положение.

Приведенные заявителем доводы о трудном материальном положении не могут служить основанием для предоставления рассрочки, поскольку не являются исключительными объективными обстоятельствами, не зависящими от самого должника и делающими невозможным исполнение судебного постановления. Несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного постановления, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов, как взыскателя, так и должника. Поскольку заявленная должником рассрочка исполнения решения суда направлена на безосновательное затягивание срока его исполнения, влечет нарушение прав взыскателя на восстановление нарушенного права, исключается возможность ее предоставления. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своего заявления, не носят исключительный характер, не свидетельствуют о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, не свидетельствуют о невозможности своевременного исполнения решения суда, поскольку являются субъективными, зависящими от ответчика, при этом, предоставление рассрочки исполнения до полного исполнения решения суда займет длительное время, что повлечет нарушение баланса интересов сторон и ущемление прав взыскателя на получение присужденного ему решением суда в разумный срок.

Сам по себе факт того, что ежемесячные расходы превышают ежемесячные расходы ООО «Экоорг», не является достаточным основанием для рассрочки исполнения решения суда по 11 315 рублей ежемесячно. При этом заявителем не представлено относимых и допустимых доказательств, что указанную сумму он сможет обеспечить в качестве ежемесячного взноса в счет погашения задолженности по неисполненному решению суда, которое обязательно к исполнению по вступлении в законную силу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание задолженности имеет общественную значимость, поскольку взыскание ущерба осуществлено в связи с нарушением экологических норм.

Таким образом, доводы частной жалобы, сводящиеся к тяжелому материальному положению должника, не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного решения, и не позволяют отступить от баланса имущественных интересов сторон в его пользу.

При таких обстоятельствах, предоставление судом указанной рассрочки исполнения судебного решения противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 г., и части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции заявителя, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном определении.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения заявления и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 06 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экоорг» – без удовлетворения.

Председательствующий: