Решение по делу № 33-4782/2024 от 23.04.2024

    Судья: Чеплыгина Е.И.                                           Дело № 33-4782/2024 (2-6/2024)

    Докладчик: Борисенко О.А.                                      42RS0011-01-2022-001365-93

                                           АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    30 мая 2024 г.                                                                                       г. Кемерово

    Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Пискуновой Ю.А.,

    судей Борисенко О.А., Макаровой Е.В.

при секретаре Марченко Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Борисенко О.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «АвтоХаусНК»

на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 21 февраля 2024 г.

по иску Казанцева Станислава Павловича к ООО «АвтоХаусНК» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

        У С Т А Н О В И Л А :

Казанцев С.П. обратился в суд с иском к ответчику ООО «АвтоХаусНК» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 03.03.2017 между ним и ООО «Елена» (в настоящее время ООО «АвтоХаусНК») заключен договор купли-продажи автотранспортного средства №, в соответствии с которым продавец передал ему в собственность автотранспортное средство SUZUKI GRAND VITARA, г/н №, номер кузова №, модель № двигателя №, идентификационный номер (V1N): №. Согласно пунктам 3 и 4 договора он передал продавцу за транспортное средство 640 000 руб.

Транспортное средство было зарегистрировано за ним ОГИБДД УМВД России по г. Прокопьевску 18.03.2017.

06.10.2021 он продал транспортное средство Н. по договору купли-продажи.

07.10.2021 при осмотре транспортного средства перед совершением регистрационных действий в ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку было установлено, что заводская маркировочная табличка предположительно закреплена не по заводской технологии, номер кузова предположительно нанесен не по заводской технологии, номер № числится в федеральном розыске по г. Москве.

Постановлением от 15.12.2021 старшим дознавателем ОД Управления МВД России по г. Новокузнецку возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, в связи с тем, что согласно справке об исследовании № Зи/1 - 202 от 19.10.2021 маркировка кузова (*№*) автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, расположенная на горизонтальной полке панели воздухо-притока в подкапотном пространстве автомобиля, является вторичной: заводская маркировочная табличка установлена на опоре правой пружины передней подвески в подкапотном пространстве автомобиля; табличка выполнена и установлена не по заводской технологии; маркировка двигателя (№), нанесена на маркировочной площадке, расположенной на левой стороне блока цилиндров в задней части; на площадке в месте нанесения модели имеются следы в виде разнонаправленных трасс и царапин от абразивного материала (инструмента): второй и третий знак модели двигателя были преднамеренно уничтожены.

25.01.2022 транспортное средство было изъято дознавателем.

Таким образом, приобретенное у ответчика транспортное средство принадлежало в действительности третьему лицу, у которого транспортное средство было похищено; о правах третьего лица на транспортное средство ответчик его не уведомлял, он при приобретении транспортного средства у ответчика не давал согласия принять его с обременениями правами третьих лиц.

Считает, что срок исковой давности не нарушен, так как о нарушении своего права узнал только 25.01.2022, когда транспортное средство было изъято у него дознавателем.

12.02.2022 он вручил ответчику претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства от 03.03.2017 № и возвратить оплаченные за транспортное средство денежные средства в сумме 640000 руб., однако до настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено.

С учетом уточнения исковых требований просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ООО «АвтоХаусНК» денежные средства в сумме 640000 руб., уплаченных по договору купли-продажи автотранспортного средства от 03.03.2017 №; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате уплаченных за товар денежных средств за период с 23.02.2022 по 06.12.2022 в сумме 1836800 руб.; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в его пользу, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 1238400 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 21.02.2024 исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства № от 03.03.2017, заключенный между ООО «Елена» и Казанцевым С.П.,

взыскать с ООО «АвтоХаусНК» в пользу Казанцева С.П. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автотранспортного средства № от 03.03.2017, в размере 640000 руб., проценты на основании ст.395 ГК РФ за период с 23.02.2022 по 06.12.2022 на сумму 640000 руб. в размере 56609,32 руб., в остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе представитель ООО «АвтоХаусНК» Куликова Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что проданный автомобиль по договору купли-продажи автотранспортного средства № от 03.03.2017 и автотранспортное средство, числящееся в розыске, а также автотранспортное средство, предоставленное Н. для регистрации в ГИБДД, являются разными автомобилями, имеющими отличия в регистрационных данных: различный V1N, разный год выпуска, разные номера двигателей, разные массы без нагрузки, разные мощности двигателя.

Считает, что достоверными доказательствами не подтвержден тот факт, что именно проданный ответчиком автомобиль был предоставлен Н. в ГИБДД для регистрации.

Обращает внимание, что в ТОР AVTO, оказывающее истцу услуги по продаже автомобиля, автомобиль истца до его продажи находился от 3 до 5 дней. Поскольку документы о приеме-передаче транспортного средства между ТОР AVTO и истцом не составлялись, неизвестно какое именно транспортное средство передавал Казанцев С.П. и какое транспортное средство впоследствии было передано (продано) Н.

Отмечает, что при передаче истцу автомобиля, приобретаемого им у ответчика по договору купли-продажи от 03.03.2017, номерные знаки на кузове и двигателе соответствовали номерам, указанным в ПТС, сверены в присутствии сторон, при постановке истцом данного автомобиля на государственный регистрационный учет сведений о каких-либо сокрытиях, а также ограничениях в отношении автомобиля не имелось, право собственности подтверждалось выданными органами ГИБДД регистрационными документами.

Указывает, что ООО «АвтоХаусНК» к возникшим спустя 4 года 7 месяцев 5 дней гражданско-правовым отношениям между Казанцевым С.П., ТОР AVTO и Н. никакого отношения не имеет.

С учетом вышеприведенных обстоятельств считает, что суд ошибочно не принял во внимание доводы ответчика о применении срока исковой давности.

На апелляционную жалобу Казанцевым С.П. поданы возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Куликова Е.А. на доводах апелляционной жалобы настаивала, представитель истца Серебренникова С.Ф. поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Поскольку постановленное по делу решение обжалуется только в части правомерности расторжения договора купли-продажи и взыскании уплаченных по договору денежных средств, судебная коллегия, применяя положения приведенных правовых норм, проверяет правильность решения суда только в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие иных действий граждан.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Запрет на регистрацию транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо государственные регистрационные знаки, установлен пп. "ж" и "з" п. 12 Положения о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 «О правилах дорожного движения», п. 3 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 26.06.2018 № 399, действующих на момент совершения сделки и до 01.01.2020.

Согласно действующим «Правилам государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764, при обнаружении признаков подделки представленных документов, государственных регистрационных знаков, изменения или уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств или основных компонентов транспортных средств (кузов, кабина, рама) в розыске либо представленных документов - в числе похищенных орган внутренних дел осуществляет проверку в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В этих случаях регистрационные действия производятся по окончании проверок, осуществляемых органами внутренних дел, а в отношении транспортных средств с измененной (уничтоженной) маркировкой - после нанесения дополнительной маркировки (п.18).

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение или расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон возможно только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных кодексом, другими законами или договором.

Частью 2 ст. 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.03.2017 между Казанцевым С.П. и ООО «Елена» (в настоящее время ООО «АвтоХаусНК») заключен договор купли-продажи автотранспортного средства №, в соответствии с которым продавец передал Казанцеву С.П. в собственность бывшее в употреблении автотранспортное средство SUZUKI GRAND VITARA, государственный номер №, номер кузова №, модель № двигателя №, идентификационный номер (V1N): №.

Вместе с транспортным средством истцу были переданы комплект ключей (2 шт.), ПТС, сервисная книжка и руководство по эксплуатации (п.2 договора).

Согласно пунктам 3 и 4 договора Казанцев С.П. передал продавцу за транспортное средство 640 000 руб.

В п. 5 договора указано, что выбитые на кузове, шасси, двигателе номерные знаки сверены в присутствии сторон.

Оплата по договору была произведена сторонами в полном объеме, что подтверждается п.4 договора и сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

18.03.2017 транспортное средство было зарегистрировано за Казанцевым С.П. в ОГИБДД УМВД России по г.Прокопьевску.

Согласно сведениям ГИБДД, ПТС и дубликата ПТС до продажи данного автомобиля истцу он был приобретен ООО «Елена» на основании договора купли-продажи от 05.02.2017 у Баляйкиной О.В. (стоимость автомобиля в договоре не указана).

28.01.2017 органами ГИБДД г. Прокопьевска была произведена регистрация автомобиля за Баляйкиной О.В. на основании договора купли-продажи от 20.01.2017, выдан дубликат ПТС № взамен выданного № от 31.10.2008, который впоследствии уничтожен за истечением срока хранения.

Ранее указанный автомобиль на основании договора комиссии № на совершение сделок по продаже товара от 08.09.2016 был получен ООО «Елена» (комиссионер) от ООО «Кузбассавтоцентр» (комитент) для совершения сделки купли-продажи.

06.10.2021 по договору купли-продажи истец продал Н. автомобиль SUZUKI GRAND VITARA, государственный номер №, номер кузова №, модель № двигателя №. идентификационный номер (V1N): №.

07.10.2021 в ходе осмотра автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, государственный номер №, номер кузова №, модель № двигателя №, идентификационный номер (V1N): №, проведенного сотрудниками РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Нокузнецку, при сверке номерных агрегатов было выявлено, что ЗМТ предположительно закреплена не по заводской технологии, номер кузова предположительно нанесен не по заводской технологии, автомобиль был передан для разбирательства в ОП «Центральный», что подтверждается рапортом инспектора РЭО ГИБДД.

19.10.2021 от Н. в адрес Казанцева С.П., поступило предложение о расторжении договора купли-продажи.

31.10.2021 договор купли-продажи от 06.10.2021, заключенный между Казанцевым С.П. и Н., был расторгнут по соглашению сторон, денежные средства возвращены Казанцевым С.П. Н.

15.12.2021 ОД Управления МВД России по г. Новокузнецку по факту уничтожения идентификационного номера кузова и двигателя автомобиля SUZUKI GRAND VITARA с государственным регистрационным номером №, было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ.

25.01.2022 автомобиль SUZUKI GRAND VITARA, государственный номер №, номер кузова №, модель № двигателя №, идентификационный номер (V1N): №, был изъят у Казанцева С.П., приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу и хранится в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Новокузнецку.

По сообщению РЭО ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку, регистрация автомобиля SUZUKI GRAND VITARA государственный регистрационный знак №, прекращена, сведения об изменении номерных агрегатов внесены в автоматизированные информационные системы ГИБДД.

09.02.2022 Казанцев С.П. направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возмещении убытков в связи с тем, что автомобиль SUZUKI GRAND VITARA (V1N): №, был изъят из его владения правоохранительными органами, просил расторгнуть договор купли-продажи от 03.03.2017, вернуть ему уплаченные по договору денежные средства в размере 640000 руб., перечислив на указанный им счет.

Претензия истца, полученная ООО «АвтоХаусНК» 12.02.2022, оставлена ответчиком без удовлетворения, что стало основанием для обращения истца в суд.

Согласно заключению экспертизы № от 24.01.2022, проведенной в рамках указанного уголовного дела, идентификационный номер (VIN) автомобиля SUZUKI GRAND VITARA №, нанесенный на маркируемой панели является вторичным; заводская маркировочная табличка выполнена и закреплена не по заводской технологии и является вторичной; первичная маркировка второго и третьего знаков модели двигателя была намерено удалена; заводское (первичное) содержание идентификационного номера (VIN) подвергалось изменению путем демонтажа (вырезания) фрагмента маркируемой панели кузова с нанесенными знаками первичной маркировки с последующим монтажом в образованный проем металлической пластины со знаками вторичной маркировки; установить первичное содержание не представляется возможным по причине полной замены фрагмента маркируемой панели со знаками первичной маркировки; заводское (первичное) содержание второго и третьего знаков модели двигателя, представленного на экспертизу автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, подвергалось изменению путем удаления с маркировочной площадки информационного слоя металла; первичная маркировка двигателя до изменения имела следующий вид: №; на кожухе автоматической коробки переключения передач (АКПП) была обнаружена табличка, содержащая модель – № и номер - №.

Согласно сведениям ООО «СУЗУКИ МОТОР РУС», транспортное средство с маркировкой двигателя № было произведено на заводе СУЗУКИ Мотор Корпорэйшн (Япония) 21.12.2006, продано 27.04.2007, имело VIN №, номер АКПП №.

Следственным отделом ОМВД России по району Марьино г. Москвы 07.09.2013 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, по факту хищения автомобиля SUZUKI GRAND VITARA госномер №, VIN №, номер двигателя №, принадлежащего Е. Производство по уголовному делу приостановлено 07.11.2013 на основании п.1 ч.1 ст.208 УК РФ.

С 07.09.2013 автомобиль марки SUZUKI GRAND VITARA, имеющий VIN №, номер двигателя №, числится в угоне.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эскалибур».

Согласно заключению судебной экспертизы № от 02.10.2023, замена двигателя, АКПП, установленных производителем в автомобиле марки SUZUKI GRAND VITARA, имеющего нанесенный вторичный идентификационный номер (V1N): №, не производилась.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 15, 450, 454, 460, 469, 475 Гражданского кодекса РФ, п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001, исследовав в совокупности представленные по делу доказательства, установив, что истец по договору купли-продажи приобрел у ответчика автомобиль SUZUKI GRAND VITARA, в отношении которого установлено, что идентификационный номер на кузове автомобиля, а также номер двигателя и модель являются вторичными, а первичные подвергались изменению, в связи с чем 15.12.2021 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 326 УК РФ, в рамках которого автомобиль у истца изъят, более того, автомобиль числится в угоне в рамках иного уголовного дела по факту хищения автомобиля, и указанные обстоятельства лишают покупателя возможности использовать автомобиль по назначению, суд первой инстанции признал наличие оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства SUZUKI GRAND VITARA, заключенного между Казанцевым С.П. и ответчиком ООО «Лена» (в настоящее время ООО «АвтоХаусНК), и взыскании с ответчика уплаченной за автомобиль суммы.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении и толковании норм материального права. Указанные выводы суда в решении мотивированы в достаточной степени, основаны на положениях нормативно-правовых актов, в связи с чем коллегия не усматривает необходимости повторно приводить их мотивировку в настоящем определении.

Суд сделал обоснованный вывод о том, что истцу продан автомобиль ненадлежащего качества, не свободный от прав третьих лиц, в связи с чем правомерно расторг договор и взыскал с ответчика сумму уплаченных средств.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности недостатков автомобиля в виде измененных идентификационных номеров до его передачи покупателю со ссылкой на то, что при заключении спорного договора купли-продажи автомобиля истец производил проверку его номерных знаков и претензий от него продавцу не поступало, а также на то, что при постановке автомобиля на регистрационный учет в органе ОГИБД после приобретения автомобиля истцом у ответчика, сотрудниками ГИБДД не были выявлены внесения изменений в VIN-номер автомобиля и номер двигателя, не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной ответчиком в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Добросовестность истца предполагается, пока ответчиком не доказано обратное. Между тем, доказательств недобросовестного поведения истца как покупателя стороной ответчика не представлено, хотя именно на ответчике лежала обязанность доказать, что истцу был передан автомобиль надлежащего качества, изменения идентификационного номера произведено в период владения транспортным средством именно истцом, либо, что истец был осведомлен о состоянии автомобиля.

Кроме того, как следует из материалов дела, у Казанцева С.П. не было никакого интереса для изменения маркировки автомобиля, который он приобрел для пользования по назначению.

В целом все приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основанную на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену решения суда в апелляционном порядке.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

    Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                          ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 21.02.2024 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АвтоХаусНК» - без удовлетворения.

    Председательствующий                                                               Ю.А. Пискунова

    Судьи                                                                                             О.А. Борисенко

                                                                                                            Е.В. Макарова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.06.2024.