Решение по делу № 2-5192/2022 от 05.04.2022

Дело № 2-5192/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2022 года                                                                г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи             Кетовой Л.С.

при секретаре                                              Игнатовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с требованиями к ФИО9 о взыскании денежных средств в размере 146 000 руб. 00 коп., к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 150 000 руб. 00 коп., к ФИО4 о взыскании денежных средств 150 000 руб. 00 коп., к ФИО10 о взыскании денежных средств в размере 110 000 руб. 00 коп. в качестве неосновательного обогащения, расходов на уплату государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истица указала, что, будучи обманутой неустановленным лицом, через банкомат АО «Альфа-Банк» внесла наличные денежные средства на различные счета, реквизиты которых были продиктованы неустановленным лицом, спорные 855 000 руб. которые поступили на счет ответчиков. Однако между ней и ответчиками отсутствовали какие - либо правоотношения, по которым она должна была внести указанные денежные средства, в связи с чем ответчики неосновательно обогатились за ее счет.

Истица ФИО11 в судебное заседание не явилась, извещена, доверила ведение дела своему представителю, который исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, представил письменные возражения. Указал, что ответчики продавали криптовалюту биткоин, а денежные средства были переведены истицей в качестве оплаты за указанную криптовалюту. Также, в случае отказа в удовлетворении требований, просил взыскать с ФИО11 в пользу ФИО7 в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 32 490 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 141 руб.

Ответчик ФИО6 в суд не явился, извещен, представил отзыв на иск, в котором изложил позицию, аналогичную позиции ответчика ФИО7 о наличии с истицей договорных отношений по покупке криптовалюты. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчики ФИО5, ФИО3 в судебное заседание не явились, судом принимались меры к их надлежащему извещению.

Суд, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в совокупности и каждого в отдельности, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как предусмотрено п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

На основании п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 ГК РФ. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

По смыслу п. 1 ст. 313 ГК РФ, должник вправе, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. При этом закон не наделяет кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Не может быть признано ненадлежащим исполнение кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения ст. 1102 ГК РФ, а, значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Судом установлено, что истица ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, посредством денежных переводов произведены выплаты на банковские счета ответчиков, а именно: ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащего ей банковского счета № на банковский счет, принадлежащий ответчику ФИО9, № осуществлен перевод денежных средств в размере 146 000 руб. 00 коп.;

ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащего ей банковского счета № на банковский счет, принадлежащий ответчику ФИО3 № осуществлен перевод денежных средств в размере 150 000 руб. 00 коп.;

ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащего ей банковского счета № на банковский счет, принадлежащий ответчику ФИО4, № осуществлен перевод денежных средств 150 000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащего ей банковского счета № на банковский счет, принадлежащий ответчику ФИО10 № осуществлен перевод денежных средств в размере 110 000 руб. 00 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, представленными АО «Альфа-Банк».

Согласно ответу АО «Альфа-Банк» на запрос суда посредством перевода денежных средств с банковской карты.

Из представленных в дело скриншотов следует, что ответчики осуществляют куплю – продажи криптовалюты на специальной торговой бирже (электронной площадке) ..... Купля – продажа осуществляется посредством выставления запросов на покупку и предложений на продажу.

Согласно представленным доказательствам, истица по каким –либо данным не идентифицирована, поскольку такая идентификация не является обязательным условиям продажи.

Судом установлено, что истицей у ответчиков была приобретена криптовалюта, что подтверждается соответствующими скриншотами по проведению сделки.

Таким образом, исходя из того, что в соответствии с нормами гражданского законодательства, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного обогащения должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Бремя доказывания факта осведомленности лица, требующего возврата имущества, об отсутствии обязательства либо предоставлении имущества в целях благотворительности возложено на его приобретателя, в данном случае на ответчика.

Для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истица перечисляла денежные средства на счет ответчиков достоверно зная об отсутствии у последних перед ней каких-либо обязательств по возврату денежных средств, зная о том, что денежные средства она предоставила добровольно с целью покупки криптовалюты на торговой площадке, при этом действовала на свой страх и риск.

В этой связи суд считает, что в данном случае неосновательного обогащения не имеется.

При этом следует отметить, что поскольку в Российской Федерации отсутствует какая-либо правовая база для регулирования платежей, осуществляемых в "виртуальной валюте", а также отсутствует какое-либо правовое регулирование торговых интернет- площадок, все операции с "виртуальной валютой" (криптовалютой) производятся их владельцами на свой страх и риск. Истица, изъявив желание приобрести криптовалюту на условиях предварительной оплаты и согласившись с условиями предоставления услуг обмена электронных валют, приняла на себя риск несения любой финансовой потери или ущерба.

При таких обстоятельствах, доводы истицы о нарушении ответчиками ее прав суд считает несостоятельными.

В силу изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

С учетом того, что ответчики предоставили встречное исполнение по обязательству, передав долю биткоина, суд находит установленную ст. 10 ГК РФ презумпцию добросовестности участников гражданского оборота не опровергнутой и приходит к выводу, что ответчики в сделке купли-продажи биткоина действовал добросовестно.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательств, подтверждающих, что в результате действий ответчиков истцу причинены нравственные или физические страдания, суду представлено не было.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 170 000,00 руб., также не имеется.

ФИО7 просил взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя, а также расходов по оформлению доверенности в размере 32 490 руб. 00 коп. и 2 141 руб. 00 коп. соответственно.

С учетом того, что истцу в удовлетворении требований отказано, суд с учетом заявленных ответчиком ФИО7 требований о возмещении судебных расходов удовлетворяет данные требования частично, а именно взыскивает с истца в пользу ответчика ФИО7 расходы по оформлению доверенности в размере 1825 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя, с учетом требований разумности и справедливости, категории дела, в размере 25 000 руб. 00 коп. Доказательств оплаты расходов по оформлению доверенности в размере 316 руб. суду представлено не было.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

                                               Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7 о взыскании в пользу ФИО2 с ФИО5 денежных средств в размере 146 000,00 руб., с ФИО3 - 150 000,00 руб., с ФИО4 – 150 000,00 руб., с ФИО7 - 110 000,00 руб., взыскании с ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО2 расходов по оплате услуг представителя 170 000,00 руб., в счет компенсации морального вреда 50 000,00 руб. – отказать.

Заявление ФИО7 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО7 расходы по оформлению доверенности в размере 1825,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 руб., а всего взыскать 26 825 руб.

В удовлетворении заявления ФИО7 о взыскании с ФИО2 расходов по оформлению доверенности в размере 316 руб., расходов по оплате услуг представителя 7 490 руб. – отказать.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:                                                                     Л.С. Кетова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.