Решение по делу № 33-275/2019 от 13.12.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Рабдаева Н.Г.

дело № 33-275/2019

поступило 13 декабря 2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 21 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Вагановой Е.С., Кушнаревой И.К.,

при секретаре Абзаевой В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ «Восточный» к Кротовой Лидии Нестеровне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 18 октября 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Кротовой Лидии Нестеровны в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № <...> от 03.06.2013г. в размере 183 667,34 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4873,35 руб.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обратившись в суд, представитель истца просит взыскать с Кротовой Л.Н. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность в размере 183667,34 руб., в том числе: основной долг 97800,48 руб., проценты за пользование кредитными средствами 38766,86 руб., неустойку 47100 руб., а также расходы по оплате госпошлины 4873,35 руб.

Требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора № <...>, заключенного 03 июня 2013 г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и Кротовой Л.Н., заемщику были предоставлены денежные средства в размере 144667 руб. В соответствии с условиями договора заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей. В период с 03.02.2016г. по 20.04.2018г. образовалась задолженность в размере 183667,34 руб. в том числе: основной долг 97800,48 руб., проценты за пользование кредитными средствами 38766,86 руб., неустойка 47100 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик Кротова Л.Н. и ее представитель по устному заявлению Богданов В.Ю. возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Кротова Л.Н. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что истцом суду представлены документы, которые заверены ненадлежащим образом. Ссылается, что в договоре указан банк ОАО «Восточный», а такого юридического лица как ПАО КБ «Восточный» не существует, так как в ЕГРЮЛ не значится. Считает, что банк, осуществляя деятельность по кредитованию физических лиц, действует незаконно, так как не имеет на данный вид деятельности лицензии, деятельность офиса банка в г.Северобайкальск считает нелигитимной, а сделку ничтожной. Указывает о том, что суд не рассмотрел вопрос о соразмерности неустойки нарушенному обязательству и применении ст. 333 ГПК РФ. Считает, что банк начисляет проценты без правовых оснований, так как не представляет бухгалтерские документы. Ссылается на злоупотребление банком своим правом.

В суд апелляционной инстанции представитель истца ПАО КБ «Восточный», ответчик Кротова Л.Н., ее представитель Богданов Ю.В. не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще.

В апелляционной жалобе ответчик просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Приведенные положения должны применяться с учетом норм, установленных статьями 309, 310 ГК РФ и предусматривающих обязательность исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 июня 2013г. Кротова Л.Н. обратилась в ОАО «Восточный экспресс банк» с заявлением и анкетой о заключении договора кредитования № <...>, включающего элементы кредитного договора и договора банковского счета на условиях, указанных в настоящем заявлении, типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета, правилах выпуска и обслуживания банковских карт и тарифах банка.

При этом акцептом является открытие заявителю текущего банковского счета и зачисление суммы кредита.

Согласно выписке по договору № <...> 03 июня 2018г. банк выдал Кротовой Л.Н. с ее текущего счета кредит в размере 144667 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно определил характер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела, закон, которым следует руководствоваться и пришел к выводу о том, что между ПАО КБ «Восточный» и Кротовой Л.Н. был заключен кредитный договор № <...>, в офертно-акцептной форме, на основании которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 144 667,00 руб. сроком на 60 месяцев, с ежемесячной уплатой процентов в соответствии с условиями кредитного договора.

Судебная коллегия данный вывод суда находит законным и обоснованным.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание полномочий деятельности ПАО КБ «Восточный» при заключении кредитного договора, подлежат отклонению как необоснованные.

Вопреки доводу жалобы из выписки из ЕГРЮЛ следует, что Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» с сокращенным наименованием ПАО КБ «Восточный», зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем внесены соответствующие сведения в указанный реестр.

При этом изменение наименования организационно-правовой формы банка с ОАО на ПАО после заключения кредитного договора не свидетельствует о его реорганизации или правопреемстве, поскольку связано с необходимостью приведения наименования общества в соответствие с новыми нормами главы 4 ГК РФ. Кроме того, ИНН 2801015394 ОАО «Восточный экспресс банк», указанный при заключении кредитного договора соответствует ИНН ПАО КБ «Восточный», указанный в выписке из ЕГРЮЛ.

Также подлежит отклонению и довод жалобы об отсутствии у истца лицензии на данный вид деятельности.

Так согласно порядку лицензирования банковских операций, предусмотренных ст. 13 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, которая учитывается в реестре и выдается Банком России без ограничения сроков ее действия.

Из материалов дела следует, что право ПАО КБ «Восточный» на размещение привлеченных во вклады денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет в виде выдачи кредитов подтверждено генеральной лицензии № 1460, выданной Центральным банком РФ (Банком России) и зарегистрированной в соответствующем реестре в соответствии с требованиями закона.

Иные доводы жалобы о предоставлении суду документов, заверенных ненадлежащим образом, об отсутствии бухгалтерских документов и о злоупотреблении банком своим правом, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Обстоятельств, предусмотренных законом для предоставления подлинных документов, по делу не установлено.

Оценив доказательства, представленные стороной истца по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что представленный пакет документов прошит, пронумерован и скреплен печатью и подписью уполномоченного лица, суд обоснованно признал их допустимыми, достоверными и относимыми, и пришел к выводу, что их совокупность подтверждает обоснованность заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам жалобы, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в представленных истцом документах, в дело не представлено.

Из материалов дела следует, что ответчик исполняла обязательства по договору, внося ежемесячные взносы согласно графику гашения кредита. Однако, в связи с допущенными ответчиком нарушениями условий договора за период с 03.02.2016г. по 20.04.2018г. образовалась задолженность.

Исходя из обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения, определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд руководствовался расчетом, представленным истцом, и пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 183667,34 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины 4873,35 руб.

Указанный расчет судом проверен и был признан правильным, иного расчета ответчиком не представлено.

Вместе с тем довод жалобы, направленный на оспаривание размера неустойки судебная коллегия находит обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание период просрочки, размер основного долга (97800,48 руб.), в том числе, и то обстоятельство, что банк длительное время не обращался с исковым заявлением при наличии факта неисполнения обязательства со стороны ответчика, судебная коллегия полагает возможным снизить сумму подлежащей взысканию с ответчика в пользу ПАО КБ «Восточный» неустойки с 47100 руб. до 3000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в частности, ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом приведенных разъяснений, взысканная с ответчика в пользу истца госпошлина в размере 4873,35 руб., снижению не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 24 октября 2018 года изменить в части размера задолженности, подлежащей взысканию, с учетом уменьшения размера неустойки до 3000 руб.

Взыскать с Кротовой Лидии Нестеровны в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № <...> от 03.06.2013г. в размере 137 577,34 руб., включая 97800,48 руб. – основной долг, 38776,86 руб. – проценты за пользование кредитом, 3000 руб. – неустойку, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4873,35 руб.

Председательствующий :

Судьи коллегии: