Решение по делу № 33-5445/2019 от 30.04.2019

Судья Кочегалова Д.Ф.

Дело № 33-5445/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симоновой Т.В.,

судей Смирновой М.А., Петуховой Е.В.,

при секретаре Араслановой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 29 мая 2019 года дело по апелляционной жалобе ООО «Зетта страхование» на решение Свердловского районного суда г.Перми от 21.02.2019, которым, постановлено:

«Исковые требования Галанова Андрея Павловича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ООО «Зетта страхование») в пользу Галанова Андрея Павловича неустойку в размере 150 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; расходы по отправке досудебной претензии в размере 156 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ООО «Зетта страхование») в доход местного бюджета расходы по государственной пошлине в сумме 4 203 рубля 12 копейка.

В остальной части исковых требований Галанова Андрея Павловича отказать».

Заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., объяснения представителя истца Залазаевой Н.Д., действующей на основании доверенности, проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Галанов А.П. обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 06.01.2017 произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля AUDI-A8 4.2 QUATTRO, регистрационный знак **, автомобиля «Тойота Камри», регистрационный знак **, принадлежащего П1., и автомобиля ВАЗ-21140, регистрационный знак **, принадлежащего Ч., под управлением М.. Виновным в рассматриваемом дорожном событии является М.. В результате данного ДТП принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «Зетта Страхование», согласно полису ОСАГО **. Согласно экспертному заключению № 00013671/17 от 28.02.2017 ООО «Акцент-оценка» о стоимости восстановления поврежденного АМТС AUDI-A8 4.2 QUATTRO г/н. **, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 435 500 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 238 500 руб.. Решением Свердловского районного суда г. Перми от 25.12.2017 по делу № 2-3616/2017 его исковые требования к ООО «Зетта Страхование» удовлетворены, с ответчика взыскано невыплаченное своевременно страховое возмещение, штраф, расходы на проведение экспертизы, расходы по отправке досудебной претензии. В связи с нарушением установленного законом срока по выплате страхового возмещения, полагает, что ответчик обязан выплатить ему неустойку в размере 238 500 руб. за период с 31.01.2017 по 05.04.2018. Также, поскольку нарушены его права как потребителя, полагает, что с ответчика подлежит взысканию причиненный ему моральный вред, который оценивает в 10000 рублей. В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, им 24.09.2018 направлена в адрес ответчика претензия от 18.09.2018 № 2018/09/001-002, оставленная последним без удовлетворения. Также в связи с направлением ответчику претензии, им понесены почтовые расходы в сумме 156 руб., которые полагает подлежат взысканию с ответчика.

С учетом заявленных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 руб. за период с 31.01.2017 по 05.04.2018; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; денежные средства в счет возмещения расходов по отправке досудебной претензии в размере 156 руб.

Истец в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом.

Ответчик ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом.

Также не явились в судебное заседание третьи лица, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Зетта страхование» просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в иске отказать в полном объеме. В обоснование доводов указывает, что решение Свердловского районного суда г.Перми по делу № 2-3616/2017, которым были удовлетворены требования Галанова А.П., было мотивировано лишь тем обстоятельством, что установить являются ли повреждения ТС Ауди г/н ** следствием ДТП от 06.01.2017 не представляется возможным в связи с тем, что данное ТС являлось участником других ДТП и дифференцировать повреждения автомобиля невозможно. В свою очередь проведенной судебной экспертизой по делу № 2-3149/2017, находящегося в производстве Свердловского районного суда г.Перми установлено, что повреждения на ТС Тойота г/н ** не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП. В отношении ООО «Зетта страхование» решение суда исполнено 05.04.2018. В связи с чем, полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При этом, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.01.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля AUDI-A8 4.2 QUATTRO г/н. ** принадлежащего Галанову А.П. и под управлением С., автомобиля TOYOTA CAMRY г/н. ** принадлежащего П1. и под управлением П2., и автомобиля ВАЗ-21140 г/н. ** под управлением М.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль AUDI-A8 4.2 QUATTRO г/н. ** получил механические повреждения.

Виновным дорожно-транспортного происшествия является водитель М., управляющий транспортным средством ВАЗ-21140 г/н **, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Зетта Страхование».

11.01.2017 Галанов А.П. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

Страховая компания ООО «Зетта Страхование» данный случай не признала страховым и отказала произвести выплату страхового возмещения в полном объеме (л.д. 52-53 гражданское дело № 2-3616/2017).

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 25.12.2017 исковые требования Галанова А.П. удовлетворены в части: с ООО «Зетта Страхование» в пользу Галанова А.П. взыскана сумма страхового возмещения в размере 238500,00 руб., штраф в сумме 119 250,00 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6 000,00 руб., расходы по отправке досудебной претензии в размере 181,00 руб. Во взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 240,00 рублей отказано.

Решение вступило в законную силу 19.03.2018.

05.04.2018 Галанову А.П. выплачена сумма страхового возмещения в размере 363931 руб. по исполнительному листу по делу № 2-3616/2017 (л.д. 13).

18.09.2018 истец направил в адрес ООО «Зетта Страхование» претензию о выплате неустойки в размере 238 500 руб. (л.д. 5), которую ответчик получил 26.09.2018.

В адрес З., представителю Галанова А.П., направлен ответ об отказе в удовлетворении претензии (л.д. 37), со ссылкой на то обстоятельство, что гражданское дело уже разрешено в судебном порядке.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, со ссылками на положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришел к выводу, что поскольку законом установлена обязанность по выплате истцу страхового возмещения в установленные сроки, которые ответчиком были нарушены, то заявленные требования о взыскании неустойки за нарушение таких сроков являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом к размеру неустойки судом по ходатайству ответчика были применены положения ст. 333 ГК РФ и ее размер снижен до 150000 рублей. С учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд признал обоснованными и требования истца о компенсации ему морального вреда, определив его размер исходя из требований разумности и справедливости. Принимая во внимание нормы ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судом с ответчика в пользу истца также взысканы судебные расходы, связанные с направлением ответчику претензии о досудебном порядке урегулирования спорных правоотношений.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы ООО «Зетта Страхование» не имеется.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Поскольку как уже указывалось выше, вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г.Перми от 25.12.2017 разрешены по существу требования Галанова А.П. о выплате ему страхового возмещения за рассматриваемое ДТП от 06.01.2017, соответственно, установленные данным судебным актом обстоятельства наступления страхового случая и обязанности ответчика по выплате истцу страхового возмещения, в выплате которого ООО «Зетта Страхование», как установлено судом изначально было отказано неправомерно, являются преюдициальными в силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельствами, которые не доказываются вновь при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В соответствии с положениями п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» (в редакции на дату ДТП), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, согласно правовым разъяснениям, содержащимся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, законодателем однозначно определен срок для исчисления неустойки при несоблюдении страховой компанией срока осуществления страховой выплаты.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, установленной положениями п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО». Доводы апелляционной жалобы правильных выводов суда не опровергают и, по сути, какого-либо правового значения для рассмотрения дела не имеют. Наличие у страховой компании сомнений в степени вины лица, застраховавшего свою ответственность не являлось основанием для отказа в страховой выплате, поскольку по смыслу положений п. 22 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Таким образом, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, поскольку ответчиком был нарушен установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок для осуществления страховой выплаты, в отсутствие доказательств невозможности ее осуществления до 31.01.2017 (20 календарных дней с даты обращения истца за страховой выплатой), с 01.02.2017 ответчику подлежала начислению неустойка по правилам данной правой нормы.

Оснований для освобождения страховщика от ответственности в виде неустойки суд первой инстанции не усмотрел, с чем судебная коллегия соглашается.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае суд первой инстанции нормы ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки применил, ее размер снизил с заявленных истцом 400000 рублей до 150000 рублей.

Оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не усматривает, учитывая сумму страхового возмещения, период невыплаты ее ответчиком в пользу истца, размер неустойки, определенный судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ в 150000 рублей в полной мере отвечает критерию соразмерности нарушенного ответчиком обязательства. В силу изложенного, у суда апелляционной инстанции оснований для еще большего снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом случае не имеется. Доводы апелляционной жалобы в данной части правильных выводов суда не опровергают и о необходимости снижения неустойки не свидетельствуют.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, верно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения суда. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом также не допущено.

Поскольку решение суда сторонами настоящего спора по иным основаниям не обжалуется, судебная коллегия, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу ООО «Зетта страхование» на решение Свердловского районного суда г.Перми от 21.02.2019 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: