Решение от 13.11.2023 по делу № 33-3795/2023 от 16.10.2023

Судья Королькова Е.Н. № 33-3795/2023 10RS0005-01-2022-001488-66 № 2-54/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2023 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Душнюк Н.В.,

судей Касянчук Е.С., Евтушенко Д.А.

при секретаре В.Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 23 августа 2023 года по иску В.Н.В. к Г.А.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом, возмещении материального ущерба и морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.Н.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что является членом ГК «Трасса» и собственником гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: (.....). Ответчик разместил у гаражного бокса истца железный контейнер и деревянный сарай. На протяжении длительного времени без согласия истца складирует у торцевой части гаража доски, емкости из-под топлива, бочки, напротив гаража разместил доски, автомобильные шины. В результате действий ответчика истцу перекрыт доступ для осмотра торцевой и задней части гаражного бокса, отсутствует проветривание стены, что может повлечь ее разрушение. Поскольку место возле гаража истца было занято ответчиком, он свой грузовой контейнер разместил за пределами границ земельного участка с кадастровым номером №, за что постановлением Управления Росреестра по РК был привлечен к административной ответственности в виде штрафа 5000 руб. Также при проведении ответчиком отсыпки под строительство гаражных боксов строительной техникой было повреждено дорожное покрытие из щебня у гаража истца, стоимость восстановления которого составляет 14600 руб. Увеличив исковые требования, истец просил возложить на ответчика обязанность убрать принадлежащие ему железный контейнер, деревянный сарай, мусор (доски, бочки, емкости из-под топлива, автомобильные шины и другое) от торцевой части гаражного бокса истца, а также доски напротив гаража; взыскать с ответчика стоимость работ по отсыпке щебеночного основания напротив гаража в размере 14600 руб., сумму оплаченного административного штрафа - 5000 руб., компенсацию морального вреда - 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГК «Трасса», П.В.С., А.Е.В., администрация Костомукшского городского округа.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, на Г.А.А. возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу перенести от торцевой части гаражного бокса № 18, расположенного в ГК «Трасса» по адресу: (.....), на расстояние не менее трех метров: железный контейнер, деревянный сарай, доски, другие имеющиеся предметы. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его изменить, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что при рассмотрении дела доказано, что именно Г.А.А. проводил земляные работы на территории ГК «Трасса» в личных целях без согласования с председателем кооператива и повредил дорожное покрытие у гаража истца. Считает, что свое имущество истец должен убрать от гаража истца на расстояние не менее 10 метров. Разрешая спор, суд не принял во внимание, что представленные ответчиком квитанции об уплате паевых взносов являются поддельными, поскольку экспертными заключениями подтверждается, что подпись Е.О.Ю. в квитанциях выполнена иным лицом. Расходы на проведение указанных исследований подлежат возмещению истцу и ГК «Трасса». Полагает, что судом допущены процессуальные нарушения при рассмотрении дела.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ при разрешении спора суд вышел за пределы заявленных требований. Железный контейнер и деревянный сарай, принадлежащие ответчику, являются объектами движимого имущества, могут быть перенесены на иное место. Минимальное противопожарное расстояние между такими объектами не нормируется. СП 4.13130.2013 не могут быть применены при рассмотрении настоящего дела, а СП 42.13330.2016 и СП 255.1325800.2016 носят рекомендательный характер. В основу выводов суда ошибочно положено заключение эксперта. К указанному в иске и в решении суда мусору, расположенному у гаража истца, ответчик отношение не имеет. Вопросами уборки арендованной территории должен заниматься ГК «Трасса», в части данных требований Г.А.А. не является надлежащим ответчиком. Истец при рассмотрении настоящего спора не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком его прав, предусмотренных ст. 209 Гражданского кодекса РФ. Полагает, что сарай и железный контейнер не препятствуют истцу пользоваться гаражом. Кроме того, судом безосновательно отклонено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Г.А.В. доводы жалобы ответчика поддержал, с жалобой истца не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что с ХХ.ХХ.ХХ В.Н.В. является собственником нежилого помещения (гаража) с кадастровым номером №, площадью 66,5 кв.м, расположенного по адресу: (.....) (том 1 л.д. 59-60). Указанный гаражный бокс является частью объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположен в ГК «Трасса».

ГК «Трасса» зарегистрировано в ЕГРЮЛ ХХ.ХХ.ХХ. Согласно п. 3.1 Устава ГК «Трасса» гаражи являются собственностью лиц, которые их построили или приобрели у других лиц (том 1 л.д. 17, 117).

ГК «Трасса» на основании договора от 09.09.2008 № (дополнительное соглашение от 07.06.2017 №1) является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, площадью 7061 кв.м, расположенного по адресу: (.....). Участок предоставлен для размещения гаражей большегрузного транспорта (том 1 л.д. 190-192, 200-203).

Истец и ответчик являются членами ГК «Трасса», что следует из п. 5.1 Устава гаражного кооператива, решения Костомукшского городского суда РК от 13.03.2023 (том 3 л.д. 88-89), а также подтверждается решениями общего собрания членов кооператива, представленных в дело.

Между Министерством имущественных и земельных отношений РК (МИЗО РК) и В.Н.В. заключен договор аренды земельного участка от 14.11.2018 № с кадастровым номером №, участок предоставлен В.Н.В. для эксплуатации гаражного бокса № 18, используется совместно с другими сособственниками (пользователями). Как следует из письма администрации Костомукшского городского округа от 01.02.2023, права В.Н.В. по договору распространяются на часть земельного участка с кадастровым номером №, которая занята его гаражным боксом № 18. Арендная плата взимается пропорционально доле (площади) земельного участка, находящейся в его пользовании. Дополнительное межевание участка с кадастровым номером № не проводилось (том 1 л.д. 80-86).

Материалами дела подтверждается, что к стене гаражного бокса № 18 пристроен деревянный сарай, у данной стены также установлен железный контейнер (том 1 л.д. 27-28). Указанное имущество принадлежит ответчику, что не оспаривается сторонами.

По делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» от 28.07.2023 № гаражный бокс № (.....), кадастровым номер №) соответствует требованиям строительных, градостроительных норм и правил, а также требованиям безопасной эксплуатации. Для соблюдения требований норм пожарной безопасности, требуется обработать деревянные конструкции лаг перекрытия, а также обшивку стен из OSB плит огнезащитными препаратами. Деревянный сарай, расположенный у торцевой части данного гаража, не является объектом капитального строительства (проектная документация на объект отсутствует), используется как сооружение вспомогательного назначения. Нарушает требования СП 255.1325800.2016 «Свод правил. Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения». Отсутствует возможность эксплуатации торцевой стены (бокового фасада) гаражного бокса №. Железный контейнер, расположенный у торцевой части данного гаража не является объектом капитального строительства, относится к движимому имуществу. Расположение сарая и контейнера, нарушает требования СП 255.1325800.2016 «Свод правил. Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения», Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», (гл. 5 «Обеспечение безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации, при прекращении эксплуатации и в процессе сноса (демонтажа)»). Отсутствует возможность эксплуатации торцевой стены (бокового фасада) гаражного бокса № 18. Минимальное противопожарное расстояние между гаражным боксом № 18 и деревянным сараем, железным контейнером отсутствует, не нормируется (том 2 л.д. 240-257).

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» объектом технического регулирования в настоящем Федеральном законе являются здания и сооружения любого назначения (в том числе входящие в их состав сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения), а также связанные со зданиями и с сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса).

Согласно п. 11 ч. 2 ст. 2, ч. 1 ст. 36 указанного Федерального закона нормальные условия эксплуатации - учтенное при проектировании состояние здания или сооружения, при котором отсутствуют какие-либо факторы, препятствующие осуществлению функциональных или технологических процессов. Безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

В силу п. 5.13 СП 255.1325800.2016 «Свод правил. Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения» при эксплуатации здания (сооружения) необходимо обеспечить доступность конструктивных элементов и систем инженерно-технического обеспечения для осмотров, выполнения ремонтных работ, устранения возникающих неисправностей и дефектов, регулировки и наладки оборудования в процессе эксплуатаций.

Обращаясь в суд с иском, В.Н.В. указал о том, что являясь собственником гаражного бокса № 18, не имеет возможности осматривать и обследовать торцевую стену своего гаража. Истец полагал, что для обслуживания гаража имеется необходимость в освобождении 3 метров от стены гаража, о чем указал в суде (том 1 л.д. 153 оборот, том 2 л.д. 199).

Суд с доводами истца согласился, так как расположение сарая и контейнера ответчика не позволяют истцу эксплуатировать данный гараж в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ, производить осмотр и обследование, при необходимости ремонт данной стены. Суд возложил на ответчика обязанность по переносу сарая и контейнера на расстояние не менее 3 метров от торцевой стены гаража истца. Судом учтены размеры и высота гаража, возможность подъезда для осмотра, обслуживания и ремонта специальной техники.

Несмотря на то, что минимальное противопожарное расстояние между гаражным боксом, деревянным сараем и железным контейнером нормативными актами не установлено, суд пришел к выводу о том, что перенос данных объектов от стены гаража истца будет отвечать требованиям Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно - планировочным и конструктивным решениям».

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при возложении на ответчика обязанности совершить указанные действия суд установил срок в 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Данный срок признается разумным и обоснованным.

Судебная коллегия с решением суда в указанной части соглашается. Разрешая спор, суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы права, регулирующие спорные отношения, представленные сторонами доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных требований является несостоятельным.

В иске В.Н.В. использовал некорректную формулировку, заявляя требование к ответчику убрать контейнер и сарай. Принимая во внимание, что сарай и контейнер являются объектами движимого имущества и могут быть перенесены в иное место, суд пришел к выводу о том, что права истца будут восстановлены при возложении на ответчика обязанности перенести сарай и контейнер от торцевой стены гаража истца. Данный способ защиты права соразмерен нарушению.

Довод жалобы истца о том, что контейнер и сарай ответчику следует перенести на расстояние не менее 10 метров от гаража истца, отклоняется. Истец в этой части требования в суде первой инстанции не уточнял, о данном расстоянии не заявлял. Данный довод истцом не мотивирован и не подтвержден доказательствами, позволяющими согласиться с тем, что именно такое расстояние необходимо для обслуживания гаражного бокса №.

Ссылка ответчика в жалобе о том, что в основу выводов суда ошибочно положено заключение эксперта, отклоняется.

Судебная экспертиза была назначена по делу в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ, так как для разрешения спора требовались специальные познания. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось, поскольку они мотивированы, последовательны, эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является допустимым доказательством по делу.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, истцом пропущен срок исковой давности, основан на ошибочном толковании норм права.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, руководствуясь ст. ст. 208, 304 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковая давность не распространяется на требования истца. При этом длительность нарушения права не препятствует удовлетворению иска судом.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы жалобы ответчика о том, что суд безосновательно возложил на Г.А.А. обязанность по переносу досок, канистр, других предметов от гаража истца.

Заявляя требования, истец не конкретизировал перечень, количество, признаки имущества, обозначенного в иске в качестве мусора ответчика (том 1 л.д. 9 оборот). В суде истец пояснял, что у его гаража находятся доски ответчика, не настаивал на том, что имеются канистры ответчика. Указал, что тачка и дрова, расположенные у гаража, принадлежат самому истцу (том 1 л.д. 152).

Допрошенные по делу свидетели, так же не подтвердили принадлежность ответчику указанного в иске имущества, кроме контейнера и сарая.

Ответчик с иском согласен не был, признавал своим имуществом только железный контейнер и деревянный сарай.

Из фотографий, представленных в дело экспертом, следует, что рядом с контейнером и сараем ответчика имеются предметы, прикрытые пленкой (брезентом) (том 2 л.д. 259-260).

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика указал о том, что доски и иные предметы у гаража истца, включая имущество под пленкой (брезентом), ответчику не принадлежат.

При отсутствии достаточных и допустимых доказательств принадлежности ответчику имущества, обозначенного истцом в качестве мусора, с учетом использования самим истцом этой части участка для хранения своих вещей, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска в этой части.

Судебная коллегия также учитывает, что уборка мусора на арендованном земельном участке в соответствии с п. 11 договора аренды от 09.09.2008 № 103/12 является обязанностью ГК «Трасса» (том 1 л.д. 191). Требований к ГК «Трасса» истец не заявлял.

Кроме того, резолютивная часть решения не соответствует разъяснениям п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», возлагает на ответчика обязанность перенести от гаража истца «другие имеющиеся предметы», не конкретизируя перечень и количество этих предметов.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в указанной части.

Руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, суд не установил оснований для удовлетворения искового требования о взыскании с ответчика в пользу истца 14600 руб. на восстановление дорожного покрытия у гаража.

Разрешая спор в этой части, суд учел, что земельный участок находится в аренде ГК «Трасса» и в общем пользовании членов кооператива. Доказательств тому, что именно силами и средствами истца ранее произведены работы по отсыпке этой части земельного участка, что непосредственно действиями ответчика истцу был причинен материальный ущерб, не представлено.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что Г.А.А. проводил земляные работы и повредил дорожное покрытие, направлен на переоценку представленных суду доказательств.

Истец в суде пояснил, что ответчик отсыпал участок, на территорию истца сваливал мусор, грузил самосвалы (том 1 л.д. 68). В подтверждение заявленных требований истец представил фото с камер видеонаблюдения, из которых следует, что вблизи гаража истца работал экскаватор, автомашиной «КАМАЗ» выполнялись работы по отсыпке участка смесью, содержащей ветки и камни (том 1 л.д. 29-31).

Свидетели К.В.В., К.С.Б., А.И.М. (члены кооператива) не подтвердили доводы истца относительно подсыпки близлежащего участка ответчиком. Показали, что летом-осенью 2021 г. ответчик вывозил торф (грунт) с участка, расположенного напротив гаражных боксов № 15 и № 16. При этом свидетель К.В.В. указал, что он имеет неприязненное отношение к ответчику. Дополнительно пояснил, что на участок № 22 завозилась дробленая скала, а не мусор, который на фото. Как выгружали мусор у гаража истца, свидетель не видел (том 1 л.д. 127-128, 213 оборот -214).

Б.К.В. (председатель ГК «Трасса») в суде показала, что на территории кооператива работала большегрузная техника, вывозила кучи мусора к гаражу истца. О том, что эти работы выполнил ответчик Г.А.А. ей известно от других членов гаражного кооператива (том 1 л.д. 129).

Свидетель П.В.О. показал, что Г.А.А. проводил земляные работы на двух участках, нанимал А.Е.В., свидетель при работах не присутствовал, как работали «Камазы» не видел (том 2 л.д. 128).

Свидетель Д.С.В. (член кооператива) показал, что ответчик производил отсыпку участков №№, 22, свидетель контролировал этот процесс. Ни одна из машин в районе гаража № не разгружалась и не проезжала. Экскаватор и автомашина, которые запечатлены на фото, представленном истцом, к работам ответчика по отсыпке участков отношение не имеют. Свидетель С.Д.В. показал, что видел, как отсыпали участки №№, 22. Отсыпка проводилась примерно в 30 метрах от гаража истца. Машины мимо гаража истца не проезжали, мусор у его гаража не высыпали (том 1 л.д. 149-150).

А.Е.В. в суде пояснил, что по заданию заказчика (Г.А.А.) выполнялись работы по отсыпке участка, на автомашине «КАМАЗ» (как на фото) работы не производись, на участок завозилась дробленая скала (том 1 л.д. 213).

Оценив представленные доказательства, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении указанного требования.

Постановлением Управления Росреестра по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ истец привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 5000 руб. (том 1 л.д. 24-25). Основанием привлечения В.Н.В. к ответственности явились выявленные в ходе государственного земельного надзора нарушения, выразившиеся в самовольном занятии и использовании земельного участка площадью 28 кв.м под размещение контейнера. Указанные действия истца не находятся в прямой причинно-следственной связи с допущенными ответчиком нарушениями его прав по использованию гаража. Сумма уплаченного административного штрафа не является убытками, подлежащими возмещению истцу со стороны ответчика. В удовлетворении иска в части взыскания суммы штрафа с ответчика судом правомерно отказано.

Также В.Н.В. отказано в иске в части требования о взыскании компенсации морального вреда. Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 151, п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», пришел к верному выводу о том, что нарушены имущественные права истца, правовые основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда отсутствуют.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Приведенные в апелляционной жалобе истца доводы не могут повлечь отмену решения суда в данной части.

Иные доводы апелляционных жалоб сторон спора правовых оснований к отмене решения суда не содержат. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено. Представленные в дело заключения специалиста по результатам почерковедческих исследований подписей в квитанциях об оплате Г.А.А. в 2007 – 2008 г.г. денежных сумм (вносов) к предмету рассмотренного судом спора не относятся, выводы суда не опровергают.

На основании изложенного и в соответствии с п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит изменению в части перечня предметов, обязанность по переносу которых возложена на ответчика Г.А.А.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.░.░..

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░