Решение по делу № 2-2626/2023 от 27.07.2023

№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 августа 2023 года                                                        <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кукурекина К.В., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Севастопольского межрайонного природоохранного прокурора в интересах субъекта ФИО1 – <адрес> и неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Техносервис», третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Департамент природных ресурсов и экологии <адрес>, Департамент по имущественным и земельным отношениям <адрес> об обязании совершить определённые действия и взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Севастопольский межрайонный природоохранный прокурор обратился с иском к ООО «Техносервис» об обязании привести территорию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, 4а, кадастровый номер «№» общей площадью № кв.м. и прилегающую к нему территорию, в первоначальное состояние путем освобождения от отходов строительства в течение месяца с момента вступления в силу решения суда в законную силу, а также взыскании ущерба, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды в размере 18 757 440 рублей.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) решение Ленинского районного суда                                    <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, апелляционная жалоба ООО «Техносервис» без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменений.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В своём определении от ДД.ММ.ГГГГ суд кассационной инстанции указал на необходимость проверить следующие доводы и обстоятельства:

1) о нарушении методики отбора образцов проб грунта, т.к. в границах загрязненного участка взято три, а не пять точечных проб;

2) оценить довод ответчика о невозможности использования показателей «фоновых проб».

Так, показатели «фоновых проб» нефтепродуктов и аммония взяты со смежного земельного участка, имеющий вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства» при том, что исследуемый земельный участок имеет вид разрешенного использования «строительная промышленность».

Вместе с тем, согласно п.6 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, образцы фоновой пробы необходимо брать с сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования;

3) с учетом положений ч.4 ст.61 ГПК РФ (о преюдициальности судебных актов) дать оценку решению Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), вступившему в законную силу, которым отменено постановление старшего государственного инспектора города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора ООО «Техносервис» ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ.

4) учесть, что постановление старшего государственного инспектора города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Техносервис» к административной ответственности по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, не обладает свойствами преюдициальности, а является письменным доказательством, подлежащим оценке наравне с другими доказательствами;

5) учесть, что не могут быть приняты во внимание и признаны допустимыми доказательствами в данном гражданском деле документы, полученные в рамках дела об административного правонарушении, в которых исследованы образцы проб грунта, изъятых с нарушением требований закона.

В судебное заседание явились заместитель природоохранного прокурора и представители Департамента природных ресурсов и экологии <адрес>, которые поддержали исковые требования.

Представители ответчика возражали против удовлетворения иска в полном объеме.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Севастопольский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд в защиту интересов субъекта ФИО1 – города федерального значения Севастополя и неопределенного круга лиц с иском к ООО «Техносервис», в котором просил возложить на ответчика обязанность привести территорию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер «№» общей площадью № кв.м. и прилегающую к нему территорию, в первоначальное состояние путем освобождения от отходов строительства в течении месяца с момента вступления в силу решения суда в законную силу.

Кроме того, прокурором заявлены требования о взыскании с ООО «Техносервис» материальный ущерб, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды, в размере 18 757 440 рублей.

Размер причиненного окружающей среде ущерба (18 757 440 рублей) определен прокурором в соответствии с приказом Минприроды России от             ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Методики исчисления, размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды».

Так, земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «строительная промышленность (код 6.6)» на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН) передан в пользовании ООО «Техносервис».

ДД.ММ.ГГГГ в Департаментом природных ресурсов и экологии                            <адрес> по факту выявления незаконного размещения строительных отходов возбуждено административное расследование по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Департамент природных ресурсов и экологии <адрес> (в отсутствии арендатора - ООО «Техносервис») проведен осмотр указанного выше земельного участка с привлечением сотрудников химико-аналитической лаборатории ГБУ <адрес> «Экологический центр», в ходе которого были отобраны пробы почвы на наличие загрязняющих веществ таких как: нефтепродукты, аммоний, хлорид-ионы, сульфат-ионы, нитрат-ионы, фосват-ионы, кадмий, кобальт, медь, никель, свинец, хром, цинк.

Также ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра земельного участка специалистами ООО «Реал» выполнены геодезические и географические работы (результаты которых оформлены отчетом, том 1 л.д.48-50), из которых следует, что отходы размещены на части участка с кадастровым номером «№ площадью № м.кв., а частично на городской земле (площадью 377 кв.м.).

Исковые требования прокурора о возмещении вреда, причиненного почве, фактически основаны только на результатах испытаний данных образцов почвы, проведенных химико-аналитической лаборатории ГБУ <адрес> «Экологический центр», составившего протокол испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно протоколу испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ                        (том 1 л.д. 38-39) установлены превышающие значения концентраций загрязняющих веществ, а именно:

- нефтепродукты (81 мг/кг при значении фоновой пробы 6,99 мг/кг);

- аммоний (13,7 мг/кг при значении фоновой пробы 13,6 мг/кг);

- хлорид-ионы (123 мг/кг при значении фоновой пробы 94 мг/кг);

- сульфат-ионы (288 мг/кг при значении предельно допустимой концентрации (ПДК) 160 мг/кг);

- свинец (14,75 мг/кг при значении ПДК 6 мг/кг), чем причинен вред почве, как объекту окружающей среды, в следствие ее загрязнения химическими веществами.

Постановлением старшего государственного инспектора города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Техносервис» ФИО3 (том 1 л.д.16-25) признан виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Кроме того, постановлением старшего государственного инспектора города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техносервис» (том 1 л.д.26-35) признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Согласно статьям 1, 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы, включающие в себя, в том числе, землю, недра и почвы. При этом законом предусмотрено установление нормативов качества окружающей среды и нормативов допустимого воздействия на неё, при соблюдении которых обеспечивается устойчивое функционирование естественных экологических систем и сохраняется биологическое разнообразие.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, и не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Исходя из пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, загрязнение почвы, деградация и разрушение естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов могут свидетельствовать о причинении вреда окружающей среде и являться основанием для возмещения указанного вреда.

Исчисление в стоимостной форме размера вреда, причиненного почвам, включает в себя, в том числе, определение размера вреда в результате загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ, приводящего к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв. При этом учитывается степень загрязнения, которая зависит от соотношения фактического содержания загрязняющего вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв (пункты 4 - 6 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №).

С учетом изложенных норм права и указаний суда кассационной инстанции, изложенных в определении от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Так, вступившим в законную силу решением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) (том 2 л.д.66-68), отменено постановление старшего государственного инспектора города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора ООО «Техносервис» ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ.

Из данного решения Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ пробы грунта на земельном участке по                        <адрес> в <адрес> (кадастровый номер «№ ДД.ММ.ГГГГ отобраны должностным лицом Департамента природных ресурсов и экологии <адрес> незаконно, поскольку в нарушение ст.26.5 КоАП РФ понятые к участию в этом процессуальном действии не привлекались, процесс отбора проб на видеозапись не фиксировался, ООО «Техносервис» о дате и времени отбора проб надлежащим образом не уведомлялось.

При этом, судом кассационной инстанции отмечено, что то обстоятельство, что указанным судебным актом отменено постановление старшего государственного инспектора города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора ООО «Техносервис» ФИО3 к административной ответственности, а производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности, само по себе не свидетельствует о том, что установленные данным актом обстоятельства подлежат повторному исследованию.

С учетом этого, в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ следует считать установленным судебным актом - решением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), факт незаконного (с нарушением ст.26.5 КоАП РФ) в рамках дела об административном правонарушении отбора проб грунта.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ нарушена методика отбора образцов проб грунта (для объединенной пробы было взято не пять, а только три точечных пробы).

О необходимости оценить довода ответчика о соблюдении методики отобрания образцов проб также указано в определении суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в материалы дела прокурором представлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.40-41), составленный сотрудником Химико-аналитической лаборатории ГБУ «Экологический Центр» ФИО4, который содержит схему загрязненной территории, с нанесением мест отбора точечных проб.

Содержание представленной схемы отражено в отчете ООО «Реал» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.48-50), специалисты которого выполняли геодезические работы в ходе проверки, в котором непосредственно указаны координаты точек отбора проб и границы загрязненной территории общей площадью № м.кв.

В материалы дела представлено заключение кадастрового инженера № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.87), не оспоренного лицами участвующими в деле, из которого следует, что на территории земельного участка, специалистом в ходе отбора проб взято три точечных пробы. Еще две пробы взяты за границами загрязненной территории.

Данные обстоятельства представителем Департамента природных ресурсов и экологии <адрес> и прокурором не оспорены, доказательств обратного суду не представили.

Приведенное выше является существенным нарушением порядка отбора проб грунта и ставит под сомнение научную обоснованность его дальнейшего химического анализа, поскольку согласно п.5.3 ГОСТа 17.ДД.ММ.ГГГГ-2017 «Охрана природы. Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа», п.4.1 ПНД Ф.12.1:2:2:2:2:3:3.2-03 «Методические рекомендации. Отбор проб почв, грунтов, донных отложений, илов, осадков сточных вод, шламов промышленных сточных вод, отходов производства и потребления» для химического анализа грунта необходимо брать не менее пяти точечных проб в различных частях исследуемого земельного участка (фактически взято три пробы), которые затем смешиваются в одну «объединенную» пробу.

Таким образом, кроме нарушения процессуального порядка отбора проб грунта (ст.26.5 КоАП РФ) были нарушены и требования нормативно-правовых документов (п.5.3 ГОСТа 17.ДД.ММ.ГГГГ-2017, п.4 ПНД Ф.12.1:2:2:2:2:3:3.2-03), которыми регламентирована методика отбора подобных проб, что заведомо ставит под сомнение научную обоснованность последующих исследований таких проб.

При таких обстоятельствах, последующие результаты исследования проб, отобранных ДД.ММ.ГГГГ с нарушением требований закона и нормативно-правовых документов, регламентирующих методику их отбора, являются недопустимыми доказательствами в данном гражданском деле.

Следовательно, представленный прокурором протокол испытаний        №-П-21 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.38-39), составленный химико-аналитической лаборатории ГБУ <адрес> «Экологический центр», в рамках дела об административном правонарушении, является недопустимым доказательством.

Данная позиция полностью согласовывается с определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому не могут быть приняты во внимание и признаны допустимыми доказательствами в данном гражданском деле документы, полученные в рамках дела об административного правонарушении, в которых исследованы образцы проб грунта, изъятых с нарушением требований закона.

Относительно наличия постановления старшего государственного инспектора города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Техносервис» признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, следует отметить следующее.

Указанное постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административным органом, не обладает свойством преюдициальности при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, и в силу статей 61, 67, части 1 статьи 71 ГПК РФ не освобождает прокурора от обязанности доказывания обстоятельств дела, а является письменным доказательством, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами.

Аналогичная правовая позиция, отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №

Фактически утверждение прокурора о причинении вреда почве основаны только на результатах испытаний образцов, отобранных ДД.ММ.ГГГГ, проведенных химико-аналитической лаборатории ГБУ <адрес> «Экологический центр», о чем составлен протокол испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с незаконностью получения образцов проб грунта в рамках дела об административном правонарушении и нарушении методики их отбора, установленной нормативно-правовыми актами, указанный выше протокол испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ признан недопустимым доказательством.

Иных доказательств, подтверждающих факт причинения вреда почве, выразившегося в поступлении в почву загрязняющих веществ в количествах, превышающих нормативным показателям, прокурором не представлено.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истцом в данном случае факт причинения вреда почве и размер убытков не доказан, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушение документы, положенные в основу иска, допустимыми доказательствами не являются.

С учетом этого, требования прокурора о возмещении убытков удовлетворению не подлежат.

Касательно требований прокурора о возложении на ООО «Техносервис» обязанности по освобождению территории земельного участка с кадастровым номером «№ расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью № м.кв. и прилегающую к нему территорию в первоначальное состояние суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами экоаналитической лаборатории ФГБУ «ЧерАзтехмордикерция» в районе спорного земельного участка отобраны пробы отходов для проведения биотестирования и отнесения к конкретному классу опасности для окружающей среды, а также для определения морфологического состава.

Согласно Протоколу испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.44-45) отходы, расположенные на территории земельного участка КН:46 имеют следующий морфологический состав: бой бетона (18,7 %), бой кирпича (11,0 %), грунт (15,4 %), древесина (10,4 %), металл черный (железо) (15,0 %), битум (11,5 %), абразивный порошок (18,0 %).

Из определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что давая оценку ранее принятым по делу судебным актам, суд кассационной инстанции отметил, что в рассматриваемом случае суды удовлетворили требования прокурора о возложении на ответчика обязанности совершить действия по освобождению земельного участка от строительных отходов, то есть действия, не связанные непосредственно с грунтом, находящимся на земельном участке.

Для освобождения земельного участка от строительных отходов разработка проекта не требуется. Также суд кассационной инстанции отметил, что вывод судов в части удовлетворения требований истца об обязании ООО «Техносервис» освободить земельный участок от строительных отходов является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах требования прокурора в этой части следует удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования Севастопольского природоохранного прокурора к ООО «Техносервис» удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Техносервис» привести территорию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер «№ общей площадью № кв.м. и прилегающую к нему территорию, в первоначальное состояние путем освобождения от отходов строительства в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В части исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» суммы ущерба - в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд <адрес>.

Судья Ленинского районного суда

<адрес>                                                 К.В.Кукурекин