Решение от 05.08.2024 по делу № 33-2886/2024 от 08.07.2024

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Мартышова С.Ю. Дело № 2-199/2024

Докладчик Долгова Л.П. № 33-2886/2024

УИД 48RS0005-01-2023-001797-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 августа 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Долговой Л.П.,

судей Рябых Т.В. и Наставшевой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Акимовым А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционные жалобы истца Ореховой Елены Александровны и ответчика АО «Московский городской центр продажи недвижимости» на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 6 марта 2024 года, которым постановлено:

«Взыскать с АО «Московский городской центр продажи недвижимости» (ИНН 7702745198) в пользу Ореховой Елены Александровны (СНИЛС №) неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 18.10.2021 года по 21.10.2021 года в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 15000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Московский городской центр продажи недвижимости» (ИНН 7702745198) государственную пошлину в доход бюджета администрации Липецкого муниципального района Липецкой области в размере 2450 рублей».

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица Орехова Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику АО «Московский городской центр продажи недвижимости» о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 20.08.2018г. заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в срок до 05.06.2020г. построить объект – двухкомнатную квартиру, общей площадью по проекту 72,5 кв.м., расположенную на 6 этаже секции № 1 жилого дома по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в течение 9 месяцев со дня ввода в эксплуатацию объекта передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в собственность, а участник долевого строительства обязан уплатить обусловленную цену договора в размере 11187886 руб. 80 коп. и принять объект долевого строительства в порядке и сроки, установленные договором.

Свои обязательства по оплате она выполнила в полном объеме, перечислив на расчетный счет застройщика денежные средства в размере 11187886 руб. 80 коп., однако в нарушение условий договора объект долевого строительства не передан ей по настоящее время, выявленные в ходе осмотра 23.07.2021г. недостатки, в том числе, существенные, не устранены ответчиком. Претензия, направленная в адрес ответчика 01.03.2023г., оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с тем, что в объекте недвижимости имеются существенные недостатки, делающие жилое помещение непригодным для проживания, истец просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения выявленных недостатков за период с 18.10.2021г. по 21.10.2021г. в размере 965463 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф.

В судебное заседание истец Орехова Е.А. не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «Московский городской центр продажи недвижимости» в судебное заседание не явился, в письменных возражениях иск не признал, полагая, что размер неустойки должен рассчитываться от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков. В случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафных санкций в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Орехова Е.А. просит отменить решение суда и постановить новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Московский городской центр продажи недвижимости» просит отменить решение суда и постановить новое решение, которым снизить сумму неустойки, отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на то, что расчет неустойки должен производиться от стоимости устранения недостатков, а не стоимости квартиры, а взыскание штрафа не должно производиться в связи с действием моратория.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу части 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ).

Таким образом, основанием для взыскания неустойки является не устранение застройщиком выявленных недостатков жилого помещения в добровольном порядке в установленный срок после обращения его правообладателя.

В силу части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 20 августа 2018 г. между истцом Ореховой Е.А. и ответчиком АО «Московский городской центр продажи недвижимости» (АО «Центр-Инвест») заключен договор № ФС-19/ДДУ-01-06-0839/БСТ-778 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого предметом договора и объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира № № (общая проектная площадь 72,5 кв. м), расположенная на 6 этаже секции № 1 жилого дома по строительному адресу: <адрес>

Срок ввода объекта в эксплуатацию согласно договору - 5 июня 2020г., объект долевого строительства подлежит передаче участнику долевого строительства в течение 9 месяцев со дня ввода в эксплуатацию объекта. Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную цену договора в размере 11187886 руб. 80 коп. и принять объект долевого строительства в порядке и сроки, установленные договором.

Свои обязательства Орехова Е.А. выполнила в полном объеме, перечислив на расчетный счет застройщика денежные средства в размере 11187886 руб. 80 коп., что подтверждается чеком-ордером от 18 сентября 2018 года и платежным поручением от 13 сентября 2018 года №384925.

Однако застройщик АО «Московский городской центр продажи недвижимости» (АО «Центр-Инвест») в нарушение условий договора в установленный срок свои обязательства надлежащим образом не выполнило.

15 февраля 2021 г. АО «Московский городской центр продажи недвижимости» (АО «Центр-Инвест») заключило с «УЭЗ-Строй» договор № ЛБ-17-18-19 на выполнение подрядных работ по завершению строительства и ввода в эксплуатацию объекта: «Жилой комплекс по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ АО «Московский городской центр продажи недвижимости» выдало заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов.

23 июля 2021 г. сторонами был подписан акт осмотра № 1 к договору участия в долевом строительства от 20 августа 2018 г., в котором указан ряд недостатков объекта долевого строительства.

Вступившим в законную силу 20.02.2023 г. решением Липецкого районного суда Липецкой области от 27 сентября 2022 г. по делу № 2-252/2022 признан недействительным односторонний акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства (<адрес> (проектный №) в доме по адресу: <адрес>, являющийся объектом долевого участия в строительстве на основании договора № ФС-19/ДДУ-01-06-0839/БСТ-778 от 20.08.2018) от 30.10.2021г., составленный АО «Московский городской центр продажи недвижимости» АО «Центр Инвест»).

На АО «Центр Инвест» возложена обязанность передать Ореховой Е.А. по передаточному акту данный объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям и безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства: трещины стяжки и пустоты под ней в помещении кухни и комнатах; отклонение в помещении совмещенного санузла поверхности покрытия от плоскости более 4 мм при проверке двухметровой рейкой, трещины отделочного покрытия в помещении балкона; отсутствие напряжения трехфазной розетки на кухне, а также розеток группы №6; механические повреждения (сколы, царапины) на оконной раме на кухне и створке остекления на балконе, необходимость регулировки створок окон во всех комнатах; царапины на внешней и внутренней накладке обшивки двери, царапины на ручке входной двери с обоих сторон, на облицовочной раме входной двери, на декоративных накладках замков; трещины шпатлевки во внутренних углах оконных блоков во всех комнатах, неровные откосы; отсутствие тяги вентиляции в санитарно-техническом узле; отсутствие устройства домофона; течь заглушки канализационной трубы в помещении санузла; капельная течь сварного соединения полотенцесушителя; смонтированный в нарушение правил трубопровод через перекрытие; на радиаторах во всех комнатах отсутствуют терморегуляторы; царапина на подоконнике на кухне.

Установлен срок для устранения недостатков 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Поскольку акт осмотра № 1 к договору составлен сторонами 23 июля 2021г., то предельный 45-дневный срок устранения выявленных в квартире недостатков, в том числе существенных, истек 06 сентября 2021г. (в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Вступившим в законную силу решением Липецкого районного суда Липецкой области от 10.10.2023г. по делу № 2-1330/2023 с АО «Московский городской центр продажи недвижимости» в пользу Ореховой Е.А. взыскана неустойка за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 07.09.2021г. по 17.10.2021г. в размере 500000 руб., штраф в размере 100000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Поскольку недостатки объекта долевого строительства не были устранены, 01.03.2023г. Орехова Е.А. обратилась в адрес ответчика с претензией и требованием выплатить неустойку за нарушение сроков устранения недостатков.

Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции проанализировал представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, и установив, что ответчиком недостатки объекта долевого строительства в установленные законом сроки устранены не были, пришел к выводу о наличии просрочки исполнения обязательств ответчиком, в связи с чем обоснованно счел требование истца о взыскании неустойки за период с 18.10.2021 г. по 21.10.2021 г. подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Как следует из материалов дела, решение Липецкого районного суда Липецкой области от 27.09.2022г. в части устранения недостатков объекта долевого строительства до настоящего времени ответчиком не исполнено. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком в материалы дела не представлено.

Направленная истицей в адрес ответчика 01.03.2023г. претензия и требование выплатить неустойку за нарушение сроков устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства, оставлена без удовлетворения.

При расчете размера неустойки за период с 18.10.2021 г. по 21.10.2021 г., о чем просил истец, суд первой инстанции исходил из отчёта от 06.09.2023 г. № 02-079/23, подготовленного ООО «Липецкое Экспертно-Оценочное Бюро», согласно которому рыночная стоимость квартиры по состоянию на 06.09.2023 г. составляет 24 136 589 руб.Размер неустойки за указанный период просрочки 4 дня составил 965 463 руб. 56 коп. (24136589,00 х 4 х 1 %).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер неустойки следует рассчитывать исходя из стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельным, поскольку вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу установлено, что выявленные недостатки не позволяют использовать объект долевого строительства по его целевому назначению (для постоянного проживания), следовательно, являются существенными.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции усмотрел основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая компенсационный характер неустойки, а также, что с иском о взыскании неустойки истец обратился лишь 30.11.2023 года, установив явную несоразмерность размера исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении её размера, пришел к выводу об её уменьшении до 50 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, и соответствуют фактическим установленным по делу обстоятельствам.

При этом определенный судом к взысканию размер неустойки соответствует незначительному периоду просрочки (4 дня), доказательств, свидетельствующих о наступлении негативных последствий результате данного нарушения, в материалы дела истцом не представлено.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки несостоятельны и не могут повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку основаны на субъективной оценке доказательств по делу, не подтверждены материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что определенная судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в размере 50 000 руб. за 4 дня нарушения обязательств является соразмерной последствиям нарушенных обязательств, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, то есть 25 000 руб. (50 000 / 2), однако с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признал возможным снизить размер штрафа до 15 000 руб., что отвечает критериям соразмерности с учетом допущенных нарушений, срока нарушения.

Доводы ответчика о применении в данном споре положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» проверялись судом первой инстанции и признаны несостоятельными, поскольку штраф исчислен исходя из суммы взысканной неустойки, рассчитанной за период, не совпадающий с периодом моратория.

В рамках предоставленных полномочий Правительством Российской Федерации 26 марта 2022 года издано Постановление №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

Согласно абзацу 5 части 1 Постановления № 479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу постановления № 479, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления № 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29.03.2022г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29.03.2022г.

Поскольку штраф начислен на сумму неустойки за период с 18.10.2021 по 21.10.2021г., то есть до введения моратория, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца, так как штраф взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя за период, не подпадающий под действие моратория, предусмотренного п. 1, 1(1) постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца Ореховой Е.А. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., что является соразмерным тяжести причиненного вреда и нравственных страданий истца, периоду нарушения законных прав истца.

Доводы апелляционных жалоб сторон по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, основаны на субъективном толковании норм права, и не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличия оснований в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене или изменению.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Липецкого районного суда Липецкой области от 6 марта 2024 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Ореховой Елены Александровны и ответчика АО «Московский городской центр продажи недвижимости» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 августа 2024 года.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: