Решение по делу № 33а-2844/2020 от 02.09.2020

        УИД: 04RS0018-01-2020-001264-70

        (судья Бунаева А.Д.)

№ 33а-2844/2020(в апелл.инст.)

поступило 02.09.2020г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 октября 2020 г.                                                                       г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Ихисеевой М.В., судей Назимовой П.С., Семенова Б.С., при секретаре Эрдынеевой Е.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Хусаева Э.Б. к УФССП по Республике Бурятия, судебным приставам-исполнителям Матуевой Н.Б., Сандановой Э.Б., старшему судебному приставу-исполнителю Мосоровой Н.А. о признании незаконными действий и обязании восстановить нарушенное право,

по апелляционной жалобе Хусаева Э.Б. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 3 июля 2019г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Хусаева Э.Б. - Ширипнимбуева А.А., судебного пристава-исполнителя Санданову Э.Б., судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП №1 г.Улан-Удэ Матуеву Н.Б., представителя УФССП России по Республике Бурятия Кашлюнову Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Хусаев Э.Б. просил признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП УФССП по Республике Бурятия по не рассмотрению обращений, связанных с незаконным удержанием заработной платы в пользу взыскателя ООО «Бастион», по перечислению заработной платы взыскателю четвертой очереди ООО «Бастион» вместо взыскателя первой очереди, по непринятию мер по объединению двух исполнительных производств, а также бездействие ответчиков в связи с неисполнением представления прокурора района.

В обоснование заявленных требований Хусаев Э.Б. указал, что он являлся должником по двум исполнительным производствам: о взыскании денежных средств в пользу взыскателя ООО «Бастион» и алиментов на содержание детей в размере 1/3 части заработка. Исполнительные производства не были объединены в сводное исполнительное производство.

Судебным приставом-исполнителем Матуевой Н.Б. из заработной платы должника были удержаны денежные средства в размере 69 469,67 руб., 35 624,28 руб. и перечислены в ООО «Бастион». Истец неоднократно обращался в Октябрьский РОСП №1 УФССП по Республике Бурятия с заявлениями о наличии своих обязанностей по оплате алиментов на содержание детей и незаконном удержании из заработной платы и перечислении денежных средств в пользу ООО «Бастион». Ответы на обращения истец не получил. По факту обращению истца с жалобой в прокуратуру была проведена проверка и установлено незаконное перечисление денежных средств истца в ООО «Бастион». Прокурором района внесено представление об устранении допущенных нарушений закона. По обращению истца Управление ФССП по Республики Бурятия провело проверку и признало удержание и перечисление денежных средств истца в ООО Бастион» незаконным. Судебный пристав-исполнитель дважды обращалась в ООО «Бастион» с целью возврата денежных средств, однако незаконно перечисленные денежные средства возвращены не были. В результате незаконных действий Матуевой Н.Б. истцу причинен материальный ущерб в размере 105 111,95 руб.

Определением суда по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Октябрьского РОСП г.Улан-Удэ №1 на УФССП по Республике Бурятия, привлечены к участию в деле в качестве ответчиков судебные приставы-исполнители Матуева Н.Б., Санданова Э.Б., старший судебный пристав-исполнитель Мосорова Н.А.

Также определением суда принято к рассмотрению заявление административного истца об увеличении исковых требований, согласно которому истец просил обязать ответчиков дать ответы на его обращения, обязать ответчиков Мосорову Н.А., Матуеву Н.Б. перечислить 105 111,95 руб. взыскателю первой очереди, объединить исполнительные производства в сводное исполнительное производство, обязать исполнить требования прокурора по устранению нарушений.

В судебное заседание административный истец Хусаев Э.Б. не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель административного истца Ширипнимбуев А.А. поддержал заявленные требования.

Судебные приставы-исполнители Матуева Н.А., Санданова Э.Б., старший судебный пристав-исполнитель Мосорова Н.А., представитель УФССП по Республике Бурятия Кашлюнова Е.А. исковые требования не признали, сославшись на правомерность действий судебных приставов-исполнителей, отсутствие нарушения прав административного истца, а также пропуск срока на обращение в суд.

Обжалуемым решением административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Хусаев Э.Б. просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Хусаев Э.Б. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие, направил в судебное заседание своего представителя Ширипнимбуева А.А.

Представитель административного истца по доверенности Ширипнимбуев А.А. доводы жалобы поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Санданова Э.Б., судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП №1 г.Улан-Удэ Матуева Н.Б., представитель УФССП России по Республике Бурятия Кашлюнова Е.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении истца Хусаева Э.Б. в УФССП по Республике Бурятия имелись два исполнительных производства.

21.12.2013г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Улан-Удэ №1 Самбуевой С.А. возбуждено исполнительное производство ... на основании судебного приказа ... от 8 ноября 2010 года о взыскании с должника Хусаева Э.Б. в пользу взыскателя ФИО25 алиментов на содержание двоих детей: сына ФИО26, ....р., сына ФИО27 ....р. в размере 1/3 части всех видов заработка должника ежемесячно, начиная с 03.11.2010г. и до их совершеннолетия.

Согласно исполнительному производству следует, что судебным приставом-исполнителем Самбуевой С.А. приняты меры по розыску должника и его доходов, направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы.

21.04.2014г.Хусаев письменно предупрежден судебным-приставом исполнителем Самбуевой С.А. об уголовной ответственности за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей.

         30.10.2014г. Хусаев вновь письменно предупрежден судебным приставом-исполнителем Мункуевой Т.А. об уголовной ответственности за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей, о чем имеется его подпись.

        09.10.2015г. в ОСП по ВАП УФССП по РБ поступило заявление, подписанное Хусаевым Э.Б., действующим по доверенности от 14.02.2014г. со сроком действия 3 года, выданной взыскателем алиментов Хусаевой Т.В. о возврате судебного приказа от 09.04.2015г. в связи с договоренностью о приобретении жилья. Сведений о возвращении судебного приказа не имеется.

         03.09.2019г. Хусаев вновь письменно предупрежден судебным приставом-исполнителем Сандановой Э.Б. об уголовной ответственности за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей, о чем имеется его подпись.

        Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Сандановой от 26.03.2020г.обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника Хусаева Э.Б., постановление направлено для исполнения в ООО «Лимэкс».

        Административным истцом представлено нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов на содержание детей от 31.07.2015г., согласно которому ФИО28 и Хусаева Э.Б.(взыскатель) пришли к соглашению об уплате последним указанных алиментов в размере 70% заработной платы и приравненных к ней платежей до полного погашения взыскиваемых сумм.

       02.03.2018г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Улан-Удэ № 1 Матуевой Н.Б. возбуждено исполнительное производство ...-... на основаани исполнительного документа, выданного Советским районным судом г.Улан-Удэ о взыскании с должника Хусаева в пользу ОАО «АТБ» задолженности в размере 105111,95 руб.

       Согласно определению Советского районного суда г.Улан-Удэ от 08.06.2017г. произведена замена взыскателя ОАО «АТБ» на взыскателя ООО «Бастион».

        Постановлением судебного пристава-исполнителя Матуевой от 29.03.2018г. обращено взыскание на заработную плату должника Хуцсаева в переделах суммы долга 105111,95руб. с удержанием 50% доходов должника ежемесячно. Указанное постановление направлено на исполнение в ООО Лимэкс» по месту работы должника Хусаева.

        Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству ...-... 15.06.2018г. денежные средства в размере 69 469,67 руб. поступили на депозитный счет, 20.06.2018г. по платежному поручению ... указанная сумма перечислена в ООО «Бастион», 13.07.2018г. денежные средства в размере 35642,28руб. поступили на депозитный счет, 03.10.2018г. по платежному поручению ... указанная сумма также перечислена в ООО «Бастион».

        Из сообщения ООО «Линэкс» от 26.07.2018г. следует, что постановление об обращении взыскания на заработную плату от 02.03.2018г. в отношении должника Хусаева принято к исполнению ООО «Линэкс» 22.05.2018г., удержания произведены за май и июнь 2018г. в размере 105111,95руб., соглашение об уплате алиментов на содержание детей от 25.07.2018г. поступило в бухгалтерию ООО «Линэкс» 26.07.2018г.

        Постановлением судебного пристава-исполнителя Матуевой Н.А. от 04.10.2018г. исполнительное производство ...-ИП окончено.

        Судом установлено, что в период обращения взыскания на заработную плату должника в пользу ООО «Бастион» в отношении должника Хусаева были два исполнительных производства.

При вынесении решения об отказе в административном иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что не установлена совокупность установленных со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условий( несоответствие действий закону и нарушение такими действиями прав и законных интересов административного истца), необходимая для удовлетворения заявленного требования о признании незаконными действий и обязании восстановить нарушенное право, поскольку отсутствуют правовые основания для признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя; в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу о пропуске административным истцом срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска; уважительных причин пропуска данного срока истцом, его представителем суду не представлены, между тем, административными ответчиками заявлено о пропуске срока.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

         Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

         В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия( бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего ( далее-орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта ( главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий-несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия(бездействие) не могут быть признаны незаконными.

         В соответствии со ст. 64, Федерального закона от 02 ноября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»( далее –Федеральный закон №229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий необходимых для исполнения требований исполнительного документа, может объединить с учетом несколько исполнительных производств возбужденных в отношении одного должника либо возбужденных в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя.

Следовательно, как следует из данной нормы, а также из установленных судом фактических обстоятельств, судебный пристав-исполнитель, вправе, но не обязан объединять исполнительные производства.

Следовательно, данное обстоятельство не свидетельствует о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя, так как законом предусмотрена возможность выбора судебным приставом-исполнителем того либо иного действия, что закону не противоречит.

Судебный пристав-исполнитель Матуева обратила взыскание на заработную плату должника и перечислила удержанные суммы взыскателю.

         При таких обстоятельствах, учитывая, что, каких-либо нарушений его прав и законных интересов истцом не доказано, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя по не объединению в одно производство исполнительных производств в отношении его как должника.

        Довод автора жалобы о нарушении очередности взыскания, не может быть принят судебной коллегией, поскольку он является должником по двум исполнительным производствам, обязанность по погашению задолженности лежит на нем, определение очередности не нарушает его права.

         Довод жалобы о том, что суд не рассмотрел его требования о признании незаконным неисполнение предписания прокурора района о выявленных нарушениях очередности взыскания, судебной коллегией признается несостоятельным по тому основанию, что административный истец не уполномочен заявлять требования в интересах прокурора, на что обоснованно в своем решении обратил районный суд.

        Довод относительно, письменных обращений и неполучению ответов на них, нарушают его права, также признается коллегией необоснованным.

        Так, согласно ч.1 ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

        В соответствии с ч.1,2 статьи 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

         Ответы даны истцу с учетом и порядке, предусмотренными данными нормами. Истец 13.07.2018г. обратился с просьбой о приостановлении исполнительного производства, судебным приставом –исполнителем 25.07.2018 года вынесено такое постановление, при этом не направление копии о приостановлении, при условии удовлетворения заявления, не свидетельствует о нарушении его прав, наступление неблагоприятных последствий. На все обращения Хусаева даны ответы, о чем подробно изложено судом в мотивировочной части решения, с данными выводами не согласиться у судебной коллегии оснований не имеется, при этом судом сделан обоснованный вывод, что отсутствует требуемая совокупность, свидетельствующая о нарушении права административного истца.

         Довод о нарушении судом ч.5 статьи 67 ГПК РФ не может быть принят во внимание, поскольку административное заявление рассмотрено в рамках Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а не нормах ГПК РФ. К тому же, указание на недопустимость представленного Пенсионным Фондом ответа в электронном виде, является необоснованным. Довод о возможной фальсификации представленного документа, не может быть принят судебной коллегией, поскольку недостоверность информации данной Пенсионной Фондом ничем не подтверждена и никакого влияния на оспариваемые действия судебного-пристава оказать не может.

         Относительно довода жалобы о том, что срок обращения в суд не пропущен, судебная коллегия отмечает, что его нельзя признать обоснованным исходя из следующего.

         Так, в соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод, и законных интересов.

         Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока( в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. То же предусмотрено и статьей 122 ФЗ «Об исполнительном производстве».

        Судом установлено, что по истечении 30 дней с 26.07.2018г., 27.07.2018г.,30.08.2018г.,30.07.2018г.27.08.2019г. истцу стало известно о нарушении его права, он вправе был обратиться в суд в течение 10 дней со дня окончания 30 дней с указанных дат обращения к ответчику. Между тем, в суд, как следует из материалов дела, Хусаев обратился 04.03.2020 года.

        Денежные средства из заработной платы должника Хусаева(истец) поступили на депозитный счет по исполнительному производству 15.06.2018г. и 13.07.2018г., сведения о том, что истцу стало известно о нарушении его права, в связи с перечислением денег по причине не объединения исполнительных производств имеются в его письменном обращении в Октябрьский РОСП №1 г.Улан-Удэ от 26.07.2018г. о возврате денежных средств детям. Между тем, с иском обратился 04.03.2020 года. Доказательства уважительной причины пропуска срока обращения им также суду не представлены.

        Иные доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование незаконных действий судебного пристава-исполнителя, не содержат оснований, которые могут повлиять на правильность принятого судом решения, так как направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств по делу, в связи с чем, не могут повлечь отмену правильного решения суда в апелляционном порядке.

       Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суд правильно определил характер правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона.

       Основаниями для отказа в удовлетворении административного иска послужили как наличие доказательств надлежащего исполнения судебным приставом –исполнителем обязанностей, не нарушение прав административного истца, но и пропуск срока обращения в суд.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 3 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                      Ихисеева М.В.

Судьи:                                   Назимова П.С.

                                                Семенов Б.С.