Решение по делу № 33-1393/2017 от 29.03.2017

Судья Леккерева И.С. № 33-1393/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2017 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Глушенко Н.О., Стыцюн С.А.

при секретаре Топурия Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело частной жалобе Степанова А. А. на определение Прионежского районного суда Республики Карелия от 27 февраля 2017 г. об удовлетворении заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Монаков И.А., являющийся финансовым управляющим индивидуального предпринимателя Кузнецова А.Г., обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Прионежского районного суда РК от 01.04.2014, которым с утверждением между сторонами мирового соглашения прекращено производство по делу по иску Степанова А.А. к ИП Кузнецову А.Г. о взыскании задолженности по договору займа. Заявление мотивировано тем, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.04.2016 признан ничтожным договор займа от 06.02.2013, по которому было утверждено оспариваемое мировое соглашение.

Определением Прионежского районного суда РК от 27.02.2017 заявление Монакова И.А. удовлетворено: определение Прионежского районного суда РК от 01.04.2014 о прекращении производства по делу отменено.

С определением не согласен Степанов А.А. В частной жалобе просит его отменить, полагая, что в материалах дела отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления Монакова И.А. о пересмотре определения суда от 01.04.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам; в обоснование жалобы указывает, что Монаков И.А. не является стороной по делу, им пропущен срок обращения в суд с указанным заявлением; в определении суда отсутствует указание на восстановление срока на подачу данного заявления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Степанова А.А. - действующая по доверенности Олейник Ю.В. доводы частной жалобы поддержала.

Гнездилов А.В., являющийся кредитором находящегося в состоянии банкротства ИП Кузнецова А.Г., согласен с определением суда первой инстанции, поскольку полагает свои права нарушенными определением об утверждении мирового соглашения.

Остальные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с нарушением (неправильным применением) норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что по иску Степанова А.А. к ИП Кузнецову А.Г. о взыскании суммы долга в размере 48 550 000 руб. по договору займа от 06.02.2013 определением Прионежского районного суда Республики Карелия от 01.04.2014 утверждено мировое соглашение, согласно которому ИП Кузнецов А.Г. признает задолженность перед Степановым А.А. в указанном размере и обязуется ее погасить в течение 10 дней после утверждения настоящего мирового соглашения судом.

Решением Арбитражного суда РК от 06.05.2015 ИП Кузнецов А.Г. признан банкротом, открыто конкурсное производство, судом назначались конкурсные управляющие, определением этого суда от 17.11.2016 финансовым управляющим ИП Кузнецовым А.Г. утвержден Монаков И.А. (л.д. (...)).

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.04.2016 удовлетворено заявление Гнездилова А.В., являющегося кредитором ИП Кузнецова А.Г., о признании недействительным договора займа от 06.02.2013, заключенного между ИП Кузнецовым А.Г. и Степановым А.А.; применены последствия недействительности сделки - требования Степанова А.А. на сумму 48 550 000 руб. исключены из реестра требований кредиторов ИП Кузнецова А.Г. (л.д. (...)).

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 определение Арбитражного суда РК от 06.04.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Степанова А.А. - без удовлетворения (л.д. (...)).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2017 определение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.04.2016 и постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 в части признания недействительным договора займа от 06.02.2013, заключенного между ИП Кузнецовым А.Г. и Степановым А.А., оставлено без изменения. В остальной части определение и постановление отменено; отказано в применении последствий недействительности сделки.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Прионежского районного суда РК от 01.04.2014 о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения между ИП Кузнецовым А.Г. и Степановым А.А., суд первой инстанции в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ основывался на том обстоятельстве, что договор займа от 06.02.2013 признан недействительным судебным постановлением арбитражного суда.

Действительно, согласно п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу относится к новым обстоятельствам, влекущим возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

Вместе с тем судом первой инстанции не принято во внимание положение ст. 394 ГПК РФ, согласно которому указанное заявление может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра, и п. 4 ст. 395 ГПК РФ о том, что данный срок исчисляется со дня вступления в законную силу судебного постановления.

Согласно части 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Соответственно, определение Арбитражного суда от 06.04.2016, которым признан недействительным договор займа от 06.02.2013, заключенный между ИП Кузнецовым А.Г. и Степановым А.А., после оставления его без изменения судом апелляционной инстанции 18.07.2016 вступил в законную силу. Учитывая, что в этой части судом кассационной инстанции решение суда оставлено без изменения, датой вступления в силу судебного акта является дата принятия апелляционного постановления - 18.07.2016. Вопрос применения последствий недействительности сделки и исключения Степанова А.А. из реестра требований кредиторов ИП Кузнецова А.Г., по которому судом кассационной инстанции было принято иное решение, не относится к существу спора, являвшегося предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции (по иску о взыскании задолженности по договору займа 01.04.2014), не является отменой или изменением вступившего в законную силу определения Арбитражного суда РК от 06.04.2016 в части оспаривания сделки, а потому не влечет нового исчисления процессуального срока.

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.04.2016 в части признания договора займа от 06.02.2013 между Степановым А.А. и ИП Кузнецовым А.Г. вступило в законную силу 18.07.2016, в связи с чем процессуальный срок для пересмотра определения Прионежского районного суда РК от 01.04.2014 истек 18.10.2016.

Обращение финансового управляющего ИП Кузнецова А.Г. в Прионежский районный суд РК с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам имело место 27.01.2017 - за пределами установленного для этого законом трехмесячного срока.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что данный срок заявителем не пропущен, не соответствует действительности.

Пропуск процессуального срока является основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда по новым обстоятельствам, поскольку данный срок является пресекательным и не подлежащим восстановлению по тем основаниям, что долгое время отсутствовал представитель ИП Кузнецова А.Г., заявитель в качестве финансового управляющего был утвержден лишь 17.11.2016, а постановление Арбитражного суда кассационной инстанции вынесено 24.01.2017.

Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту (постановления от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.), пришел к выводу, что - поскольку в рамках судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные, - отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с универсальным правилом эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право. Институциональные и процедурные условия пересмотра ошибочных судебных актов во всяком случае должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия, исключать возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения и вместе с тем - правовую определенность, включая признание законной силы судебных решений, их неопровержимости (res judicata), без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов.

Поскольку вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2010 года N 7-П).

В целях обеспечения принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота законодатель указал срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам посредством определения периода, в течение которого вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по такому предусмотренному пунктом 2 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новому обстоятельству, как признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, ограничив возможность обращения с таким заявлением пресекательным трехмесячным сроком, который восстановлению не подлежит в силу части 4 статьи 112 ГПК РФ.

Указанная норма права о возможном восстановлении процессуального срока не распространяет свое действие на положения статьи 395 ГПК РФ.

Таким образом, положения статей 392, 395 ГПК РФ, устанавливающие порядок и срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, направлены на обеспечение принципа правовой определенности и соблюдения баланса публично-правовых и частноправовых интересов.

Учитывая, что арбитражные управляющие ИП Кузнецова А.Г. не реализовали в пределах установленного пресекательного срока, который восстановлению не подлежит, особые процессуальные гарантии по пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта, оснований для отмены вступившего в законную силу определения суда от 01.04.2014 не имеется.

С учетом изложенного, определение Прионежского районного суда Республики Карелия от 27.02. 2017 подлежит отмене с вынесением нового - об отказе в удовлетворении заявления Монакова И.А. - финансового управляющего ИП Кузнецова А.Г. о пересмотре по новым обстоятельствам определения Прионежского районного суда РК от 01.04.2014.

Руководствуясь статьями 334, 335, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Прионежского районного суда Республики Карелия от 27.02.2017 по настоящему делу отменить. Разрешить вопрос по существу.

Отказать в удовлетворении заявления Монакова И.А. - финансового управляющего ИП Кузнецова А.Г. о пересмотре по новым обстоятельствам определения Прионежского районного суда РК от 01.04.2014.

Председательствующий

Судьи