Решение по делу № 33а-447/2019 от 24.12.2018

Дело № 33а-447

Судья Плешивцев С.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2019 года город Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Судневой В.Н.,

судей Кустовой И.Ю., Никитиной Т.А.,

при секретаре Рогатневой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Паутова Станислава Анатольевича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 09 октября 2018 года, которым постановлено:

«Паутову Станиславу Анатольевичу в удовлетворении административного иска к Инспекции государственного строительного надзора Пермского края, о признании незаконным предписания № ** от 08.05.2018 об устранении нарушений при строительстве (реконструкции) объекта капитального строительства, возложении обязанности провести проверку результатов работ, выполненных в 2009 году на объекте капитального строительства по ул. **** на предмет их соответствия или несоответствия требованиям технических регламентов, проектной документации, отказать».

Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Паутов С.А. обратился в суд с административным иском к Инспекции Государственного строительного надзора Пермского края о признании предписания № ** от 08.05.2018 об устранении нарушений при строительстве (реконструкции) объекта капитального строительства, незаконным, возложении обязанности осуществить проверку результатов работ, выполненных в 2009 на объекте капитального строительства на предмет соответствия (несоответствия) требованиям технических регламентов, проектной документации.

Требования обоснованы тем, что Паутов С.А. является собственником объекта капитального строительства, расположенного в многоквартирном доме по адресу: ****. В 2009 была осуществлена реконструкция объекта без получения разрешения, объект эксплуатируется с 2010, разрешение на ввод его в эксплуатацию отсутствует. Административным ответчиком проведена проверка объекта капитального строительства, по результатам которой выдано предписание № 1-10-2018 от 08.05.2018. Паутов С.А. полагает, что предписание является незаконным, возможности его исполнить не имеется, работы по реконструкции объекта завершены в 2009.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Паутов С.А., ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению административного истца, судья при рассмотрении дела имел заранее установленное внутренне убеждение и не мог быть объективным и беспристрастным, поскольку ранее принимал решения от 17.01.2018, от 05.06.2018 по аналогичным делам об отказе в признании незаконными предыдущих предписаний, отказал в применении мер предварительной защиты по настоящему делу. Заявление об отводе судьи оставлено без удовлетворения. Суд неправильно определил имеющие для дела обстоятельства. Нарушения градостроительного законодательства при реконструкции объекта были совершены и выявлены надзорным органом в 2009, помещение эксплуатируется с 2010. Ответчик произвольно подменил один вид проверки другим. Выводы суда, что права истца не нарушены, не соответствует обстоятельствам дела. Предписание обязывает его совершить действия, следовательно, может служить основанием для наложения административного взыскания. Административный иск содержит самостоятельное требование по возложению обязанности на административного ответчика осуществить проверку результатов работ, выполненных в 2009 на спорном объекте капитального строительств, на предмет их соответствия требованиям технических регламентов, проектной документации. Указанное требование предметом оценки суда не явилось. Доводы административного истца в обоснование незаконности предписания не оценены судом и не опровергнуты.

Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ч.2 ст. 46 Конституции РФ, ст. ст.62, 218, ч.2 ст. 227 КАС РФ, п.14 ст. 1, п.5 ч.1 ст.8, ч.ч.2,7 ст. 51, ч.ч.1, 2 ст. 54 ГрК РФ, п.п.3,8,9,10,16,17,18 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 №54.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Паутов С.А. является собственником встроенных помещений в подвале, назначение нежилое, общей площадью 76 кв.м, номера на поэтажном плане 1,2,3,19, адрес объекта: ****. В 2009 Паутовым С.А. проводились работы по реконструкции данного объекта недвижимости.

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края является государственным органом, который осуществляет региональный государственный строительный надзору при строительстве (реконструкции) объектов капитального строительства.

Из акта проверки № ** следует, что 08.05.2018 Инспекцией государственного строительного надзора Пермского края проведена внеплановая выездная проверка по адресу: **** по исполнению Паутовым С.А. предписания №** от 26.10.2017.

Проверкой установлено, что в период с 16.06.2009 по 05.08.2009 по обращению жильцов дома по ул.****, проводилась проверка соблюдения порядка проведения реконструкции нежилого помещения, расположенного в подвале 5-ти этажного кирпичного жилого дома по ул.**** в Мотовилихинском районе г. Перми. В ходе проверки было установлено, что в отсутствие разрешения на строительство, проводятся работы по реконструкцию помещений, принадлежащих Паутову С.А., при проведении которых затрагиваются конструктивные характеристики надежности и безопасности всего здания, безопасность строительных конструкций, изменяются параметры помещения. По проектной документации объекта имеется положительное заключение государственной вневедомственной экспертизы от 29.01.2009 № 59-1-2-0039-09. В акте проверки сделаны выводы о том, что в соответствии со ст.ст.49,54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, данный объект по параметрам поднадзорен государственному строительному надзору.

По результатам проверки выдано предписание № ** от 05.08.2009, которым Паутову С.А. в срок до 05.09.2009 было предписано обеспечить устранение нарушений, изложенных в акте проверки от 05.08.2009, не продолжать работы по реконструкции на объекте, до составления актов об устранении нарушений.

Аналогичные проверки были проведены надзорным органом и выданы предписания об устранении нарушений 03.08.2015 № **; 19.02.2016 № **; 27.06.2016 № **; 03.02.2017 № **; 27.06.2017 № **; 26.10.2017 № **.

Срок исполнения предписания от 26.10.2017 № ** был установлен до 26.01.2018.

На основании распоряжения начальника Инспекции государственного строительного надзора Пермского края от 27.03.2018 № 18 в период с 09.04.2018 по 08.05.2018 была проведена проверка исполнения предписания от 26.10.2017 № **. При выходе на объект 17.04.2018 в результате осмотра зафиксировано, что объем выполненных работ не изменился, нарушения, изложенные в акте проверке от 26.10.2017 и предписании от 26.10.2017, не устранены, а именно выявлены факты неисполнения выявленных нарушений:

2.1. нарушение установленного порядка строительства объекта капитального строительства, которое выразилось в проведении работ по реконструкции нежилых помещений, расположенных в подвале жилого дома в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию);

2.2. нарушение установленного порядка строительства объекта капитального строительства, которое выразилось в том, что Паутовым С.А. допущена эксплуатация объекта (вышеуказанные подвальные помещения эксплуатируются в качестве кафе-кулинарии «***», в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию);

2.3. нарушение установленного порядка строительства объекта капитального строительства, которое выразилось в том, что Паутовым С.А. не представлены сведения об осуществлении функций строительного контроля при строительстве (реконструкции) объекта капитального строительства;

2.4. нарушение установленного порядка строительства объекта капитального строительства, которое выразилось в том, что Паутовым С.А. в инспекцию не представлены журналы общих и специальных работ;

2.5. нарушение установленного порядка строительства объекта капитального строительства, которое выразилось в том, что Паутовым С.А. не представлена исполнительная документация, следовательно подтверждение оценки соответствия выполняемых работ требованиям нормативных документов и стандартов, являющихся доказательной базой соблюдения требований технических регламентов при выполнении работ отсутствуют.

2.6. нарушение установленного порядка строительства объекта капитального строительства, которое выразилось в том, что Паутовым С.А. извещение о начале строительства, для постановки объекта под государственный строительный надзор и о начале строительства) в адрес инспекции не направлено.

По результатам проверки выдано оспариваемое предписание со сроком его исполнения до 08.08.2018, которое получено Паутовым С.А. 25.06.2018.

Суд, установив, что Инспекцией строительного надзора была проведена проверка исполнения предписания от 26.10.2017, нарушения, указанные в предписании, Паутовым С.А. не устранены, пришел к правильному выводу о том, что предписание от 08.05.2018 соответствует требованиям закона, прав Паутова С.А. не нарушает, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильным применении норм закона, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Предписание надзорного органа от 26.10.2017 являлось предметом проверки и оценки суда.

Так, решением Ленинского районного суда г. Перми от 05.06.2018 по делу № **\2018 Паутову С.А. в удовлетворении административного иска о признании незаконным акта проверки от 26.10.2017 и предписания об устранении нарушений при строительстве (реконструкции) объекта капитального строительства от 26.10.2017 отказано. Решение суда Паутовым С.А. не обжаловалось, вступило в законную силу 14.07.2018.

В силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

При таких обстоятельствах факт допущенных административным истцом нарушений требований градостроительного законодательства, указанных в предписании от 26.10.2017, считается установленным и не нуждается в доказывании.

Доказательств, подтверждающих исполнение предписания от 26.10.2017 на момент проведения проверки 08.05.2018, Паутовым С.А. не представлено, ссылки на такие доказательства не содержится и в апелляционной жалобе. В связи с чем предписание от 08.05.2018 соответствует требованиям законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о необъективности суда при рассмотрении дела судебная коллегия находит несостоятельными.

Из протокола судебного заседания от 09.10.2018 видно, что дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями закона, при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон. Заявленные Паутовым С.А. ходатайства были разрешены судом в соответствии со ст. ст.31,154 КАС РФ, несогласие с принятыми решениями не свидетельствует о необъективности суда. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности судьи в исходе дела, и доказательств, подтверждающих такие обстоятельства, не установлено.

Законность определения суда от 21.09.2018, которым отказано в удовлетворении заявления Паутова С.А. о применении мер предварительной защиты, подтверждена определением судебной коллегией по административным делам Пермского краевого суда от 19.11.2018.

В силу положений ч.9 ст. 227 КАС РФ суд самостоятельно определяет способ и срок восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося в суд за их защитой в случае удовлетворения административного искового заявления.

Поскольку совокупности условий для удовлетворения заявленных требований: незаконность оспариваемого предписания и нарушение прав и законных интересов административного истца не установлены, оснований для удовлетворения требований не имелось, в связи с чем необходимость в самостоятельной оценке требования по возложению обязанности на административного ответчика осуществить проверку результатов работ, выполненных в 2009 на предмет их соответствия требованиям технических регламентов и проектной документации, у суда отсутствовала.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, направлены на переоценку обстоятельств дела и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем на законность постановленного судом решения не влияют и его отмену не влекут.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 09 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Паутова Станислава Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи