Решение по делу № 33-30465/2023 от 28.08.2023

Судья: Кузнецова Т.В.                Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            6 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Галановой С.Б.

судей Маркина Э.А., Степновой О.Н.,

при помощнике судьи Стельмак М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нурбагандова М. М. к «Агро-Авто» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Нурбагандова М. М. на решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Маркина Э.А.,

установила:

Нурбагандов М.М. обратился в суд с иском к ООО «Агро-Авто» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

    В обоснование требований указав, что <данные изъяты> на 272 км. 400 м автодороги «Темрюк-Кропоткин» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине истца марки «Грейт ВоллХовер» гос.рег.знак <данные изъяты>. Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся водитель Керимов А.А. управлявший автомашиной МАН, гос.рег.знак <данные изъяты>, собственником которого является ООО «Агро-Авто». Риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование». Риск наступления гражданской ответственности истца был застрахован в АО СК «21ВЕК».

    Истец обратился за выплатой страхового возмещения в АО СК «21ВЕК», которое произвела осмотр транспортного средства и выплатило страховое возмещение в сумме 152 000 руб.

    Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в Ремонтненский районный суд <данные изъяты>. Решением указанного суда от <данные изъяты> исковые требования были удовлетворены частично. Указанное решение суда истец обжаловал в апелляционном порядке. В рамках указанного дела была проведена повторная судебная экспертиза. Согласно экспертного заключения АНО «Центр судебных исследований и экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет 380 970 руб., с учетом износа – 243 394 руб.

Соответственно с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 137 575 руб. 50 коп.

Поскольку в добровольном порядке ущерб не возмещен, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 137 575 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Также представил письменные возражения на отзыв ответчика, в котором просил восстановить срок исковой давности, поскольку ранее он обращался в судебном порядке за взысканием страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. Окончательный судебный акт по спору о выплате страхового возмещения вступил в законную силу <данные изъяты> Также истец обращался к ответчику с досудебной претензией.

Представитель ответчика ООО «Агро-Авто» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания. Представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

<данные изъяты> Лобненский городской суд <данные изъяты> постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Нурбагандова М.М.

Не согласившись с решением суда, Нурбагандов М.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебное постановление, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о месте, дате и времени слушания дела извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также исходя из того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от <данные изъяты> N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> на 272 км. 400 м. автодороги «Темрюк-Кропоткин» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине истца марки «Грейт ВоллХовер» гос.рег.знак <данные изъяты>. Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся водитель Керимов А.А. управлявший автомашиной МАН, гос.рег.знак <данные изъяты>, собственником которого является ООО «Агро-Авто». Риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование». Риск наступления гражданской ответственности истца был застрахован в АО СК «21ВЕК».

Истец обратился за выплатой страхового возмещения в АО СК «21ВЕК», которое произвела осмотр транспортного средства и выплатило страховое возмещение в сумме 152 000 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в Ремонтненский районный суд <данные изъяты>. Решением указанного суда от <данные изъяты> исковые требования были удовлетворены частично. Указанное решение суда истец обжаловал в апелляционном порядке. В рамках указанного дела была проведена повторная судебная экспертиза. Согласно заключения эксперта АНО «Центр судебных исследований и экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет 380 970 руб., с учетом износа – 243 394 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из положений вышеуказанных норм права следует, что общий срок исковой давности три года по требованиям к лицу, ответственному за причинение материального вреда, исчисляется с даты дорожно-транспортного происшествия. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние 6 месяцев срока давности, а если этот срок равен 6 месяцам или менее 6 месяцев - в течение срока давности.

Из материалов дела, что исковое заявление подано истцом в суд <данные изъяты> (согласно почтовому штампу на конверте), дорожно-транспортное происшествие произошло <данные изъяты>, в связи с чем, на момент предъявления в суд искового заявления трехлетний срок исковой давности истек.

Поскольку истцу было известно о дорожно-транспортном происшествии с участием водителя ответчика, и причинении им ущерба истцу, следовательно, срок исковой давности, независимо от даты и размера страховой выплаты, по требованиям к виновнику следует исчислять с момента причинения ущерба, то есть с даты дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, судом учтено, что при рассмотрении гражданского дела по спору между истцом и страховой компанией относительно размера страхового возмещения, истец не был лишен возможности привлечь к участию в деле соответчиком ООО «Агро-Авто», однако указанным правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что законных оснований для восстановления истцу пропущенного срока исковой давности не имеется. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, в том числе в связи с тем, что между сторонами имеет имущественный спор, и компенсация морального вреда в данном случае законом не предусмотрена.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права, при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме, по следующим основаниям.

По общему правилу право на иск возникает с момента, когда о нарушении права стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.

Причинение ущерба истцу имело место <данные изъяты> и об обстоятельствах такого причинения истцу стало известно непосредственно в момент дорожно-транспортного происшествия, именно с указанной даты надлежит исчислять срок исковой давности по требованию о возмещении ущерба к причинителю вреда.

Каких-либо положений об ином начале течения срока исковой давности по требованию о возмещении ущерба к причинителю вреда, застраховавшему свою гражданскую ответственность, действующее законодательство не содержит, а разъяснения, изложенные в пункте 4 действовавшего в период рассмотрения данного спора в судах нижестоящих инстанций постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 58, на которые ссылается Нурбагандов М.М. в апелляционной жалобе, касаются вопроса исчисления срока исковой давности по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, тогда как ответчик не является стороной соответствующих правоотношений, между сторонами настоящего спора сложились правоотношения, вытекающие из деликта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Нурбагандова М.М., фактически выражают их несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, повторяют его позицию, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, тогда как выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Нурбагандова М. М. без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи