Решение по делу № 33-3954/2019 от 17.06.2019

Судья Дудина О.С. Дело № 33-3954/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Костенко Е.Л., Пунегова П.Ф.,

при секретаре Буткиной А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 24 июня 2019 года дело по апелляционной жалобе Углановой Н.А. на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 22 марта 2019 года, которым

исковые требования Медведчикова А.П. к Углановой Н.А. о взыскании суммы долга по договору займа и расходов удовлетворены.

Взысканы с Углановой Н.А., <Дата обезличена> года рождения, уроженки ..., в пользу Медведчикова А.П., <Дата обезличена> г.р., в счет погашения задолженности по договору займа от 30.12.2016 - 318 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины- 6 380 рублей, а всего- 324 380 рублей.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения Медведчикова А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Медведчиков А.П. обратился в суд с иском к Углановой Н.А. о взыскании по договору займа долга в размере 318 000 руб. и расходов по уплате госпошлины в сумме 6 380 руб., указав, что 30.12.2016 истец передал в долг ответчику 400 000 руб. со сроком возврата займа до 14.02.2017, что подтверждается распиской. До настоящего времени денежные средства истцу ответчиком в полном объеме не возвращены, ответчик вернула только 82 000 руб.

Истец Медведчиков А.П. в суде на иске настаивал.

Ответчик Угланова Н.А. о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила дело рассмотреть в её отсутствие, представила в суд возражения на иск, в которых просила в удовлетворении иска отказать. Указала, что по расписке 400 000 руб. не получала, получила позже 200 000 руб., которые возвратила истцу, часть наличными денежными средствами, часть в счет оплаты товара.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Угланова Н.А. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, считая его незаконным.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие. Препятствий для рассмотрения жалобы не установлено.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё.

Проверив законность решения суда, материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Установлено, что 30.12.2016 Углановой Н.А. от Медведчикова А.П. получено 400000 руб., которые Угланова Н.А. обязалась ему вернуть в срок до 14.02.2017, о чем указала в расписке, составленной Углановой Н.А. собственноручно.

В исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела истец указал, что Углановой Н.А. в счет возврата суммы долга выплачено истцу 82 000 руб. (наличными в сумме .... и на .... истец приобрел товар в магазине, принадлежащем ответчику).

Разрешая возникший спор по существу, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив факт наличия между сторонами заемных отношений, подтверждающихся распиской от 30.12.2016, из которой следует, что Углановой Н.А. получены денежные средства в размере 400 000 руб. с обязательством возврата в установленный срок, а также установив факт отсутствия доказательств исполнения обязательства, пришел к правильному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено достоверных доказательств того, что остаток денежных средств в размере 318 000 руб. (с учетом выплаченной суммы - 82 000 руб.) возвращен истцу.

Доказательств, которые могли бы послужить основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности по возврату суммы долга по договору займа, суду представлено не было.

Допустимых бесспорных доказательств, с достоверностью свидетельствующих об уплате ответчиком истцу денежных сумм в качестве возврата долга по расписке, суду также не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Пунктом 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если не будет доказано иное.

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

Доводы ответчика о том, что истцом в долг передано 200 000 руб., а не 400 000 руб., и что задолженность по договору займа она оплатила, суд обоснованно счел недостаточными для отказа в иске, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

Объяснения Б. о тб этих обстоятельствах не являются допустимым и бесспорным доказательством заключения договора на иных условиях и возврате денежных средств.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре; если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 Гражданского кодекса РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Кроме того, из объяснения Б. данных в ходе проверки ОМВД России по ... заявления Медведчикова А.П., следует, что ему не известны сумма и условия передачи денежных средств между истцом и ответчиком, он знает о том, что Угланова Н.А. возвращала Медведчикову А.П. какие-то денежные средства, но в какой сумме - не знает.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что фактически денежные средства в размере 400 000 руб. она от Медведчикова А.П. не получала, и что подтверждение факта передачи ей истцом денег в сумме 400 000 руб. непосредственно при написании расписки отсутствует, судебная коллегия отклоняет, поскольку обязанность доказать указанные обстоятельства в силу приведенных положений закона лежит на ответчике, которая не представила суду доказательств этих обстоятельств, в то время как истец в подтверждение факта передачи денег Углановой Н.А. представил подлинную расписку, согласно которой она взял в долг у истца 400 000 руб. на условиях возвратности.

Доказательств совершения сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств суду не предоставлено.

Так как ответчик долг по договору займа не возвратил, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что банковские квитанции и выписка являются доказательством возврата долга на сумму ... руб., а также возврат истцу наличными в сумме ... руб., подтверждается свидетельским показаниями от 19.03.2019 Б. отклоняется судебной коллегией как несостоятельные.

Так, из представленных светокопий квитанций и выписки не усматривается назначение платежей перечисленных денежных средств в размере ... руб. истцу, а также не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих возврат истцу ... руб., т.к. согласно объяснениям свидетеля Б. от 30.12.2018, имеющимся в материалах проверки ОМВД России по ..., ему не были известны сумма и условия передачи денежных средств между истцом и ответчиком, он знает о том, что Угланова Н.А. возвращала Медведчикову А.П. какие-то денежные средства, но в какой сумме не знает.

Таким образом, бесспорных и допустимых доказательств, подтверждающих исполнение обязательств на суммы ... руб. и ... руб., ответчиком не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

В апелляционной жалобе ответчика имеется ходатайство о принятии дополнительных доказательств по делу – постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.03.2019.

Судебная коллегия рассмотрела данное ходатайство и пришла к выводу о том, что в принятии его следует отказать, поскольку судом первой инстанции исследовался материал об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Медведчикова А.П. (КУСП № <Номер обезличен> от 25.12.2018), которому судом дана соответствующая оценка.

Требования по взысканию расходов по уплате госпошлины разрешены судом в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 22 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Углановой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –