Решение по делу № 33-442/2017 от 23.01.2017

Председательствующий: Чеменев Е.А.

Дело № 33-442/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 февраля 2017 года г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Музалевского В.А., Кунзек З.М.,

при секретаре Тришканевой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Пухальского И.И. на решение Абаканского городского суда от 14 ноября 2016 года, которым удовлетворены исковые требования Страхового акционерного общества «Надежда» к Пухальскому И.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения ответчика Пухальского И.И., его представителя Пухальского И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Страховое акционерное общество «Надежда» обратилось в суд с иском к Пухальскому И.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Пухальский И.И., управляя автомобилем 1, г/н № совершил столкновение с принадлежащим ФИО6 автомобилем 2, г/н №. В связи с тем, что поврежденный в дорожно-транспортном происшествии автомобиль 2 был застрахован в САО «Надежда» по договору добровольного страхования, выгодоприобретателю ФИО6 выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> На основании ст. 965 ГК РФ САО «Надежда» просило взыскать с Пухальского И.И. в пользу САО «Надежда» сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>

. В судебном заседании представитель истца Деревягин П.И. исковые требования поддержал.

Ответчик Пухальский И.И. и его представитель Пухальский И.В. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что решение суда о взыскании страхового возмещения с САО «Надежда» в пользу потерпевшего рассмотрено в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Утверждали, что потерпевшая ФИО6 отказалась от права требования о возмещении вреда к виновному в дорожно-транспортном происшествии.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил.

С решением суда не согласен ответчик Пухальский И.И., который в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие изложенных в решении выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела и их неправильное определение. Утверждает, что рассмотрение дела судом без привлечения к участию в деле водителя и собственника поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля по смыслу пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда. Отмечает, что поскольку истец выплатил страховое возмещение ФИО6 в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требования САО «Надежда» к ответчику также подлежат разрешению в рамках названного закона. При этом полагает, что поскольку обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судом не установлено, права на возмещение понесенных расходов истец не имеет. Приводит содержание <данные изъяты> размещенных в сети Интернет Правил страхования средств автотранспорта, вновь ссылается на отказ потерпевшей ФИО6 от права требования к лицу виновному в дорожно-транспортном происшествии. Подвергает критике на предмет допустимости доказательств, представленные истцом платежные документы, из которых не усматривается, что денежные средства выплачены ФИО6 Отмечает, что ответчик не принимал участие при проведении экспертизы в рамках гражданского дела № по иску ФИО6 о взыскании страхового возмещения, лишен был возможности возражать против выводов эксперта и оспаривать указанную им стоимость ремонта автомобиля. По мнению автора жалобы, утрата товарной стоимости не относится к реальному ущербу и не может быть взыскана в порядке суброгации.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Пухальский И.И. и его представитель Пухальский И.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца САО «Надежда» на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения ответчика, его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием водителя ФИО7, управляющего автомобилем 2, г/н № и водителем Пухальским И.И., управляющим автомобилем 1, г/н №. На момент ДТП автогражданская ответственность Пухальского И.И. в установленном законом порядке застрахована не была (л.д.17).

Собственником транспортного средства 2 является ФИО6, которая ДД.ММ.ГГГГ заключила с ЗАО «Надежда» договор добровольного страхования указанного автомобиля по страховому риску «ДТП, произошедшее в результате нарушения правил дорожного движения, установленными участниками ДТП, кроме водителя застрахованного ТС» со сроком действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> час <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Постановлением ГИБДД УВД по г. Абакану от ДД.ММ.ГГГГ Пухальский И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ за то, что, при движении не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства 2, г/н № и допустил столкновение с ним (л.д.19).

По смыслу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО6 к ЗАО СО «Надежда» о взыскании страхового возмещения установлено, что Пухальский И.И., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, страховщик, признавший ДТП страховым случаем, произвел выплату ФИО6 страхового возмещения в размере <данные изъяты>., а впоследствии с учетом проведенной экспертизы автомобиля ДД.ММ.ГГГГ доплатил <данные изъяты>, выплатив таким образом страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты>., в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО6 о взыскании страхового возмещения отказано, с САО «Надежда» взысканы компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы.

Удовлетворяя требования САО «Надежда» по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 965 Гражданского кодекса РФ, правильно исходил из того, что к истцу, выплатившему потерпевшей ФИО6 страховое возмещение, перешло право требования к Пухальскому И.И., являющемуся лицом, ответственным за причинение вреда. При этом суд учёл, что вину в совершении ДТП ответчик не оспаривал, размер причиненного вреда и факт выплаты страховщиком страхового возмещения, установленного договором добровольного страхования, подтвержден вступившим в законную силу решением суда.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют регламентирующим спорные правоотношения нормам материального права, условиям договора добровольного страхования и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы автора жалобы о необходимости правового регулирования возникшего спора положениями Федерального закона«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»являются несостоятельными, поскольку обстоятельства заключения между страховщиком и ФИО6 договора добровольного страхования, его исполнения сторонами, равно как и доказательства обращения ФИО6 за выплатой страхового возмещения и перечисления страховщиком страхового возмещения именно в рамках названного договора нашли свое подтверждение в материалах дела.

Вопреки доводам заявителя жалобы, в решении по иску ФИО6 о взыскании страхового возмещения (дело №) не содержатся выводы суда о перечислении страховщиком страхового возмещения потерпевшему именно в рамках положений Федерального закона«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а приведенные судом даты, суммы платежей и реквизиты платежных ведомостей согласуются с теми доказательствами, которые представлены истцом в рамках настоящего дела и которые подтверждают доводы САО «Надежда» о выплате страхового возмещения потерпевшей ФИО6 именно в рамках договора добровольного страхования по полису АВТ №.

Несостоятельным находит судебная коллегия довод ответчика о том, что ФИО6 отказалась от своего права требования к ответчику, поскольку факт выплаты денежных средств ФИО7 и последующего их возврата виновному в ДТП не свидетельствует об установлении судом данного обстоятельства.

Выраженное в апелляционное жалобе несогласие с размером страхового возмещения, подтвержденного вступившим в законную силу решением суда, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку указанные обстоятельства в силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ не доказывается вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном включении в состав выплаченного страхового возмещения утраты товарной стоимости судебная коллегия отклоняет, поскольку по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на произвольном толковании её автором норм материального и процессуального права, не имеют правового значения для настоящего спора, не опровергают изложенных в решении выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда от 14 ноября 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пухальского И.И. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи В.А. Музалевский

З.М. Кунзек