Решение по делу № 2-1854/2019 от 11.02.2019

Дело № 2-1854/19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2019 года                                                                                     г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Богдевич Н.В.

при секретаре – Волчек Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подборных В.В. к ООО «ГСК «АРБАН» о взыскании расходов по устранению строительных недостатков, неустойки, морального вреда в порядке Закона «О защите прав потребителей»,

                                                  УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «ГСК «АРБАН» о взыскании расходов по устранению недостатков, неустойки, морального вреда в порядке Закона «О защите прав потребителей». Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве. Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> передано истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в ходе эксплуатации квартиры, истцом были обнаружены строительные недостатки. В связи с чем, истец обратился к ответчику с требованием об их устранении либо возмещении расходов, связанных с их устранением, однако требования истца ответчиком добровольно не исполнены, в связи с чем, обращаясь в суд за восстановлением своего нарушенного права, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по устранению недостатков в сумме 117 101 рублей, неустойку 105 390, 09 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 26 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, штраф, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Агабекян А.М. по доверенности заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ГСК «АРБАН» в судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял, отзыв на исковое заявление суду не представил, ходатайств о применении ст. 333 ГПК РФ в отношении размера неустойки и штрафа не заявлял.

Истец Подборных В.В. в судебное заседание не явилась, доверила представление интересов представителю.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, полагая возможным, с учетом мнения представителя истцов, рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истцов, огласив и исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу статьи 10 вышеуказанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

          Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить блок-секцию №, входящую в состав объекта: <адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственностью объект долевого строительства со следующими характеристиками: двухкомнатную <адрес> на 6 этаже, общей площадью 58,8 кв.м., а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (л.д. 6-10).

Истцом полностью были выполнены обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ по оплате объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи жилого помещения по адресу: <адрес>, объект был передан участнику долевого строительства (л.д. 10).

          Право собственности на вышеуказанное жилое помещение было зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 16-17).

        В процессе эксплуатации спорной квартиры истцом были выявлены недостатки строительного характера.

Представленным истцом в обоснование заявленных требований заключением эксперта ООО «Гранит» стоимость устранения выявленных строительных недостатков в квартире по адресу: <адрес> определена в сумме 117 101 рублей, подтверждена локально-сметным расчетом (л.д. 18-39).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ООО «ГСК «АРБАН» с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры, однако ответчиком претензия оставлена без удовлетворения (л.д. 11).

Истцом в обоснование своих доводов на иск суду представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует что стоимость недостатков квартиры, переданной истцу в собственность составляет 117 101 рублей, что также подтверждено локально-сметным расчетом.

Суд, принимает заключение экспертизы представленной стороной истца по делу как доказательство, соответствующее требованиям относимости и допустимости, разрешает требования с учетом выводов заключения экспертизы, представленной стороной истца, которая подтвердила, факт наличия недостатков квартиры, принадлежащей истцу, допущенных ответчиком при строительстве.

Сторона ответчика в судебное заседание не явилась, заключение экспертизы, представленной стороной истцов не оспорила.

Также судом достоверно установлено и ответчиком не оспаривалось, что указанное жилое помещение передано истцу застройщиком по акту приема-передачи с недостатками.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

При этом суд исходит из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Гранит», определившего стоимость устранения недостатков в сумме 117 101 рублей, поскольку экспертиза выполнена экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, содержит ответы на поставленные вопросы, на основании обследования жилого помещения, при этом, качество выполненных работ проверено на соответствие СНиП, ГОСТ.

При указанных обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права, у суда имеются бесспорные основания для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения.

Доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры, нормального износа либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, а также доказательств того, что указанная в заключении судебной экспертизы стоимость устранения недостатков является завышенной, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, поскольку установлено нарушение прав истца, по данным проведенной экспертизы ООО «Гранит», по качеству переданного в собственность объекта с недостатками, для устранения которых истцу необходимо понести расходы, соразмерно рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, следует взыскать с ООО «ГСК «АРБАН» в пользу Подборных В.В. денежные средства в размере 117 101 рублей в счет стоимости устранения недостатков, в пределах представленного в материалы дела стороной истца заключения экспертизы.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя на получение товара (результата работ) надлежащего качества, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 2 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд учитывает, что согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 105 390,09 рублей, размер которой не может превышать 117 101 рублей.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Стороной ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки и штрафа суду заявлено не было.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 105 390,09 рублей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей», истец обращалась к ответчику с требованием о выплате денежных средств в счет устранения строительных недостатков, однако ее претензия в добровольном порядке удовлетворена не была, с ООО «ГСК «АРБАН» подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 112 245,54 рублей (117 101+105 390,09+2000/2).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

          При изложенных обстоятельствах, с ООО «ГСК «АРБАН» в пользу истца Подборных В.В. подлежат взысканию судебные расходы за оплату стоимости экспертизы в размере 26 000 рублей, что подтверждено договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13).

В удовлетворении требований о взыскании расходов с ответчика в пользу истца на оплату нотариальной доверенности в размере 1500 рублей суд считает необходимым отказать, поскольку такая доверенность выдана не на конкретное дело и является общей.

В силу ст. 103 ГПК РПФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 724.91 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Подборных В.В. к ООО «ГСК «АРБАН» о взыскании расходов по устранению недостатков, неустойки, морального вреда в порядке Закона «О защите прав потребителей» – удовлетворить.

Взыскать ООО «ГСК «АРБАН» в пользу Подборных В.В. стоимость устранения строительных недостатков в размере 117 101 рублей, неустойку в размере 105 390,09 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, расходы за проведение досудебного исследования в размере 26 000 рублей, штраф в размере 112 245,54 рублей.

Взыскать с ООО «ГСК «АРБАН» гос.пошлину в доход местного бюджета в размере 5 724.91 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

          Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Председательствующий судья                                                                              Н.В. Богдевич

Мотивированное заочное решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

         Судья                                                                                         Богдевич Н.В.