Решение по делу № 33-1776/2016 от 19.05.2016

Председательствующий Лобоцкая И.Е.

Дело № 33-1776/2016 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Топоева А.С.,

судей Морозовой В.Н., Прониной А.В.

при секретаре Изместьевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июня 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Хайдарова Ш.Ш. на решение Абаканского городского суда от 30 марта 2016 года, которым удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Теплый дом" к нему, Хайдаровой М.П., Хайдарову У.Ш. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания Теплый дом" (далее - ООО УЖК "Теплый дом") обратилось в суд с иском к Хайдарову Ш.Ш., Хайдаровой М.П., Хайдарову У.Ш. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Требования мотивировало тем, что ответчики являются сособственниками квартиры по адресу: <адрес>, однако обязанность по внесению платы за оказанные им жилищно-коммунальные услуги исполняют не в полном объеме и несвоевременно. Просило взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебном заседании представитель ООО УЖК "Теплый дом" Корейчук О.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Хайдаров Ш.Ш. исковые требования не признал. Указал, что стороной истца пропущен срок исковой давности.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие ответчиков Хайдаровой М.П., Хайдарова У.Ш.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований. Взыскал с Хайдарова Ш.Ш., Хайдаровой М.П., Хайдарова У.Ш. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. с каждого, пени по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого, судебные расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого.

С решением суда не согласен ответчик Хайдаров Ш.Ш.

В апелляционной жалобе он выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает на то, что ответчики не были надлежащим образом извещены о дате рассмотрения дела, в связи с чем не имели возможности участвовать в судебном заседании и воспользоваться своим правом на защиту. Полагает, что суд не дал объективной оценки его возражениям на исковое заявление, в котором указано на оказание ответчиком услуг ненадлежащего качества, о чем неоднократно жильцами дома подавались заявления и претензии. Кроме того, взыскивая стоимость коммунальных услуг в полном объеме, суд не учел, что фактически часть услуг ответчик не оказывал.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 30, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, в т.ч. по внесению платы за жилое помещение.

Согласно частей 1, 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Как следует из материалов дела, Хайдаров Ш.Ш., Хайдарова М.П., Хайдаров У.Ш. являются сособственниками жилого помещения по адресу: <адрес>.

В период с 20.01.2011 года по 15.09.2014 года функции управляющей компании данного многоквартирного дома осуществляло ООО УЖК "Теплый дом".

Справка о начислениях и оплатах свидетельствует о том, что плата за жилищно-коммунальные услуги ответчиками вносилась нерегулярно и не в полном объеме, в результате чего у них перед истцом возникла задолженность.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ответчиков в равных долях задолженности в указанном размере и пени в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Выражая несогласие с решением суда в части взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени, ответчик Хайдаров Ш.Ш. в апелляционной жалобе ссылается на оказание истцом услуг не в полном объеме и ненадлежащего качества, однако доказательств в обоснование данных доводов ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, связи с чем они подлежит отклонению как необоснованные.

Ссылки в апелляционной жалобе на ненадлежащее уведомление ответчиков о времени и месте проведения судебного заседания также не нашли своего подтверждения.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции извещал ответчиков о проведении 14.03.2016 года подготовки дела к судебному разбирательству судебными извещениями, которые ответчиками Хайдаровыми М.П. и У.Ш. не получены и возвращены в суд по истечении срока хранения, а ответчиком Хайдаровым Ш.Ш. получено 04.03.2016 года. О судебных заседаниях ответчик Хайдаров Ш.Ш. уведомлялся лично и участвовал в них, в то время как ответчики Хайдаровы М.П. и У.Ш. судебные извещения о времени и месте проведения судебного заседания 29.03.2016 года не получили в связи с чем они были возвращены в суд по истечении срока хранения. О проведении судебного заседания 30.03.2016 года ответчики Хайдаровы М.П. и У.Ш. извещались повестками, которые не были вручены, о чем курьером Абаканского городского суда составлены соответствующие акты.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что участвующий в судебных заседаниях ответчик Хайдаров Ш.Ш., пояснял суду о том, что Хайдаровы М.П. и У.Ш. являются членами его семьи и им известно о времени и месте проведения судебных заседаний, что отражено в протоколах судебных заседаний от 29 и 30 марта 2016 года.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Размер взысканных судом задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени и судебных расходов не обжалуется, в связи с чем законность решения суда в указанной части судебной коллегией не проверяется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 30 марта 2016 года по настоящему делу в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Хайдарова Ш.Ш. без удовлетворения.

Председательствующий                        А.С.Топоев

Судьи                                    В.Н.Морозова

А.В.Пронина