Решение по делу № 2-156/2024 от 30.01.2024

Дело № 2-156/2024

74RS0019-01-2024-000126-96                                         

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М      Р О С С И Й С К О Й      Ф Е Д Е Р А Ц И И

05 марта 2024 года                       г. Касли

Каслинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Янковской С.Р.,

при секретаре Михеевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Челябинское отделение №8597 к Алексееву А.А., Чех В.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее также ПАО «Сбербанк», банк) обратилось в суд с иском к Алексееву А.А., Чех В.С. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 5 144 391 рубль 44 копейки, а также солидарном взыскании государственной пошлины в размере 45 921 рубль 96 копеек. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен кредитный договор № на сумму 5 000 000 рублей на срок 300 месяцев, с процентной ставкой 7,3% годовых. Кредит выдавался на приобретение недвижимости - земельного участка, общей площадью 1500+/-13,55 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес> Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору предоставлен кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости. Согласно заключению о стоимости имущества, рыночная стоимость заложенного имущества составляет 259 000 рублей, начальная продажная стоимость заложенного имущества составляет 207 200 рублей. Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. В настоящее время за ответчиками в соответствии с расчетом образовалась просроченная задолженность. Ответчикам были направлены требования возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данные требования до настоящего момента не выполнены.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Челябинское отделение №8597 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Алексеев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, судебное извещение возвращено в суд по истечении срока хранения.

Ответчик Чех В.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав все материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что требования истца подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из ст.307 Гражданского кодекса РФ, и ст.819 Гражданского кодекса РФ, кредитный договор является обязательством, к нему применяются общие положения об обязательствах, и общие положения о договоре займа.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

На основании ч.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для рассмотрения настоящего дела, являются заключение кредитного договора, реальная передача истцом ответчику денежных средств по кредитному договору, нарушение ответчиком графика платежей в погашение долга, размер процентов, определенный в договоре, размер и необходимость иных платежей по кредитному договору.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч.1 ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Алексеевым А.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого ПАО «Сбербанк России» предоставило последнему кредит в сумме 5 000 000 рублей 00 копеек на срок 300 месяцев под 7,30 % годовых.

Кредит по договору № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен Алексееву А.А. под поручительство Чех В.С., что подтверждается п.11 указанного договора, а также договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение Алексеевым А.А. всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве своевременного и полного исполнения обязательств по договору ответчик Алексеев А.А. предоставил в залог объект недвижимости - земельный участок, кадастровый №, по адресу: <адрес>

В соответствии с кредитным договором ответчик принял обязательство производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Кроме того, уплачивать ежемесячно проценты, начисленные в соответствии с Кредитным договором, а также одновременно с погашением основного долга по кредиту, что подтверждается кредитным договором. Сроки возврата основного долга и сроки уплаты процентов за пользование кредитом ответчик неоднократно нарушал.

В соответствии с п. 13 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3 общих условий кредитования) предусмотрена ответственность заемщика в размере 7,5 процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В соответствии со ст.14 Федерального закона «О потребительском кредите» от 21.12.2013 года №353-ФЗ в случае нарушения заемщиком сроков возврата основной суммы долга и процентов по договору наступает ответственность, установленная федеральным законом и кредитным договором - применение к должнику неустойки, а также банк имеет право досрочно взыскать сумму всех обязательств по договору.

В связи с тем, что Алексеев А.А. взятые на себя обязательства заемщика исполнял ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом вносились не в полном объеме, образовалась задолженность по кредиту, которая, согласно расчету задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 5 144 391 рубль 44 копейки, в том числе: просроченный основной долг 4 988 357 рублей 79 копеек, просроченные проценты 156 033 рубля 65 копеек.

Истцом в адрес ответчиков были направлены требования (претензия) о необходимости осуществить досрочный возврат задолженности, в связи с тем, что допущено нарушение условий кредитного договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени задолженность не возращена.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 450 ГК РФ установлено, что договор может быть расторгнут по инициативе одной из сторон при существенном нарушении другой стороной условий договора.

Длительное невнесение ответчиками платежей по кредитному договору, суд расценивает как существенное нарушение условий кредитного договора, предусматривающего возврат долга по частям, ежемесячно.

В связи с этим суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком Алексеевым А.А., поскольку ответчик не соблюдает условия, установленные кредитным договором, имеет задолженность по уплате кредита.

В судебном заседании установлено, что Алексееву А.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1500+/-13.55, кадастровый №, по адресу: <адрес>

Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст.348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно п.1 ст.349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.1 ст.350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

Как указывалось ранее, материалами дела установлено, что в обеспечение кредитного договора, в залог передан земельный участок, площадью 1500+/-13.55, кадастровый №, по адресу: <адрес>

Указанный залог является обеспечением кредитного договора, заключенного с ПАО «Сбербанк России», что сторонами не оспаривается.

Согласно ст.56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» продажа заложенного имущества, на которое по решению суда может быть обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что указанная норма Закона об ипотеке направлена на обеспечение баланса интересов участников гражданского оборота, и указал, что цель обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, предопределяет необходимость обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью, поскольку это способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, из которой происходит удовлетворение требований кредиторов (определение от 4 февраля 2014 года N 221-О).

Согласно п.11 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

С момента заключения договора ипотеки до момента обращения взыскания прошел значительный промежуток времени, в связи с чем истцом проведена оценка рыночной стоимости заложенного имущества.

В ситуации, когда рыночная цена заложенного имущества существенно изменилась после вступления в законную силу решения суда, баланс интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, может быть обеспечен возможностью согласования ими начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью, поскольку это - без ущерба для интересов залогодателя, залогодержателя и других лиц - способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, из которой происходит удовлетворение требований кредиторов (определение Конституционного Суда РФ от 04.02.2014 N 221-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р.Е.Б. на нарушение ее конституционных прав подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости имущества - земельный участок, площадью 1500+/-13.55, кадастровый №, по адресу: <адрес> рыночная стоимость составляет 259 000 рублей.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Законом об ипотеке установлены императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 2).

В связи с установленными обстоятельствами, в том числе, тем, что сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество отсутствуют.

В связи с этим требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок, площадью 1500+/-13.55, кадастровый №, по адресу: <адрес> с установлением начальной продажной стоимости в размере 80% заложенного имущества при его реализации обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судопроизводство по гражданским делам в соответствии с ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено в законе.

Ответчики Алексеев А.А., Чех В.С. в судебное заседание не явились, доказательств, опровергающих доводы, указанные в исковом заявлении, не представили.

С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 45 921 рубль 96 копеек, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков Алексеева А.А., Чех В.С. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

             Р Е Ш И Л:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Челябинское отделение №8597 к Алексееву А.А., Чех В.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Алексеевым А.А..

Взыскать с Алексеева А.А., Чех В.С. в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 5 144 391 (пять миллионов сто сорок четыре тысячи триста девяносто один) рубль 44 копейки, в том числе просроченный основной долг 4 988 357 рублей 79 копеек, просроченные проценты 156 033 рубля 65 копеек, государственную пошлину в размере 45 921 (сорок пять тысяч девятьсот двадцать один) рубль 96 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество Алексеева А.А. -земельный участок, площадью 1500+/-13.55, кадастровый №, по адресу: <адрес> установив первоначальную продажную стоимость на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 207 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Янковская С.Р.