Решение по делу № 11-7263/2024 от 13.05.2024

Дело № 11-7263/2024     судья Кондратьева Л.М.

УИД 74RS0032-01-2022-009789-68             (дело № 2-3/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2024 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Винниковой Н.В.,

судей Турковой Г.Л., Чиньковой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Нестеренко Ю.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хнкояна Г. М. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 11 марта 2024 года по иску Хнкояна Г. М. к Кирному С. В., Александровой В. А. о признании права долевой собственности на нежилое здание, встречному иску Александровой В. А. к Хнкояну Г. М. о признании права долевой собственности на нежилое здание.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Ишикяна К.О., поддержавшего доводы жалобы, ответчика Александровой В.А., представителя ответчиков Беляевой Н.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Хнкоян Г.М. обратился в суд с иском к Кирному С.В., Александровой В.А. о признании права общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером (далее по тексту- КН) №, расположенное по адресу: <адрес>, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины (л.д.5-6 т.1).

Исковые требования мотивированы тем, что Хнкояну Г.М. на праве собственности принадлежит земельный участок с КН №, расположенный по вышеуказанному адресу. Ответчику Кирному С.В. принадлежал земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес>. 12 июля 2012 года Хнкояном Г.М. и Кирным С.В. совместно получено разрешение на строительство двухэтажного здания пристроя к автомойке – здание автосервиса площадью 1000 кв.м. 16 июня 2015 года Хнкояну Г.М. и Кирному С.В. было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию двухэтажного здания пристроя к автомойке – здание автосервиса площадью 1087,5 кв.м., зданию присвоен КН № и адрес: <адрес>. 17 августа 2018 года Управлением Росреестра по Челябинской области за истцом было зарегистрировано право общей долевой собственности на вышеуказанное здание в ? доле. 19 апреля 2019 года право собственности на земельный участок с КН № перешло к Александровой В.А. на основании решения Миасского городского суда Челябинской области от 28 сентября 2018 года. В 2020 году Кирный С.В. обжаловал в судебном порядке регистрацию права собственности истца на вышеуказанное здание, в удовлетворении иска было отказано, но при этом решением суда установлено, что при переходе права собственности на земельный участок с КН № от Кирного С.В. к Александровой В.А. спорное нежилое здание унаследовало судьбу земельного участка, в связи с чем действиями Управления Росреестра по Челябинской области затрагиваются права Александровой В.А. В дальнейшем Александрова В.А. обратилась с иском к Управлению Росреестра по Челябинской области о признании недействительной регистрации права собственности истца на ? долю в праве на здание с КН №. Решением Советского районного суда г. Челябинска от 24 ноября 2021 года признаны незаконными действия Управления Росреестра по Челябинской области по регистрации ? доли в праве собственности за Хнкояном Г.М. на нежилое здание.

Ответчик Александрова В.А. с исковыми требованиями Хнкояна Г.М. не согласилась, предъявила встречные исковые требования о признании за собой права собственности на 4/5 доли в праве общей долевой на нежилое здание с КН №, расположенное по адресу: <адрес> что составит общую площадь 899,6 кв.м. с входящими в него помещениями с кадастровыми номерами №, №, №, а именно: помещение с КН № площадью 326,1 кв.м., находится в восточной части здания на первом этаже, состоит из одного помещения с отдельным входом на север; помещение с КН № площадью 26,8 кв.м., находится в северной части здания на первом этаже, состоит из одного помещения с отдельным входом; помещение с КН № площадью 546,7 кв.м., занимает весь второй этаж здания. Вышеуказанные помещения расположены в границах участка с КН № по адресу: <адрес>. Александрова В.А. также просила распределить расходы по уплате государственной пошлины ( л.д.93-102 т.2).

Встречные исковые требования мотивированы тем, что Александровой В.А. принадлежит земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес>. На всем земельном участке Александровой В.А. и части земельного участка Хнкояна Г.М. расположено нежилое здание с КН № кадастровой стоимостью 14 331 705,75 рублей. Данное здание было построено за счет средств Кирного С.В. и Александровой В.А. Разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию выдавались Кирному С.В. и Хнкояноу Г.М., спорный объект недвижимости разделен на 4 помещения: помещение с КН № площадью 326,1 кв.м., помещение с КН № площадью 26,8 кв.м., помещение с КН № площадью 546,7 кв.м., помещение с КН № площадью 187,9 кв.м. Считает, что доля истца (ответчика по первоначальному иску) составляет 4/5, доля ответчика (истца по первоначальному иску) составляет 1/5, по следующим основаниям. 02 сентября 2008 года между Хнкояном Г.М. и Кирным С.В. был заключен договор купли-продажи доли земельного участка в общую долевую собственность. 29 сентября 2008 года зарегистрировано право Кирного С.В. на долю 425/10000 в общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 9800 кв.м. с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, на котором располагалось строение в виде автомойки, состоящее из 4 гаражных боксов общей площадью 187,9кв.м. Иных строений на земельном участке не было. 24 марта 2008 года между Хнкояном Г.М. и Кирным С.В. был заключен договор купли-продажи на сумму 4 000 000 рублей, предметом которого являлись 212,5/10000 долей в земельном участке площадью 9800 кв.м. и производственные строения. Данный договор регистрацию в Управлении Росреестра не прошел в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на строения. Денежные средства по данному договору Хнкояном Г.М. получены в полном объеме. 26 ноября 2009 года между Хнкояном Г.М., Кирным С.В., ООО «Терракота», ЗАО «Арка» заключено соглашение о разделе земельного участка с КН №, в результате которого Кирный С.В. стал собственником земельного участка с КН № площадью 416 кв.м., а Хнкоян Г.М. -собственником земельного участка с КН № площадью 416 кв.м. После межевания земельного участка с КН № здание автомойки осталось на земельном участке с КН №. 12 июля 2012 года Хнкояну Г.М., Кирному С.В. выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства двухэтажного здания пристроя к автомойке – здание автосервиса. В 2012 году Кирным С.В. и Александровой В.А. за счет собственных денежных средств к автомойке пристроено помещение площадью 326,1кв.м. на принадлежащем им земельном участке с КН №. В 2014 году Кирный С.В. и Александрова В.А. за счет собственных денежных средств, с разрешения Хнкояна Г.М. достроили второй этаж здания площадью 546,7кв.м., в том числе и над земельным участком с КН №. Расходы Кирного С.В. и Александровой В.А. на строительство первого и второго этажей – помещения с КН № в здании с КН № составили 15 768 524,87 рублей. 16 июня 2015 года Хнкояну Г.М., Кирному С.В. выдано разрешение на ввод в эксплуатацию двухэтажного здания пристроя к автомойке – здание автосервиса. Право владения зданием с КН № перешло к Александровой В.А. согласно судьбе земельного участка с КН №. Между сторонами сложился порядок пользования зданием. Доля площади здания, используемой Хнкояном Г.М., составляет 187,9/1087,5, или 1/5, доля площади, используемой Александровой В.А. составляет 899,6/1087,5 или 5/5.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Росреестра по Челябинской области, Ромашкин А.А.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца (ответчика по встречному иску) Хнкояна Г.М. – по доверенности Сабиров Р.Н., Калиненко Д.А. первоначальные исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения встречных исковых требований. Ответчик (истец по встречному иску) Александрова В.А. поддержала встречные исковые требования, возражала против удовлетворения первоначальных требований Хнкояна Г.М. Истец Хнкоян Г.М., ответчик Кирный С.В., представитель третьего лица- Управления Росреестра по Челябинской области, третье лицо- Ромашкин А.А. в судебном заседании при надлежащем извещении не участвовали.

Суд постановил решение о признании за Хнкояном Г.М. права собственности в размере 147/1000 долей в праве общей собственности на нежилое помещение - здание с КН № (включающего в себя помещения, машиноместа, расположенные в здании, с кадастровыми номерами №, №, №, №), расположенном на земельных участках с кадастровыми номерами № и №.

За Александровой В.А. признано право собственности в размере 853/1000 доли в праве общей собственности на нежилое помещение - здание с КН № (включающее в себя помещения, машиноместа, расположенные в здании, с кадастровыми номерами №, №, №, №), расположенном на земельных участках с КН № и №. С Александровой В.А. в пользу Хнкояна Г.М. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 12944 руб. 52 коп. С Хнкояна Г.М. в пользу Александровой В.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб. Хнкояну Г.М. отказано в удовлетворении исковых требований к Кирному С.В. в полном объеме, а также в остальной части исковых требований – к Александровой В.А. В удовлетворении остальной части исковых требований Александровой В.А. отказано.

В апелляционной жалобе Хнкоян Г.М. просит решение суда изменить в части частичного удовлетворения исковых требований и в части удовлетворения встречных требований Александровой В.А. о признании права общей долевой собственности в размере 853/1000 долей, просит удовлетворить свои исковые требования, признав право общей долевой собственности на нежилое здание с КН № в ? доле, частично удовлетворить требования Александровой В.А., признав за ответчиком право общей долевой собственности на нежилое здание с КН № в ? доле. Указывает, что требования Хнкояна Г.М. обусловлены положениями статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на отсутствие соглашения между сторонами. Полагает, что примененная судом первой инстанция норма пункта 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению при разрешении настоящего спора, поскольку улучшений объекта после его ввода в эксплуатацию не производилось. В соответствие с представленными Александровой В.А. документами, Кирным С.В. и Александровой В.А. затрачены на строительство спорного объекта 14 997 817,77 рублей при нормативной стоимости такого строительства 19 581 173 рубля. При таких обстоятельствах заключение соглашения о порядке определения долей в зависимости от финансирования предполагается при надлежащем поведении участников гражданско-правовых отношений. В отсутствие такого соглашения и прямого указания закона, доли на объект должны быть признаны равными. Не согласен с принятием судом первой инстанции представленных Александровой В.А. договоров подряда, актов приема-передачи выполненных работ, смет, расписок в получении денежных средств. Указывает, что при рассмотрении иных гражданских дел относительно спорных объектов недвижимости, Александровой В.А. менялись основания оспаривания размера доли истца в праве на здание, при этом спорные документы в суд не предоставлялись. Учитывая, что экспертом были затребованы подлинники документов, на что Александрова В.А. пояснила, что иных документов у нее нет, полагает, что Александровой В.А. подлинники документов представлены не были. Считает, что ответчик намеренно, изготавливая документы, датированные 2014 годом, в более позднее время, не указал дату их составления, поскольку отсутствие даты документов не позволяет провести полного исследования. Обращает внимание на договор генерального подряда № 88 от 21 июня 2014 года, заключенный между Кирным С.В. и ООО «Паритет». Считает, что работы по данному договору накладываются на работы по договору № 8 от 12 июля 2012 года, заключенного между Кирным С.В., Александровой В.А. и ФИО24 (общестроительные работы, выполнение которых планируется в один период времени). При этом согласно условиям договора работы должны были приниматься по актам формы КС-2, справки КС-3, но такие документы отсутствуют, представлен акт приема-передачи и расписка, идентичные по стилю актам приема-передачи и распискам к иным договорам.

Полагает, что договор генерального подряда № 88 от 21 июня 2014 года, заключенный между Кирным С.В. и ООО «Паритет», договор субподряда от 21 июня 2014 года, заключенный между ООО «Паритет» и ФИО25 являются «формальными», поскольку ФИО26 является родным братом Александровой В.А., а директор ООО «Паритет» был лично знаком с Кирным С.В. Также в актах приемки выполненных работ по данным договорам предусмотрено устройство ленточного фундамента, в то время, как фактически такого фундамента не существует. Не согласен с выводом суда о начале течения срока давности по исковому заявлению Александровой В.А. с 20 сентября 2021 года, то есть с момента обращения Александровой В.А. в Советский районный суд г. Челябинска с иском об оспаривании действий Управления Росреестра по Челябинской области по регистрации права общей долевой собственности за Хнкояном Г.М.

Считает, что срок для обращения с иском об определении долей на вновь созданный объект недвижимости следует исчислять с момента выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Именно на момент завершения строительства Александровой В.А. стало известно об общих объемах финансирования строительства. Судом первой инстанции не учтено, что в 2019 году между Кирным С.В. и Александровой В.А. был расторгнут брак и произведен раздел совместно нажитого имущества. Тогда же земельный участок с КН № был признан совместно нажитым имуществом и передан в собственность Александровой В.А., так как доля Кирного С.В. в спорном здании выделена не была, то здание не заявлялось к разделу в качестве совместно нажитого имущества. Указывает, что судом неправильно распределена стоимость гаражных боксов, находившихся на земельном участке, принадлежащем истцу до начала строительства, в равнодолевую собственность истца и ответчика. Судом не учтено, что на земельном участке, выделенном Хнкояну Г.М., находились гаражные боксы, которые были использованы для надстройки и расширения здания. Полагает, что поскольку уже построенные боксы находились на земельном участке, принадлежащем Хнкояну Г.М., то их необходимо учитывать как отдельное самостоятельное вложение Хнкояна Г.М. в строительство спорного здания. Поскольку это позволило сторонам сэкономить на строительстве первого этажа, фактически только надстроив дополнительное помещение на первом этаже и построив второй этаж.

Истец Хнкоян Г.М., ответчик Кирный С.В., третье лицо- Ромашкин А.А., представитель третьего лица- Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Информация о дате и времени настоящего рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что на основании договора от 20 июля 2007 года Хнкоян Г.М. являлся собственником доли в размере 850/10000 в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 9800 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.102-104 т.4).

В дальнейшем 02 сентября 2008 года между Хнкояном Г.М. и Кирным С.В. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого в собственность последнего перешла доля в размере 425/10000 в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок с КН №(л.д.105-106 т.4).Согласно договору на отчуждаемом земельном участке отсутствуют строения.

На основании соглашения о разделе земельного участка, заключенного его долевыми сособственниками 26 ноября 2009 года, земельный участок с КН № общей площадью 9800 кв.м. был разделен между сособственниками в натуре. В результате в собственность Хнкояну Г.М. передан земельный участок с КН №, в собственность Кирного С.В. передан земельный участок с КН № площадью по 416 кв.м. каждый(л.д.107-109 т.4).

12 июля 2012 года Администрацией Миасского городского округа Хнкояну Г.М. и Кирному С.В. было выдано разрешение на строительство двухэтажного здания пристроя к автомойке – здания автосервиса (двухэтажное, площадью помещений 1000,6 кв.м., площадью застройки 650 кв.м., строительный объем 3517,76 куб.м) (л.д.15 т.1).

Согласно разрешению администрация Миасского городского округа от 16 июня 2015 года № 74-308000-454 Хнкояну Г.М., Кирному С.В. был разрешен ввод в эксплуатацию возведенного на земельных участках с кадастровыми номерами №, № объекта капитального строительства- двухэтажного здания пристроя к автомойке – здания автосервиса площадью 1087,5 кв.м.(л.д. 16 т.1).

Согласно сведениям ЕГРН 24 июля 2015 года на государственный кадастровый учет было поставлено нежилое двухэтажное здание- автосервис общей площадью 1087,5 кв.м. с присвоением кадастрового номера № местоположением: <адрес>л.д.63-66 т.1). Сведения о правообладателях здания в ЕГРН отсутствуют. Согласно сведениям об основных характеристиках вышеуказанное здание состоит из четырех помещений с кадастровыми номерами №, №, №, №.

Собственником земельного участка с КН № на основании решения Миасского городского суда от 28 сентября 2018 года по делу № 2-2034/2018 является Александрова В.А.

Решением Миасского городского суда от 05 апреля 2018года по делу №2-3/2018г. Хнкояну Г.М. было отказано в удовлетворении исковых требований к Кирному С.В. о признании права собственности и выделе доли в натуре( истцу отказано в удовлетворении заявленных требований (Том2 л.д.120-124).

Данным решением установлено, что из представленных суду документов следует, что сторонам на праве собственности принадлежат смежные земельные участки с кадастровыми номерами № и №, на которых стороны возвели 2-х этажное нежилое здание.

Указанным решением, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 июня 2018 года также установлено, что между сторонами имеется спор о принадлежности спорного здания и размере долей в праве собственности на него.

Вступившим в законную силу решением Миасского городского суда Челябинской области от 24 ноября 2021 года были признаны незаконными действия Управления Росреестра по Челябинской области, совершенные Чебаркульским отделом 17 августа 2018 года, по регистрации права собственности Хнкояна Г.М. на ? долю в праве общей собственности на нежилое здание с КН №(л.д.31-32 т.2). Судом указано на нарушение органом государственной регистрации прав требований части 2 статьи 42 Федерального закона № 218-ФЗ, предусматривающей порядок государственной регистрации долей или их изменения.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 27 июня 2022 года была исправлена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о границах земельных участков с кадастровыми номерами №, №, смежных с ними участков с кадастровыми номерами №, №. В результате исправления реестровой ошибки общая площадь земельного участка с КН № составляет 428 +-7 кв.м., общая площадь участка с КН №- 480 +-8 кв.м.

Для разрешения спора по существу судом первой инстанции была назначена судебная строительная экспертиза для определения величины расходов на возведение спорного здания его сособственниками, а также установления соответствия представленных сторонами платежных документов работам и материалам, направленным на строительство здания(л.д.212-217 т.4). Проведение экспертизы было поручено экспертам ФИО27 ФИО28ООО«Бюро независимых экспертиз и оценки»).

Согласно заключению экспертов от 12 января 2024 года № 293/2023 величина расходов, фактически затраченных Александровой В.А. и Кирным С.В. (совместно), а также расходов, понесенных Хнкоян Г.М. на строительство объекта недвижимости - здания с КН № (включающего в себя помещения, машиноместа, расположенные в здании, с кадастровыми номерами №, №, №, №), на земельных участках с КН № и с КН №, по платежным документам из материалов дела по состоянию на дату ввода здания в эксплуатацию(16 июня 2015 года) составила: 16 177 817,77 руб. В том числе, величина расходов, понесенных Александровой В.А., Кирным С.В.(совместно), составляет 14 997 817,77 руб., что в долевом соотношении составит 0,92706062, а величина расходов, понесенных Хнкояном Г.М.- 1 180 000 руб., что в долевом соотношении составит 0,07293938. Представленные ответчиками в материалы дела платежные документы соответствуют тем работам, материалам, которые способствовали строительству здания с КН №(л.д. 2-143 т.5).

Экспертами также определена величина затрат на строительство здания с КН №(полная восстановительная стоимость здания- стоимость воспроизводства в современных условиях и в текущих ценах точно такого же объекта, идентичного спорному по конструктивным, эксплуатационным и другим характеристикам), которая составляет на дату ввода объекта в эксплуатацию- 19 581 173 руб.(л.д.80 т.5). При этом в строительство здания вложены также затраты в размере 3 403 355,23 руб., не подтвержденные документально сторонами.

Экспертами в ходе проведенного исследования установлена фактическая общая площадь здания- 1065,2, что не соответствует сведениям ЕГРН о характеристиках здания- 1087,5 кв.м. На дату проведения экспертизы в фактическом владении Хнкояна Г.М. находились помещения первого этажа здания общей площадью 180,2 кв.м.(помещения №№ 6-10), в пользовании Александровой В.А.- помещения первого этажа(№№ 1-5), помещения второго этажа(1-26) общей площадью 885,0 кв.м.(л.д. 33 т.5).

Как установлено экспертами, исходя из площади застройки земельных участков с кадастровыми номерами № и №, в границах участка с КН № находится часть здания с КН №, в состав которой входят помещения первого и второго этажа общей площадью 391,7 кв.м., а в границах участка с КН № часть здания, включающая помещения первого и второго этажа общей площадью 673,5 кв.м.(л.д.38 т.5).

Дополнительно экспертом ФИО29 представлены письменные пояснения от 10 марта 2024 года, согласно которым определена полная восстановительная стоимость здания с КН № по состоянию на дату ввода в эксплуатацию без учета существовавших на земельном участке с КН № гаражных боксов в размере 16 184 611 руб., исходя из того, что полная восстановительная стоимость гаражных боксов составляет 3 396 562 руб.(л.д.202 т.5).

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, на земельном участке с КН №, образованном по соглашению о разделе земельного участка с КН № от 26 ноября 2009 года, находились 4 гаражных бокса, использованных при строительстве здания с КН №.

Установив вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер доли каждого из сособственников в праве общей собственности на здание с КН № подлежит определению, исходя из фактически понесенных расходов на его возведение. При этом, суд пришел к выводу о наличии у Хнкоян Г.М. и Кирного С.В. права общей собственности на гаражные боксы, расположенные на принадлежащем Хнкоян Г.М. земельном участке с КН №, до начала строительства спорного здания, в связи с чем, стоимость данных боксов была распределена между сторонами в равных долях.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что размер долей праве общей долевой собственности на спорное здание, принадлежащее Хнкояну Г.М. и Александровой В.А., подлежит определению пропорционально размеру понесенных сторонами затрат на его возведение, в то же время не может согласиться с определенным судом таким образом размером долей в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу пункта 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Согласно пункту 5 вышеприведенной нормы закона по соглашению участников совместной собственности на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Статьей 245 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (п. 1 ст. 8.1, п. 1 ст. 131 ГК РФ).

В силу вышеприведенных требований закона доли участников общей собственности могут быть признаны равными только в случае невозможности установления размера долей в соответствии с требованиями закона и не установлены соглашением участников.

При разрешении настоящего спора истцом не представлено доказательств невозможности определения долей в праве общей собственности пропорционально размеру затрат каждого участника на возведение спорного здания.

Таким образом, размер долей в праве общей собственности на спорное здание Хнкояна Г.М. и Александровой В.А. подлежит определению пропорционально размеру понесенных затрат на его возведение. При этом судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о возникновении у Кирного С.В. при приобретении по договору от 02 сентября 2008 года в собственность 425/10000 долей в праве общей собственности на земельный участок права общей собственности на гаражные боксы, расположенные на земельном участке с КН №, поскольку условиями договора предусмотрено отсутствие строений на участке(л.д.105 т.4). Кроме того, судом не учтено, что по состоянию на дату заключения вышеуказанного договора вышеуказанный участок находился в долевой собственности не только Хнкояна Г.М. и Кирного С.В., но и иных юридических лиц, а также, что судьба гаражных боксов была определена соглашением сособственников участка при его разделе по соглашению от 26 ноября 2009 года.

При таких обстоятельствах, стоимость гаражных боксов, использованных при строительстве здания с КН № подлежит включению в размер затрат, приходящихся на долю Хнкояна Г.М., как внесенного им вклада в создание спорного здания. Таким образом, размер затрат, понесенных Хнкояном Г.М. в целях строительства здания автосервиса, составит 4583 355,23 руб., исходя из следующего расчета:1 180 000 руб.(подтвержденные документально) + 3403 355,23 руб., не подтвержденные документально).

Размер затрат, понесенных в связи со строительством здания с КН № совместно Кирным С.В. и Александровой В.А., согласно заключению эксперта составляет 14 997 817,77 руб., что пропорционально к полной восстановительной стоимости здания составит 76,59% (14 997 817 х100/ 19 581 173)или 7659/10000 долей.

Исходя из того, что размер понесенных Хнкояном Г.М. затрат в целях строительства здания автосервиса составляет 4583 355,23 руб., то размер его доли пропорционально общему размеру затрат составит 23,41%( 4583 355,23 х100/19 581 173) или 2341/1000 доли.

В силу вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с недоказанностью вывода суда о возникновении у Кирного С.В. права общей долевой собственности в размере 1/2 доли на гаражные боксы, расположенные на принадлежащем Хнкояну Г.М. участке с КН №, и в связи с этим ошибочным расчетом размера долей, с принятием нового решения. Также подлежат перераспределению судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований сторон.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы Хнкояна Г.М. о том, что в силу положений пункта 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации размер доли истца в праве общей долевой собственности на спорное здание должен составлять ? долю, как основанные на неправильном толковании данной нормы закона.

Учитывая, что допустимых доказательств достижения Хнкояном Г.М. и Кирным С.В. при строительства спорного здания соглашения о размере долей не представлено, размер долей возможно определить, исходя из размера внесенных участниками вкладов в общую собственность, то указанный размер долей подлежит определению пропорционально размеру внесенных сторонами вкладов в создание общей собственности.

Не влекут отмены обжалуемого решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно были приняты в качестве допустимых доказательств представленные Александровой В.А. договоры подряда, акты приемки-передачи выполненных работ, сметы, расписки о получении денежных средств, поскольку направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит. Доказательств подложности представленных доказательств, либо несоответствия изложенных в документах обстоятельств истцом в материалы дела не представлено.

Судебной коллегией не принимаются доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что Александровой В.А. не пропущен срок исковой давности при обращении с настоящим иском, поскольку о нарушении своих прав ответчику стало известно только 20 сентября 2021 года при обращении в суд с иском об оспаривании действий регистрирующего органа по осуществлению государственной регистрации права собственности Хнкояна Г.М. Кроме того, истцом не учтено, что ответчик не ограничена законом в сроке осуществления государственной регистрации возникшего у нее права собственности на объект недвижимого имущества.

Являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом, поскольку не обоснованны допустимыми доказательствами.

Решение суда в части отказа Александровой В.А. в иске о признании права собственности на 4/5 долей в праве общей долевой собственности на спорное здание в составе конкретных помещений в апелляционном порядке не обжалуется, в связи с чем, не подлежит проверке в указанной части.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 11 марта 2024 года отменить. Принять новое решение.

Исковые требования Хнкояна Г. М. к Кирному С. В., Александровой В. А. о признании права долевой собственности на нежилое здание, встречные исковые требования Александровой В. А. к Хнкояну Г. М. о признании права долевой собственности на нежилое здание удовлетворить частично.

Признать за Хнкоян Г. М.(паспорт №) право общей долевой собственности в размере 2341/1000 долей на нежилое здание с кадастровым номером № общей площадью 1087,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Признать за Александровой В. А.(паспорт №) право общей долевой собственности в размере 7659/1000 долей на нежилое здание с кадастровым номером № общей площадью 1087,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований в остальной части Хнкояну Г. М., встречных требований Александровой В. А. отказать.

Взыскать с Хнкоян Г. М. в пользу Александровой В. А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 45954 руб.

Взыскать с Александровой В. А. в пользу Хнкоян Г. М. расходы по уплате государственной пошлины в размере 14046 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 июня 2024 года.