Решение по делу № 11-17/2019 от 10.01.2019

Дело № 11-17/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 04 февраля 2019 года

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе

председательствующего судьи Арефьевой Т.Ю.,

при секретаре Казариновой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эжвинского МУП «Жилкомхоз» к Кострову Виталию Руслановичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе Кострова Виталия Руслановича на решение мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара от **.**.** года, которым исковые требования Эжвинского МУП «Жилкомхоз» к Кострову В.Р. удовлетворены: с Кострова В.Р. в пользу Эжвинского МУП «Жилкомхоз» взысканы денежные средства в размере 11813,75 руб., в том числе: задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных за период с 01.2018 по 30.04.2018 по адресу: ... в размере 11299,09 руб., пени за период с 11.01.2018 по 10.04.2018 в размере 62,69 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 451,96 руб.,

установил:

Эжвинское МУП «Жилкомхоз» обратилось к мировому судье Веждинского судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара с иском к Кострову В.Р. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, образовавшейся в период с 01.2018 по 30.04.2018 по адресу: ..., в размере 11299,09 руб., пени за период с 11.01.2018 по 10.04.2018 в размере 62,69 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 451,96 руб. В обоснование иска указано, что ответчик является собственником вышеуказанной квартиры, при этом не исполняет надлежащим образом свою обязанность по своевременной оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик при надлежащем извещении для рассмотрения дела не явился.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Костров В.Р. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Представитель истца и ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции участие не принимали, извещены надлежаще.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (п.п. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ).

Пунктом 5 статьи 46 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (п. 1 ст. 155 ЖК РФ).

На основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Кострову В.Р. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: .... Право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по ... **.**.**.

Согласно адресной карточке ЭМУП «Жилкомхоз» ответчик в указанной квартире зарегистрирован **.**.**

Договором управления многоквартирным домом по адресу ... от 01.09.2012г., заключенным между управляющей компанией ЭМУП «Жилкомхоз» и собственниками МКД установлен порядок определения размера платы за содержание и ремонт дома и коммунальные услуги, а также внесение платы в Управляющую компанию (раздел 6).

Согласно представленному ЭМУП «Жилкомхоз» расчету за период с января 2018 г. по 30.04.2018 г. по квартире Кострова В.Р. образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 11299, 09 руб.

В связи с невнесением платы за ЖКУ в установленные сроки, на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ истцом начислены пени за период с 11.01.2018 по 10.04.2018 в размере 62, 69 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства и установив, что собственник жилого помещения обязательства по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги надлежащим образом не исполняет, что повлекло образование задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Кострова В.Р. задолженности за жилищно-коммунальные услуги с учетом пени.

Доводы ответчика об отсутствии между ним и ЭМУП «Жилкомхоз» договора не свидетельствуют о незаконности начисления платы по ЖКУ, поскольку управляющая компания действует в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.09.2012г., заключенным с собственниками помещений в указанном доме, который не оспорен и недействительным не признан.

Доводы ответчика о несоответствии предъявляемых на оплату ЖКУ платежных документов суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, исходя из того, что они сформированы в соответствии с Приказом Минстроя России от 29.12.2014 N 924/пр «Об утверждении примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг и методических рекомендаций по ее заполнению» и Приказом Минстроя России от 26.01.2018 N 43/пр «Об утверждении примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг», в связи с чем к ним не применяются положения об оформлении по признакам финансового документа.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения суда.

В части заявленных с апелляционной жалобой ходатайств об истребовании и принятии дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле. При этом с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо. В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком заявлены ходатайства:

- об истребовании доказательств у истца: оригинал доверенности на представителя, заверенной нотариально; лицензию на кредитование и торговлю ресурсами; оригинал договора управления МКД либо заверенную копию; согласие на обработку персональных данных руководителя организации; копию паспорта директора ЭМУП «Жилкомхоз», согласие на обработку персональных данных Кострова В.Р.;

- о приобщении к делу дополнительных документов: копии платежного документа; копии претензии в управляющую компанию, копию ответа от управляющей компании, копию запрета об обработке ПД, копию ответа на запрет об обработке ПД, копию запроса о предоставлении достоверных сведений, копию ответа на запрос о предоставлении достоверных сведений, копию жалобы на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в прокуратуру.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайств об истребовании доказательств у истца, поскольку судом первой инстанции обстоятельства по делу были определены правильно, оснований для пересмотра дела не имеется, в связи с чем, необходимость в истребовании указанных в ходатайстве доказательств отсутствует.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности принять от ответчика вышеуказанные доказательства, поскольку приобщение их к материалам дела в суде апелляционной инстанции противоречит положениям ст. 327.1 ГПК РФ и вышеназванным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13, поскольку установлено, что ответчик имел возможность представить данные доказательства, однако до начала судебного заседания не предоставил, а на судебное заседание явился без удостоверяющего личность документа, выданного в соответствии с законодательством РФ, предоставив «свидетельство о самоидентификации и самоопределении правосубъектности живого человеческого суверенного мужчины», в связи с чем, согласно положениям ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» не был допущен в помещение судебного участка.

Таким образом, следует признать, что ответчик вел себя недобросовестно и злоупотреблял своими процессуальными правами, что является основанием для отказа в принятии дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара от **.**.** года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кострова В.Р. – без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Арефьева