Решение по делу № 2-916/2017 от 12.04.2017

Дело № 2-916/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 25 июля 2017 года.

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.М.,

при секретаре Чавычаловой С.С.,

с участием представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Фроловой Е.П.,

представителя ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ..... Зотова Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Павленко Л.А. к Яковлеву В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец индивидуальный предприниматель Павленко Л.А. обратилась в суд с иском к Яковлеву В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков и возмещении судебных расходов (л.д. 2-4).

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ......... час. ......... мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки ........., гос.peг.знак № ..... под управлением ФИО1, автомобиля марки ........., гос.peг.знак № ..... под управлением Яковлева В.В. и автомобиля марки ......... гос.peг.знак № ..... под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности Ключанскому С.В..

В результате ДТП вышеуказанным автомобилям были причинены механические повреждения.

Виновником в данном ДТП признан Яковлев В.В.

ДД.ММ.ГГГГ между Ключанским С.В. (Цедент) и ИП Павленко Л.А. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования возникшего в результате повреждения транспортного средства ......... гос.рег.знак № ..... в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ущерба с виновника ДТП, а также право требования возмещения ущерба с лиц, на которых законом возлагается обязанность по возмещению вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба, в том числе право требовать возмещения расходов за проведения оценки ущерба, утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства.

Истец указала, что о состоявшейся уступке права требования страховщик был уведомлен.

Также истец указала, что на период ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, у виновника ДТП водителя Яковлева В.В. не было договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полиса ОСАГО), что препятствует получению страховой выплаты по обязательному страхованию.

Согласно заключению № ....., составленному ООО «.........», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 122600 рублей. Стоимость услуг по производству самостоятельно организованной истцом экспертизы составила 14000 рублей.

Истец также указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил указанное выше заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и претензию с просьбой в добровольном порядке перечислить денежные средства в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля и независимой экспертизы.

В своем ответе на претензию Яковлев В.В. сообщил, что согласен урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, однако, в ходе переговоров к взаимовыгодному соглашению стороны не пришли, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском, в котором истец просила взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 122600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3932 рубля, а всего 155532 рубля.

В ходе рассмотрения дела истец в лице своего представителя уточнила исковые требования, уменьшив сумму ущерба до 51199 рублей 81 коп., остальные требования оставила неизменными (л.д. 110).

Уточный иск принят к производству суда определением протокольной формы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113- обор. сторона).

В судебное заседание истец ИП Павленко Л.А. не явилась. О дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 104, 105), просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя по доверенности Фроловой Е.П., представив соответствующее заявление (л.д. 109), в котором также указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассматривать дело в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам с участием ее представителя.

Представитель истца по доверенности (л.д. 40) Фролова Е.П. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Яковлев В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 106), об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, представил в лице своего представителя письменные возражения на иск (л.д. 111-112).

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика, признав его неявку неуважительной.

Представитель ответчика по доверенности (л.д. 102) Зотов Л.А. поддержал позицию своего доверителя и доводы письменных возражений, просил отказать в удовлетворении иска в части.

Привлеченный определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора Ключанский С.В. (л.д. 46-47), в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 107, 108), об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, письменных возражений суду не представили. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие третьего лица, признав его неявку неуважительной.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о законности требований истца и необходимости их удовлетворения в части по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела доводы истца об участии ДД.ММ.ГГГГ в ......... час. ......... мин. по адресу: ......... в ДТП автомобилей марки ........., гос.peг.знак № ..... под управлением ФИО1, автомобиля марки ........., гос.peг.знак № ..... под управлением Яковлева В.В. и автомобиля марки ......... гос.peг.знак № ....., а не № ....., как указано в иске, под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности Ключанскому С.В. нашли свое документальное подтверждение (л.д. 6, 7, 10) и участниками процесса не оспаривались.

Виновником в данном ДТП признан Яковлев В.В., что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Согласно Договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в иске, между Ключанским С.В. (Цедент) и ИП Павленко Л.А. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования возникшего в результате повреждения транспортного средства ......... гос.рег.знак № ..... в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, ущерба с виновника ДТП, а также право требования возмещения ущерба с лиц, на которых законом возлагается обязанность по возмещению вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба, в том числе право требовать возмещения расходов за проведения оценки ущерба, утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства (л.д. 30).

Доводы стороны истца о направлении ответчику Яковлеву В.В. уведомления о заключении ДД.ММ.ГГГГ договора подтверждаются копией уведомления (л.д. 31) и ответчиком также не оспаривались.

Из материалов дела, в частности из справки № ..... № ..... о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что автотранспортному средству ......... гос.рег.знак № ..... причинены технические повреждения (л.д. 7).

Доводы истца о том, что ответчик не застраховал свою гражданскую ответственность в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, ответчиком не оспаривались, доказательств, опровергающих данный факт, суду не представлено.

Следовательно, спорные правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Часть 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что … граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего….

Обязанность возмещения вреда возлагается на … гражданина, которые владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, в силу действия вышеуказанных норм закона ответчик обязан возместить истцу убытки, однако, доказательств таких выплат ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено. Указанное обстоятельство, безусловно, дает истцу право на восстановление своего нарушенного права в судебном порядке.

В связи с несогласием ответчика с размером ущерба, указанным истцом, по ходатайству ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-77) судом была назначена судебная автотехническая экспертиза по материалам дела с целью определения размера причиненного материального ущерба.

Согласно выводам данной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автотранспортного средства ......... гос.рег.знак № ..... составила 51199 рублей 81 коп. (л.д. 80-87).

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер причиненного истцу ущерба подлежит возмещению за счет средств ответчика в пределах суммы, установленной судебной автотехнической экспертизой, то есть в размере 51199 рублей 81 коп., в связи с чем уточненный иск в указанной части требований подлежит удовлетворению.

В подтверждение расходов, понесенных истцом за проведение самостоятельно организованной экспертизы, ею представлена суду незаверенная в установленном законом порядке копия платежного поручения № ..... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14000 рублей (л.д. 29).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта, определенная истцом во внесудебном порядке, составляющая 122600 рублей (л.д. 22) значительно превышает пределы допустимой погрешности в сравнении с размером восстановительного ремонта, определенного судом в ходе проведения судебной экспертизы, составляющим 51199 рублей 81 коп., в связи с чем само заключение не принималось судом во внимание при определении размера ущерба, то при таких обстоятельствах требование истца Павленко Л.А. о возмещении расходов по проведению самостоятельно организованной экспертизы на сумму 14000 рублей подлежит отклонению, в том числе и по мотиву не представления суду подлинного платежного документа или надлежащим образом заверенной ее копии.

Истцом также заявлено о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, на общую сумму 15000 рублей, в подтверждение чего представлен Договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом ИП Павленко Л.А. и Фроловой Е.П. (л.д. 38), а также расписка, подтверждающая факт передачи истцом своему представителю денежных средств в размере 15000 рублей (л.д. 39).

По смыслу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указанные истцом расходы относятся к судебным издержкам, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Часть 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гласит, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом.

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных на представителя расходов учитываются следующие аспекты: объем работы, проведенной представителем; результаты работы, достигнутые представителем; сложность рассмотренного дела, результат рассмотрения дела.

Применяя критерий разумности, учитывая необоснованность заявленной истцом в первоначальном исковом заявлении суммы ущерба, более чем в два раза превышающий фактический размер ущерба, что привело к необходимости его уточнения в ходе судебного разбирательства и назначению по делу судебной автотехнической экспертизы, а также проведению дополнительного судебного заседания, суд, учитывая результат рассмотрения дела, полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, исходя из следующего расчета:

51199 руб. 81 коп. + 14000 руб. = 65199 руб. 81 коп. – цена иска.

51199 руб. 81 коп. (фактически взыскано) : 65199 руб. 81 коп. = 78,52% (удовлетворено).

Исходя из заявленной цены иска, с учетом ее уточнения, госпошлина от 65199 рублей 81 коп. составляет 2155 рублей 99 коп.. А поскольку иск удовлетворен на 78,52%, то с ответчика в пользу истца следует взыскать возврат суммы госпошлины в размере 1692 рубля 88 коп., исходя их расчета: 2155 рублей 99 коп. х 78,52%.

Что касается требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя на общую сумму 15000 рублей, суд считает необходимым взыскать в пользу истца 5000 рублей, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, исходя из расчета: составление претензии - 500 рублей, составление иска - 1000 рублей, учитывая многочисленные неточности, участие в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ – 1000 рублей, исходя из его фактической продолжительности, участие в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ - 2500 рублей.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 57892 рубля 69 коп., исходя из расчета: 51199 руб. 81 коп. + 5000 руб. + 1692 рубля 88 коп.

В остальной части требований на сумму 22307 рублей 12 коп. истцу следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 88, 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Павленко Л.А. удовлетворить в части.

Взыскать с Яковлева В.В. в пользу индивидуального предпринимателя Павленко Л.А. ущерб в размере 51199 рублей 81 коп., судебные расходы в размере 6692 рубля 88 коп., а всего: 57892 (пятьдесят семь тысяч восемьсот девяносто два) рубля 69 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий: Исакова Н.М.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.