Решение по делу № 2-1670/2024 (2-10873/2023;) от 26.12.2023

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 27.03.2024

УИД:54RS0013-01-2023-002275-32

№2-1670/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2024 года     г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Поваго К.С.,

при секретаре Валеевой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Юлии Александровны, Майер Марии Игоревны к ИП Кабанкову Сергею Дмитриевичу о защите прав потребителей

    УСТАНОВИЛ:

Васильева Ю.А., Майер М.И. обратились с иском к Кабанкову С.Д., в котором первоначально просили взыскать в пользу Васильевой Ю.А. неосновательное обогащение в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей. Взыскать в пользу Майер М.И. неосновательное обогащение в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

В дальнейшем истцы уточнили исковые требования, просили взыскать в пользу Васильевой Ю.А. денежные средства в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 107 500 рублей, в пользу Майер М.И. денежные средства в размере 600 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 325 000 рублей.

В обоснование иска указали, что Васильева Ю.А. и Кабанков С.Д. познакомились в сети интернет, где ответчик рекламировал услуги в области обучения криптовалюты. Между Васильевой Ю.А. и ответчиком был заключен договор об оказании образовательных услуг, согласно которому ответчик обязался оказать услуги в виде личного наставничества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг составляла 2 000 000 рублей, в день заключения договора Васильева Ю.А. перевела 500 000 рублей. В результате переговоров ответчик согласился возвратить 300 000 рублей, оставшиеся 200 000 рублей возвращать отказался. ДД.ММ.ГГГГ Васильева Ю.А. направила претензию.

Майер М.И. и ответчик также познакомились в сети интернет, где ответчик рекламировал услуги по обучению криптовалюте. Майер М.И. перевела ответчику 600 000 рублей. Услуги оказаны не были, денежные средства не возвращены. Ответчику была направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истцы не явились. Представителем истцов к судебному заседанию было направлено заявление о фальсификации доказательств, в заявлении представитель истцов указал, что истцы не знакомились с офертой, доступ к платформе Васильевой Ю.А. не предоставлялся. Указал, что на сайте можно зарегистрироваться под любым именем, ответчик, как администратор сайта может отредактировать любую информацию. Также указал, что договоры и акты, по которым якобы произведены оплаты, изготовлены специально для предоставления в суд. Просил назначить техническую экспертизу.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что между Васильевой Ю.А. и Кабанковым С.Д. был заключен договор об оказании образовательных услуг ДД.ММ.ГГГГ, стоимость обучения составила 2 000 000 рублей, истцом уплачено 500 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцу была возвращена сумма в 300 000 рублей.

Между Майер М.И. и Кабанковым С.Д. в письменной форме договор заключен не был, между тем стороны не оспаривали, что между ними возникли договорные правоотношения. Стоимость обучения составляла 800 000 рублей, уплачено истцом <ФИО>1 600 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику претензию об отказе от услуг.

Денежные средства возвращать ответчик истцам отказался.

Исходя из выраженной письменной позиции представителя истцов следует, что истцы не были ознакомлены с договором публичной оферты.

Представитель истцов указывает, что ответчик утверждает, что истцы при получении доступа к курса проследовали по специальным ссылкам, предназначенным для подтверждения намерений и акцепта оферты, при этом доказательств направления истцам ссылок ответчиком не представлены, в связи с чем истцы не могли по ним пройти и ознакомиться, истцы отрицают факт направления им ссылок.

В обоснование своей правовой позиции представителем ответчика представлен договор-оферта на оказание платных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13, том 2).

Оценивая доводы представителя истцов о том, что истцы не были ознакомлены с офертой, в оферту могли быть внесены изменения, суд исходит из следующего.

Как следует из договора -оферты оферта размещена в сети Интернет по адресу: https://docs.google.com/document/d/14SnGmAR8a6b-4mgcye-ee-KTAgvaXL6LIPONmoKFw5Q/edit.

Представителем истцов в своих пояснениях также представлены скриншоты, согласно которым у истцов был доступ к данной ссылке, между тем в обоснование своей позиции указывают, что публичная оферта по указанной ссылке размещена не была.

Между тем суд критически относится к данным доводам представителя истцов, поскольку исходит из представленных ответчиком скриншотов, согласно которым документ был создан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, оборот, том 2), каких-либо сведений об его изменении или редактировании согласно информации о документе, не имеется.

Кроме того, представителем ответчика представлен скриншот- окно регистрации на сайт (л.д. 17, оборот,2 том), согласно которому при регистрации на курс необходимо было помимо введения сведений о лице (имя, телефон) проставить галочку в окошке об ознакомлении с Офертой, при этом суд не принимает во внимание представленный истцами скриншот о регистрации на курс без предоставления ознакомления с офертой ( л.д. 223), в виду того, что указанный вход в личный кабинет курса свидетельствует о входе на курс без выбора тарифа, тогда как из представленного скриншота представителем ответчика следует, что после выбора тарифа, ученик уже должен ознакомиться с договором офертой.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что по указанной ссылке истцы ознакомились с публичной офертой и приняли ее условия.

Согласно п. 7.1 оферты стороны договорились о том, что возврат денежных средств осуществляется до начала курса (предоставления доступа к курсу). В случае, если заказчик предъявил требование о возврате денежных средств по истечении 14 дней с даты оплаты курса и/или не предоставил документального подтверждения ненадлежащего качества товара/услуг (курса) данное требование не подлежит удовлетворению. Возврат возможен исключительно в случае, если заказчик предъявил требование о возврате в течение 14 дней с даты оплаты курса с обязательным приложением документального подтверждения ненадлежащего качества товара/ услуги (курса) в соответствии с п. 2.6. настоящего договора.

В силу п. 7.4 оферты денежные средства возвращаются на счет заказчика, с которого производилась оплата услуг(-и), в течение десяти дней после принятия решения о возврате.

При этом Заказчику возвращаются уплаченные им денежные средства за вычетом стоимости фактически оказанных услуг (например, уроков и(или) курсов, к которым заказчику был предоставлен доступ), и фактически понесенных исполнителем расходов (оплата услуг экспертов, кураторов, преподавателей, налоги, сборы, банковские комиссии,

оплата за предоставление доступа к Курсу и пр.), но не менее, чем:

- за Модуль 0. Основы - 30% от общей стоимости услуг;

- за Модуль I. Безопасность и риски - 20% от общей стоимости услуг;

-за Модуль 2. Инфраструктура. Биржи, банки, платежные системы - 10% от общей стоимости услуг;

- за Модуль 3. Мышление арбитражника-10% от общей стоимости услуг;

- за Модуль 4. Связки н правильный учет доходов по ним - 10% от общей стоимости услуг;

- за Модуль 5. Международные связки - 10% от общей стоимости услуг;

- за Модуль 6. Максимизируем прибыль - 5% от общей стоимости услуг;

- за Модуль 7. Масштабирование и создание команды - 5% от общей стоимости услуг.

Стоимость курса Майер М.И. составляла 800 000 рублей, Майер М.И. было оплачено 600 000 рублей, Майер М.И. прошла 6 модулей из 7. Указанные факты сторонами не оспаривались.

Материалы дела не содержат сведений о заключении между Майер М.И. и Кабанковым С.Д. письменного договора, между тем сторонами факт заключения договора не оспаривался.

У Майер М.И. был тариф 1 «Базовый Курс», стоимостью 800 000 рублей.

Согласно личной карточке с сайта, регистрация Майер М.И. на курсе была ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90, том 1).

В силу приложения к договору -оферту продолжительность базового курса составляла 8 недель, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной переписки в чате месенджера следует, что и после ДД.ММ.ГГГГ у Майер М.И. был доступ к чату, таким образом, суд приходит к выводу, что каких-либо оснований для возврата денежных средств не имеется.

Представитель истца указывал, что у Майер М.И. не было доступа к 7 модулю, согласно п.7.4 оферты стоимость 7 модуля составляет 5% от общей стоимости курса, то есть составляет 40 000 рублей. Учитывая, что Майер М.И. не была оплачена полная стоимость курса в 800 000 рублей, то каких-либо оснований для взыскания 40 000 рублей также не имеется.

Истец полагает, что Майер М.И. не была ознакомлена с офертой, а, следовательно, до нее не была доведена информация о стоимости модуля. Даже, если исходить из указанной позиции истца, суд, во всяком случае, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Исходя из того, что стоимость услуг составляла 800 000 рублей, продолжительность обучения составляла 8 недель, истец отказалась от услуг по истечении 8 недель, в связи с чем каких-либо оснований для возврата денежных средств не имеется.

Не находит суд оснований и для взыскания стоимости в пользу Васильевой Ю.И.

Представитель истца указывает, что Васильевой Ю.И доступ не предоставлялся, в связи с чем оснований для не возврата денежных средств не имеется

Как следует из представленной карточки с сайта, Васильева Ю.И. была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 89, том 1), в карточке указан телефон Васильевой Ю.И., с которого также велась переписка в мессенджере. Суд критически относится к доводам истца о том, что ей доступ не предоставлялся, администратор сайта может самостоятельно создать карточку ученика, с учетом того, что номер телефона ученика может быть указан в карточке только после его подтверждения, подтвердить номер телефона может только самостоятельно ученик, в связи с чем суд отвергает доводы истца Васильевой Ю.И. о том, что доступ к курсу не предоставлялся. Из указанной карточки также следует, что был предоставлен доступ к тренингу «Арбитраж».

Стоимость курса Васильевой Ю.И. по тарифу 4 «Личное наставничество» составляла 2 000 000 рублей, что сторонами не оспаривалось, продолжительность курса – 8 недель, с учетом положения договора о начале обучения с ДД.ММ.ГГГГ, продолжительность обучения составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не представила доказательств того, когда она обратилась с претензией к ответчику о возврате денежных средств. Претензия представлена только от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, суд учитывает то обстоятельство, что ответчиком были возращены частично денежные средства ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд также учитывает, что ответчиком не представлено доказательств того, в каком объеме были предоставлены услуги Васильевой Ю.С., в частности не представлены доказательств того к какому количеству модулей был предоставлен доступ,

В возражениях на иск ответчик указывает, что доступ предоставляется сразу ко всем модулям, между тем, с учетом того, что п.7.4. содержит сведения о цене каждого модуля, договор оферты не содержит условий о том, в какой период предоставляется доступ к каждому из модулей, суд в связи с этим не находит оснований руководствоваться положениями п. 7.4. оферты о цене каждого модуля.

Учитывая, что суд установил, что доступ к платформе предоставлялся, при этом при отсутствии сведений о дате отказа от услуг, суд приходит к выводу о том, что услуга предоставлялась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В своих пояснениях истец также указывает, что прекратила обучение через 10 дней.

Также в материалах дела имеется переписка в мессенджере, согласно которой Васильева Ю.С. приступила к обучению (л.д. 83)

С учетом того, что стоимость курса составила 2 000 000, следовательно цена курса за 1 день исходя из 8 недель ( 61 день) составила 32 786, 89 рублей за 1 день. Истец утверждает, что отказалась от услуги через 10 дней, следовательно, стоимость составила 327 868,90 рублей, в связи с чем оснований для возврата 200 000 рублей не имеется.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

С учетом того, что суд не находит оснований для взыскания денежных средств, правовых оснований для удовлетворения производных требований – о компенсации морального вреда и штрафа также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Васильевой Юлии Александровны, Майер Марии Игоревны к ИП Кабанкову Сергею Дмитриевичу о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:     К.С. Поваго