Решение по делу № 8Г-121/2019 от 14.10.2019

Дело №

Уникальный идентификатор дела №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 ноября 2019 года         город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.,

судей Зуевой Н.В., Полозовой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании доверенности как оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности; признании договора дарения квартиры, как оспоримой сделки, недействительным и применении последствий недействительности сделки, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета (№)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Никулинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В., объяснения ФИО16 Ю.В. и его представителей адвокатов ФИО17 Е.А., представившего удостоверение №, ордер от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО18 С.В., представившей удостоверение №, ордер от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

истец ФИО19 Ю.В., с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обратился с иском к ответчикам ФИО20 В.И., ФИО21 В.В., о признании недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя ФИО22 В.В. и ФИО23 И.А., договора дарения квартиры по адресу: г.Москва <адрес>, <адрес>.4 <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО24 Ю.В. в лице ФИО25 В.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО26 В.И., применении последствий недействительности доверенности и договора дарения квартиры, признании права собственности и обязании возвратить в собственность квартиру.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что являясь собственником квартиры по адресу: г.Москва <адрес>, <адрес>.4 <адрес>, после смерти единственного близкого лица – супруги, находился в тяжелом болезненном состоянии, имея ряд хронических заболеваний, в том числе, алкоголизм, являясь абсолютно одиноким человеком, находясь в подавленном состоянии, не имея ни моральной ни материальной поддержки, не вполне адекватно ориентируясь в условиях современной жизни, оказался потерянным, стал злоупотреблять спиртными напитками.

В вышеназванный период времени в штате управляющей компании, обслуживающей дом, в котором расположена квартира истца, в качестве бригадира ремонтной бригады работала гр-ка ФИО27 В.И., приехавшая в Москву из Украины, которая узнав, что истец, после смерти супруги, проживает один, не имеет близких, пришла к нему в квартиру, познакомившись, стала навещать истца на протяжении трех-четырех месяцев, приносила продукты питания, иногда производила уборку квартиры, готовила, помогала по хозяйству, предлагала вступить с ней в брак. Видя, что истец не желает вступать в брак, ФИО28 В.И. предложила заключить с ней договор ренты, указав, что истец нуждается в посторонней помощи в ведении домашнего хозяйства.

Так по просьбе малознакомой ФИО29 В.И., обещавшей ему помощь в сложной жизненной ситуации на условиях договора ренты, истец прибыл к нотариусу, где подписал документы, содержание которых ему доподлинно неизвестно, в регистрирующие органы по вопросу отчуждения принадлежащего ему имущества не обращался, поскольку намерения отчуждать квартиру не имел, не имел таких договоренностей с ФИО30 В.И., зарегистрировать ФИО31 В.И. по адресу нахождения принадлежащей ему квартиры не обещал, равно как и не имел намерения передать квартиру, единственное принадлежащее ему жилое помещение, кому-либо на безвозмездной основе в дар. Гражданин ФИО32 В.В. ему не знаком, полномочиями от своего имени совершать сделки, истец указанное лицо не наделял.

Поскольку в указанный период времени истец в силу болезненного состояния не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, при этом учитывая, что в момент совершения односторонней сделки - подписания доверенности, он находился под влиянием существенного заблуждения в отношении предмета сделки, полагая, что предоставляет ФИО1 лишь полномочия на сбор документов в целях дальнейшего заключения договора ренты, полагая, что оспариваемые им сделки являются недействительными в силу ст.ст. 177, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), истец просил признать их недействительными, применить последствия недействительности сделки.

ФИО33 В.И. предъявила иск к ФИО34 Ю.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что она является собственником спорной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ, на день подписания договора дарения ответчик ФИО35 Ю.В. был зарегистрирован в спорной квартире, между тем, расходов по оплате коммунальных платежей не несет, своих личных вещей в квартире не имеет, членом семьи собственника не является, в связи с чем, просила признать ответчика утратившим право пользования квартирой и снять его с регистрационного учета.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО36 Ю.В. к ФИО37 В.И., ФИО38 В.В. о признании недействительной доверенности, договора дарения квартиры, применении последствий недействительности доверенности и договора дарения квартиры, признании права собственности и обязании возвратить в собственность квартиру - оставлены без удовлетворения; удовлетворены исковые требования ФИО39 В.И., ФИО40 Ю.В. признан утратившим право пользования жилой площадью по адресу: г.Москва <адрес>, <адрес>.4 <адрес>. Указанное решение является основанием для снятия ФИО41 Ю.В. с регистрационного учета.

В кассационной жалобе ФИО42 Ю.В. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права. При этом доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что оспаривается применение судом положений о пропуске истцом сроков давности и неверном определении судом юридически значимых обстоятельств по делу.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без участия ответчиков по первоначальному иску, третьих лиц (их представителей) в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания и имеются основания, предусмотренные законом для отмены обжалованных судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно частям 1, 2 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

При рассмотрении данного дела в судах первой и апелляционной инстанции допущены вышеназванные нарушения.

Разрешая данное дело по существу, суд первой инстанции установил, что ФИО43 Ю.В. являлся собственником квартиры по адресу г.Москва <адрес>, <адрес>.4 <адрес>, на основании договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ за номером №

09.12.2013 г. ФИО44 Ю.В. была выдана доверенность на имя ФИО45 В.В. и ФИО47 И.А. с правом совершения действий по дарению указанной квартиры ФИО48 В.И.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО49 Ю.В., в лице представителя ФИО50 В.В., действующего на основании доверенности, и ФИО51 В.И. в лице представителя ФИО52 И.А. был составлен договор дарения спорной квартиры, право собственности ФИО53 В.И. на спорное жилое помещение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из характера заявленных исковых требований, с целью проверки психического состояния дарителя ФИО54 Ю.В. на момент подписания доверенности и заключения договора дарения, судом была назначена и проведена в ГБУЗ г. Москвы "ПКБ N 1 ДЗМ" судебная психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой, ФИО55 Ю.В., в юридически значимый период обнаруживал психическое расстройство, что лишало его способности руководить своими действиями в период составления и подписания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в удовлетворении требований ФИО56 Ю.В., суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений ст.178 ГК РФ, истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик воспользовался тяжелым стечением обстоятельств и принудил истца заключить договор дарения, при этом, введя истца в заблуждение.

В обоснование принятого решения, судом указано, что ФИО57 Ю.В. лично подписал доверенность, которая удостоверена нотариально, нотариусом разъяснялось содержание условий доверенности, исходя из чего, суд пришел к выводу, что договор дарения был заключен истцом лично и добровольно, договор дарения фактически исполнен.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО58 Ю.В. требований, суд так же сослался на пропуск срока исковой давности, указав, что поскольку договор дарения и доверенность являются оспоримыми сделками, договор дарения зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ, истец же обратился в суд с указанным иском лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно суд пришел к выводу об удовлетворении иска ФИО59 В.И. о признании ФИО60 Ю.В. утратившим право пользования жилым помещением, указав, что ФИО61 Ю.В. в спорном жилом помещении не проживает, членом семьи собственника не является, собственник возражает против его вселения и проживания.

С таким выводом согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

При этом неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими является юридическим критерием недействительности сделки.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Из дела видно и суд первой инстанции согласился с приведенными в экспертном заключении выводами о том, что при подписании оспариваемой доверенности и на момент заключения оспариваемого договора дарения ФИО62 Ю.В. не мог понимать значения своих действий и руководить ими, то есть оспариваемые сделки были совершены с пороком воли собственника.

Однако суды не применили к спорным правоотношениям положения п. 1 ст. 177 ГК РФ, по смыслу которой для признания сделки недействительной по указанному в ней основанию не имеет правового значения ни факт дееспособности, ни то обстоятельство, что сделка была нотариально удостоверена. В связи с чем выводы судебных инстанций в указанной части основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, срок исковой давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, начинает течь со дня, когда этот гражданин узнал или должен был узнать о заключении им данной сделки.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений и материалов дела, приведенные истцом данные об обстоятельствах, предшествующих оформлению доверенности на заключение договора дарения, а также имевших место в период совершения оспариваемой сделки, влияющих на его состояние в момент совершения сделки, соответствуют действительности, в том числе данные о состоянии здоровья истца, о стечении неблагоприятных жизненных обстоятельств, о нахождении истца на учете в наркологическом диспансере, о том, что ответчик является посторонним лицом по отношению к истцу, и т.д.

Суд не поставил под сомнение приведенные в экспертном заключении выводы о том, что оспариваемые сделки были совершены с пороком воли собственника.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством являлся в рассматриваемом случае не факт регистрации спорной сделки, а момент, когда истец ФИО63 Ю.В. узнал или должен был узнать о заключении им данной сделки.

Установив, что ФИО64 Ю.В. по причине имевшегося у него психического расстройства в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями и синдромом зависимости от алкоголя (согласно заключению судебной психиатрической экспертизы), при оформлении доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и заключении оспариваемого договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ не мог понимать значение своих действий и руководить ими, суды, в нарушение приведенных выше правовых норм, не определили, в какой момент истец узнал о заключении от его имени договора дарения, стал способным осознать данный факт и возможность защиты нарушенного права.

Как следует из оспариваемых судебных постановлений, ФИО65 Ю.В. оставался зарегистрированным по адресу нахождения спорного жилого помещения, распоряжался им, оплачивал налоги. В суд с настоящим иском ФИО66 Ю.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ, указав, что о переходе от него к ФИО67 В.И. права собственности на квартиру по адресу: г.Москва <адрес>, <адрес>.4 <адрес>, ему стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ при обращении в МФЦ г.Москвы, а о заключении договора дарения лишь в ходе судебного разбирательства.

При рассмотрении дела судом были допрошены свидетели, в частности соседи истца ФИО68 В.А., ФИО69 Ю.А., ФИО70 А.А., давшие показания о том, что после смерти супруги ФИО71 Ю.В. стал пить. ФИО72 И.В., работавшая в бригаде по ремонтным работам на №, стала приходить к ФИО73, приносила алкоголь, предложила оформить договор ренты. ФИО74 Ю.В. не знал, что квартира ему не принадлежит, сдавал ее в наем, ФИО75 И.В. себя как собственник квартиры не проявляла.

Этим обстоятельствам какой-либо оценки по правилам статьи 198 ГПК РФ судами не было дано. Суды не исследовали вопрос о том, мог ли ФИО76 Ю.В. не знать о совершенных сделках и действии по их исполнению.

Данные обстоятельства применительно к установлению момента начала течения срока исковой давности по требованиям, заявленным ФИО77 Ю.В., как юридически значимые, определены не были.

При этом положения пункта 2 статьи 181 и пункта 1 статьи 200 ГК РФ сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

С учётом приведённого выше, оспариваемые ФИО78 Ю.В. судебные акты нельзя признать законными. Обжалованное судебное постановление принято с существенными нарушениями норм процессуального права. Без устранения данных нарушений невозможна защита прав и законных интересов участников спорных правоотношений, что согласно статье 3797 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Кассационную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий                 

Судьи