Решение от 23.03.2023 по делу № 22-1686/2023 от 28.02.2023

Судья Гиниятуллина Э.Р.

Дело №22-1686-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 марта 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Кобяковой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Вахрушевой В.М.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Зрячих А.М. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 19 января 2023 года, которым

Зрячих Андрею Михайловичу, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание принятого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Зрячих А.М. осужден по приговору Пермского краевого суда от 9 февраля 2012 года по п. «в» ч. 4 ст. 162, пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 500000 рублей и с ограничением свободы на срок 2 года.

Осужденный Зрячих А.М. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Зрячих А.М. считает постановление не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Представленные материалы судом исследованы поверхностно, без надлежащих анализа и оценки. Судом оставлены без внимания все имеющиеся у него поощрения, его законопослушное поведение, отсутствие взысканий, добросовестное отношение к труду и учебе. В постановлении не приведены конкретные и объективные обстоятельства, послужившие основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства. Просит отменить постановление, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания; неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами;

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 1 ст. 80 УК РФ и ч. 1 ст. 175 УИК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Приведенные положения закона судом не нарушены.

Вопреки доводам жалобы ходатайство судом рассмотрено полно и всесторонне, с соблюдением закона, регламентирующего замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, включая индивидуальный подход к осужденному, и процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом. Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подробно мотивированы и не противоречат установленным обстоятельствам.

В судебном заседании установлено, что Зрячих А.М. отбывает наказание за совершение двух особо тяжких преступлений, отбыл 1/2 срока наказания, по истечении которого возможно обращение в суд по вопросу замены неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Согласно представленной администрацией исправительного учреждения характеристики в ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Пермскому краю Зрячих А.М. отбывает наказание с 13 августа 2012 года в обычных условиях. Он трудоустроен, к труду относится добросовестно. Также в срок выполняет разовые поручения. Посещает занятия по системе социально-правовых знаний и мероприятия воспитательного характера, делает положительные выводы. На профилактическом учете не состоит. Принимает участие в общественной жизни отряда, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях. Занимается самообразованием, посещает библиотеку. Обучался в ФКП ОУ № 171 и получил профессию «сварщик». Социально-полезные связи не утратил. Вину в совершении преступления признал полностью.

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что Зрячих А.М. поощрялся 31 раз: в 2013г. – 1, 2014г. – 2, 2015г. – 3, 2016г. – 3, 2017г. – 4, 2018г.– 5, 2019г. – 4, 2020г. – 4, 2021г. – 2, 2022 г. – 3; взысканий не имеет.

Справкой бухгалтерии подтверждается наличие у осужденного исполнительного листа по взысканию уголовного штрафа в размере 500000 руб., остаток – 499816, 51 руб.; данных об исполнении обязательств по взысканию морального вреда в размере 500000 руб. в пользу потерпевшей Ш. не имеется.

В результате полного и всестороннего изучения представленных материалов суд первой инстанции пришел к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты путем применения к осужденному Зрячих А.М. более мягкого наказания, чем лишение свободы.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки судом установленных фактических обстоятельств и принятого решения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции исходил из совокупности данных о личности и поведении Зрячих А.М. за весь период отбывания наказания, анализ которых свидетельствует о том, что осужденный, находясь под контролем администрации исправительного учреждения, стремится соблюдать порядок отбытия наказания, но не позволили сделать бесспорный вывод о том, что поведение Зрячих А.М. является устойчиво положительным, он полностью утратил общественную опасность и достиг той степени исправления, при которой в дальнейшем может отбывать наказание, не связанное с лишением свободы.

Все сведения о поведении осужденного Зрячих А.М. были известны суду первой инстанции, исследованы в судебном заседании при участии сторон и учтены при рассмотрении ходатайства. Обстоятельств, способных повлиять на исход дела, но не принятых во внимание судом, не установлено.

Так, отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Судом отмечены положительные тенденции в поведении осужденного, отраженные в характеристике, среди которых, такие как добросовестное отношение к труду и в этой связи 31 поощрение, обучение профессии и отсутствие взысканий. Вместе с тем судом верно указано, что выполнение правил внутреннего распорядка исправительного учреждения и соблюдение режима отбывания наказания в соответствии со ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденных, ввиду чего названные обстоятельства свидетельствуют только о положительной динамике в поведении и стремлении к исправлению, но они явно не достаточны для замены неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Поскольку в соответствии со ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением не только соблюдение прав и законных интересов осужденных, но и защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а по смыслу ст. 80 УК РФ и ст. 175 УИК РФ возмещение (полное либо частичное) вреда, причиненного преступлением, является одним из условий для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции правомерно принял во внимание непринятие осужденным каких-либо мер по возмещению морального вреда потерпевшей Ш., причиненного преступлением. Имея доход в виде заработной платы, осужденный Зрячих А.М. имел реальную возможность для исполнения исковых обязательств в пользу потерпевшей.

При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу о преждевременности заявленного ходатайства, надлежащим образом мотивировал его в постановлении.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с принятым решением, также приходит к выводу о том, что Зрячин А.М. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 401.4 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)