Решение по делу № 33-4385/2017 от 08.08.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 октября 2017г. по делу № 33-4385/2017

Судья: Магамедов Ш.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Багаутдиновой Ш.М.,

судей Магадовой А.В. и Гомленко Н.К.,

при секретаре Ганиевой Э.Р.,

рассмотрела гражданское дело в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя РСА Кривошеевой Н.А на решение городского суда г. Дагестанские Огни от 16 июня 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Раджабова Х. К. удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Раджабова Х. К. сумму компенсационной выплаты в размере 400000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 28 200 руб., из которых 7 200 рублей - сумма уплаченной Раджабовым Х.К. государственной пошлины, 15 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя и 6 000 рублей - расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, всего 528 (пятьсот двадцать восемь тысяч) 200 рублей.

Взыскать с Сафарова М. С. в пользу Раджабова Х. К. сумму компенсационной выплаты сверх лимита в размере 197 529 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, всего 202 (двести две тысячи) 529 рублей.

В остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Магадовой А.В., судебная коллегия,

установила:

Раджабов Х.К. через своего представителя Раджабова А.Ш. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взысканш компенсационной выплаты в размере <.> рублей, штрафа в размера <.> рублей, а также к Сафарову М.С. - о компенсации морального вреда в размере <.> рублей, компенсационной выплаты сверх лимита, в размере <.> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <.> рублей и уплаты государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

В обоснование иска указал, что 20.05.2016, в 10 час. 00 мин., по адресу: г. Дагестанские Огни, ул. Козленко произошло ДТП с участием следующих ТС: ТОЙОТА КАМРИ «<.> ТОЙОТА КАМРИ <.>» и ВАЗ 212140 «<.> <.> В результате ДТП автомобиль ТОЙОТА КАМРИ «<.>», принадлежащий на праве собственности Раджабову Х.К., получил механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель Сафаров М.С. управляющий автомобилем ВАЗ 212140 с per. номером <.> Незаконными действиями виновника ДТП, выразившимися в нарушении Сафаровым М. Правил дорожного движения и повреждении внешнего вида автомобиля Раджабова Х.К., последнему был причинен моральный вред, оцениваемый им в 5000 рублей.

Российский Союз Автостраховщиков в установленный законом срок не компенсировал ущерб.

Согласно заключению эксперта № Т0265-10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОЙОТА КАМРИ Н 696 ХС 05, принадлежащего Раджабову Х.К., с учетом эксплуатационного износа составляет <.> рублей.

Судом постановлено решение, резолютивная часть, которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Российский Союз Автостраховщиков заместитель начальника Управления судебной работы и банкротства – начальник отдела судебной работы Н.А. Кривошеева просит отменить решение полностью и принять по делу новый судебный акт; рассмотреть дело в отсутствие представителя РСА; направить по месту нахождения РСА по адресу: 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3, копию судебного акта, которым будет закончено рассмотрение настоящей жалобы в суде апелляционной инстанции; направлять все процессуальные документы по месту нахождения Ответчика (РСА) по адресу: 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3.

Автор жалобы считает, что решение суда вынесено в нарушение норм материального права, которое выражается в следующем.

Решение суда в части взыскания с РСА штрафа, является незаконным, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Обращают внимание суда, что в соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной компенсационной выплатой и предъявляемыми Истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В соответствии с п. 18 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Положения ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснены п. 33 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец 07.11.2016 г. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

РСА было принято решение № KB № 161121-674116 от 21.11.2016 г. об отказе в осуществлении компенсационной выплаты в связи с тем, что ООО «Фаворит» рассмотрел материалы дела № 674116 и выявил несоответствие повреждений ТС Тойота Камри, г.н. Н696ХС05 обстоятельствам ДТП от 20.05.2016 г.

Сравнительным исследованием динамических и статических следов контактно-следового реформирующего взаимодействия, отобразившихся на ТС потерпевшего Тойота Камри. г.н. Н696ХС05. с наиболее выступающими частями деталей ТС Тойота Камри. г.н. Р564УМ77 и ТС ВАЗ 21214. г.н. М554ВК05 (указанными в Справке о ДТП, как поврежденные) методом сопоставлениях общих и частных признаков в исследуемых следах, установлено их различие по общим и частным признакам. Данные различающиеся признаки образуют разные индивидуальные совокупности и свидетельствуют о том, что повреждения на ТС Тойота Камри, на ТС Тойота Камри и повреждения на ТС ВАЗ 21214, образованы при обстоятельствах отличных от заявленных.

Решение суда в части взыскания с РСА расходов на оплату услуг представителя РСА считает незаконным и заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. является необоснованно завышенным.

Также считает решение суда и в части взыскания с РСА судебных расходов необоснованно завышенным.

В возражении на апелляционную жалобу представитель Раджабов А.Ш. просит решение суда оставить без изменения.

Представитель РСА просит рассмотреть в отсутствие их представителя.

В суд апелляционной инстанции не явились лица, участвующие по делу, которые судом были надлежащим образом извещены, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон по делу.

Изучив и проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,и возражения на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20.05.2016., в 10 час. 00 мин., по адресу: РД, г. Дагестанские Огни, ул. Козленко произошло ДТП с участием следующих ТС: ТОЙОТА КАМРИ гос. per. знаком <.>. ТОЙОТА КАМРИ гос. per. знаком О 564 УМ 77 и ВАЗ 212140 гос. <.>

В результате ДТП автомобиль ТОЙОТА КАМРИ гос. per. знаком Н 696 ХС 05, принадлежащий на праве собственности Раджабову Х.К., получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.05.2016.

Согласно постановления о привлечении к административной ответственности виновным в совершении ДТП признан водитель Сафаров М.С., управляющий автомобилем ВАЗ 212140 с per. номером <.> гражданская ответственность которого была застрахована договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС в страховой компании ЗАО СК «ДАР» страховым полисом ОСАГО № ЕЕЕ №.

Как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении № 18810005160000193470 никем не оспорено.

Приказом Банка России от 16.11.2015 № ОД - 3190 приостановлено действие лицензий на осуществление страхования и перестрахования ЗАО СК «ДАР».

Поскольку лицензия на осуществление страховой деятельности приостановлено, истец Раджабов Х.К. обратился с заявлением о компенсационной выплате в РСА. что возмещение вреда путем получения страховой выплаты невозможно и наступили условия для реализации права на компенсационную выплату, Раджабов Х.К. обратился в РСА.

07.11.2016 г. истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате и 21.11. 2016 г. РСА принял решение № KB № 161121-674116 от 21.11.2016 г. об отказе в осуществлении компенсационной выплаты.

Данный отказ мотивирован тем, что ООО «Фаворит» рассмотрел материалы дела № 674116 и выявил несоответствие повреждений ТС Тойота Камри, г.н. Н696ХС05 обстоятельствам ДТП от 20.05.2016 г. Сравнительным исследованием динамических и статических следов контактно-следового реформирующего взаимодействия, отобразившихся на ТС потерпевшего Тойота Камри. г.н. Н696ХС05. с наиболее выступающими частями деталей ТС Тойота Камри. г.н. Р564УМ77 и ТС ВАЗ 21214. г.н. М554ВК05 (указанными в Справке о ДТП, как поврежденные) методом сопоставлениях общих и частных признаков в исследуемых следах, установлено их различие по общим и частным признакам. Данные различающиеся признаки образуют разные индивидуальные совокупности и свидетельствуют о том, что повреждения на ТС Тойота Камри, на ТС Тойота Камри и повреждения на ТС ВАЗ 21214, образованы при обстоятельствах отличных от заявленных.

Как следует из материалов дела по ходатайству представителя истца Раджабова А.Ш. судом по делу назначена автотехническая экспертиза и согласно заключению эксперта ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» № 485-17 от 29.05.2017 повреждения автомобиля ТОЙОТА КАМРИ с гос. per. номером <.> соответствуют обстоятельствам ДТП, в том числе объяснениям водителей транспортных средств и схеме.

Оценивая заключение автотехнической экспертизы ООО «Фаворит», на основании которого PCА отказал в выплате Раджабову Х.К., и заключение судебной автотехнической экспертизы, суд отдает предпочтение последнему, поскольку она была назначена в судебном заседании, проведена экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, отвечает требованиям, предъявляемым заключениям экспертов. Заключение 000 Фаворит», напротив, не отвечает требованиям, предъявляемым заключениям судебных экспертиз, поскольку не содержит исследовательской части, выводы не содержат необходимого обоснования.

Суд установил, что незаконными действиями виновника ДТП имуществу истца был причинен вред, который подлежит возмещению. Так как гражданская ответственность Сафарова М.С., причинившего ущерб в результате ДТП, имевшего место 20.05.2016, была застрахована в ЗАО СК «ДАР», у которой впоследствии (до ДТП) была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, обязанность по выплате компенсационной выплаты лежит на Российском Союзе Автостраховщиков.

В этой связи является правильным вывод суда о том, что требование истца о взыскании с РСА компенсационной выплаты основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Поскольку экспертная оценка причиненного потерпевшему имущественного вреда ответчиком не оспорена, суд принимает за основу, заявленную в иске сумму.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Раджабова Х.К., суд первой инстанции исходил из того, что Раджабов Х.К. имеет право на получение компенсационной выплаты от РСА, в связи с чем суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Раджабова Х.К., взыскав с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца сумму компенсационной выплаты в размере <.> рублей и штрафа в размере 100 000 рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа, по просьбе ответчика, а также взыскав с Сафарова М.С. сумму сверх лимита компенсационной выплаты в размере <.> руб. и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, установленные Федеральным законом "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств". Суд первой инстанции с учетом сложности дела, характера возникшего спора, объема оказанной правовой помощи, участия представителя в судебных заседаниях посчитал обоснованным требования истца, касающиеся взыскания с РСА понесенных им по делу судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в пределах 15 тыс. руб., государственную пошлину в размере 7 200 рублей, и расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в сумме 6000 рублей, подлежат взысканию также с Российского Союза Автостраховщиков.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.

В силу ст. 1 Федерального закона 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N 377-О взаимосвязанные положения абзаца 11 ст. 1, п. 2 ст. 15 и ст. 16 Федерального закона N 40 от 25.04.2002 "Об ОСАГО" - в их конституционно-правовом истолковании в системе нормативно-правового регулирования - не исключают владельцев, использующих транспортное средство на законном основании, но не указанных в страховом полисе, из числа лиц, чей риск гражданской ответственности является застрахованным по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с этим страховщик не имеет права отказать в осуществлении страховой выплаты при причинении такими владельцами вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с РСА компенсационной выплаты.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии основания для взыскания неустойки основаны на ошибочном толковании закона.

По смыслу п. п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, ст. 1, ч. 2 ст. 13 Федерального закона N 40 от 25.04.2002 "Об ОСАГО", в их системном толковании, указанные нормы материального права обязывают страховщика не только рассмотреть в срок заявление потерпевшего о страховой выплате, но и выплатить страховое возмещение при наличии страхового случая.

Таким образом, в случае, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, в том числе и вследствие необоснованного отказа в страховой выплате, подлежит начислению неустойка, предусмотренная Федеральным законом N 40 от 25.04.2002 "Об ОСАГО".

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с РСА штрафа также отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40 от 25.04.2002 "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку компенсационная выплата в добровольном порядке не произведена, то с РСА в пользу Раджабова Х.К. подлежит взысканию штраф.

Судебная коллегия не согласилась с доводом апелляционной жалобы в части несогласия с размером расходов по оплате услуг представителя.

Учитывая положения ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, в совокупности с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с РСА расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что соответствуют принципам разумности и справедливости.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

Решение является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит, поскольку доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение городского суда г. Дагестанские Огни от 08 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: