Решение по делу № 33-3046/2019 от 20.03.2019

Дело № 33-3046/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург                             17 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

судей областного суда Судак О.Н., Каменцовой Н.В.,

при секретаре М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Комарова С.В. на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам,

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения заявителя Комарова С.В. и его представителя, допущенного к участию в деле по устному ходатайству, Марченко В.И., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Комаров С.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил пересмотреть по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решение Ленинского районного суда (адрес) от (дата), которым удовлетворены исковые требования Беловой К.С. к Комарову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своего заявления Комаров С.В. указал, что вновь открывшимися и новыми обстоятельствами являются показания свидетелей дорожно-транспортного происшествия, которые на момент вынесения решения суда установлены не были. Кроме того, не было назначено проведение трасологической экспертизы, не был истребован «биллинг» у сотовых операторов истца, не были установлены иные доказательства.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) в удовлетворении заявления Комарова С.В. о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) по гражданскому делу по иску Беловой К.С. к Комарову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

В частной жалобе Комаров С.В. просит об отмене вышеуказанного определения, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Частная жалоба назначена к рассмотрению судебной коллегией на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с извещением лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание Белова К.С. не явилась, извещение, направленное по адресу, указанному заявителем, вернулось с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, отметка «истек срок хранения» свидетельствует о неявке адресата за почтовым отправлением в отделение почтовой связи после доставки адресату первичного/вторичного извещений, что может быть вызвано, в том числе, и уклонением в получении корреспонденции.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В этой связи, суд апелляционной инстанции признал причины неявки в судебное заседание Беловой К.С. неуважительными.

С учетом изложенного, судебная коллегия определила рассмотреть данное дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что основания, предусмотренные в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку обстоятельства, указанные заявителем в качестве вновь открывшихся или новых обстоятельств, таковыми не являются.

Так, в силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Кроме того, положения части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам (обстоятельствам, возникшим после принятия судебного постановления и имеющим существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства), влекущим отмену вступившего в законную силу судебного постановления, относят:

отмену судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Как следует из решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата), удовлетворены исковые требования Беловой К.С. к Комарову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, решение вступило в законную силу.

Приведенные Комаровым С.В. в заявлении обстоятельства о проведенной им проверке, не являются вновь открывшимися или новыми, применительно к положениям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержащиеся в заявлении доводы по существу, являются доводами несогласия с постановленным по делу судебным решением и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, такие доводы могут являться основанием для обжалования судебных постановлений в порядке и сроки, предусмотренные главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда, изложенные в определении, соответствуют требованиям действующего законодательства и доводами частной жалобы не опровергаются, в связи с чем, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены либо изменения определения суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) оставить без изменения, а частную жалобу Комарова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: