Решение по делу № 33-2778/2013 от 08.02.2013

Судья З.Р. Фатхрахманова Дело № 33-2778/2013

Учет № 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2013 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой

судей А.С. Гильманова, Л.М. Мусиной,

при секретаре судебного заседания Э.Ф. Зиганшиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С.Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе истца АИМ на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 декабря 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования АИМ к НГМ о компенсации морального вреда, возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с НГМ в счет компенсации морального вреда, связанного с дорожно-транспортным происшествием, 5000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 1500 рублей, в возврат государственной пошлины 200 рублей. Всего 6 700 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец АИМ обратился с исковыми требованиями к ответчику НГМ о компенсации морального вреда, возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 14 июля 2010 года около 19 часов 20 минут на автодороге Ильинка - гор. Нижнекамск НГМ, управляя автомашиной «Мазда», государственный номер К007ОХ 116 РУС, не соблюдала дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершила наезд на управляемый истцом велосипед. В результате данного ДТП он получил телесные повреждения в виде ушиба крестцово -повздошного сочленения, икроножной мышцы левой голени и ссадины левого предплечья, не причинившие вреда здоровью. Виновником ДТП признана НГМ, которая привлечена к административной ответственности за нарушение ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. Просил взыскать компенсацию морального вреда, так как непосредственно после ДТП и в процессе последующего лечения он испытывал сильную физическую боль, из-за которой часто не мог спать. Вследствие бессонницы были сильные головные боли. Моральный вред оценивает в 40 000 рублей. Просил также возместить материальный ущерб за поврежденный велосипед в сумме 2500 рублей.

Представитель ответчика НГМ, по доверенности НММ исковые требования не признала.

Суд иск удовлетворил частично.

В апелляционной жалобе истец АИМ просит принятое решение изменить в сторону увеличения размера компенсации морального вреда, возмещения ущерба, а также дополнительно взыскать 40000 рублей на его лечение. Отрицает частичную компенсацию ответчицей морального вреда продуктами и денежными средствами.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ и т.п.), обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация неприкосновенность частной жизни, личная и семенная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» поставил на первое место нравственные страдания, указав, когда они могут возникать и в чем выражаться. Так, в постановлении Пленума указано: «под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности.... Компенсация морального вреда является, прежде всего, способом защиты нематериальных благ или неимущественных прав путем заглаживания вины перед потерпевшей стороной, причиненного ей неимущественного вреда. При определении размера компенсационной суммы суд должен исходить из критериев, предусмотренных ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, а именно: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; степень вины нарушителя; степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред; иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе фактические обстоятельства, при которых вред был причинен: требования разумности и справедливости. Причинение вреда здоровью нуждается в особых санкциях, так как речь идет о жизни и здоровье, наиболее значимых и охраняемых благах. Последствия причинения вреда здоровью не всегда могут быть выявлены в полном объеме на момент судебного разбирательства, поскольку он может проявиться не сразу, а впоследствии, иногда по истечении длительного периода времени.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении от 28 июля 2010 года НГМ по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ подвергнута штрафу в размере 500 рублей (л.д.5). Из материалов административного дела усматривается, что 14 июля 2010 года при движении на автодороге д. Ильинка - гор. Нижнекамск НГМ не учла скоростной режим, особенности и состояние транспортного средства, не соблюдала дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, вследствие чего совершила наезд на велосипед под управлением гр. АИМ, 1935 года рождения (л.д. 5). В результате дорожно-транспортного происшествия АИМ получил телесные повреждения, а принадлежащий ему велосипед механические.

Согласно заключению эксперта № 2026 от 22.07.2010 года полученные АИМ телесные повреждения не причинили вреда здоровью.(л.д.14).

Постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец претерпел физические и нравственные страдания в результате совершения ответчицей наезда, вследствие чего имеет право на компенсацию морального вреда, а также на возмещение ущерба от повреждения велосипеда.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, характер телесных повреждений, характер и степень нравственных и физических страданий, причиненных истцу, степень вины ответчицы, частичную компенсацию причиненного морального вреда путем передачи АИМ продуктов питания и денежных средств, принципы разумности и справедливости, следовательно, правильно взыскал в пользу истца 5000 рублей.

Суд первой инстанции исковые требования АИМ о возмещении материального ущерба, связанного с повреждением велосипеда, удовлетворил частично, взыскав с ответчицы 1500 рублей. Истцом относимые и допустимые доказательства причинения ущерба в большем размере суду не представлены.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии частичной компенсации ответчицей морального вреда продуктами и денежными средствами опровергается исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Новое требование АИМ о дополнительном взыскании с ответчицы 40000 рублей на его лечение в силу части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции, поскольку оно не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Какие-либо иные доводы со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержатся.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 декабря 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца АИМ - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судья