Решение по делу № 2-23/2018 от 28.06.2017

№ 2-23/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Листратенко В.Ю.,

при секретаре Будник И.М.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 1267500 руб. на срок 60 месяцев под 16,9 % годовых, на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>.

Между сторонами был оформлен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Залогодатель передал Банку в залог транспортное средство марки (модель) <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Ответчик свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 555036,75 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 505547,1 руб.; начисленные проценты – 49489,65 руб.

Просит взыскать с ФИО1 указанную задолженность, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8750,37 руб.

Представитель истца надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл. При подаче искового заявления указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, считая обязательства должника испиленными. Пояснил, что ответчик не согласен с представленным истцом расчетом, поскольку в нем не учтена часть денежных средств вносимых ответчиком по представленным суду квитанциям, не учтены денежные средства от продажи автомобиля в размере 600000 рублей, внесенные в счет погашения задолженности, необоснованно насчитывалась неустойка с момента внесения должником денежных средств на счет до момента их списания банком со счета.

Ответчик ФИО1, представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили возражение на исковое заявление, в котором указали, что не согласны с представленным истцом расчетом, так как имеются платежи на сумму 459436,31 руб., которые никак не учтены в погашении взятого ответчиком кредита. В декабре 2015 г. ответчик полностью досрочно погасил кредит.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор № по условиям которого Кредитор выдал Заемщику «Автокредит» в сумме 1267500 рублей, сроком на 60 месяцев, под 16,9 % годовых, на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

В обеспечение исполнения обязательств, стороны заключили договор залога указанного транспортного средства.

Согласно представленному расчету, содержащему сведения по счету заемщика, ответчиком нарушены обязательства по договору. Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 555036,75 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 505547,1 руб.; начисленные проценты – 49489,65 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в опровержение расчета истца представлен расчет задолженности, который суд находит неверным, выполненным с использованием программы кредитного калькулятора, без учета особенностей согласованных сторонами условий исполнения обязательств по договору, очередности погашения обязательств (п. 4.3. условий).

В частности, из п. 4.2.1. условий предоставления автокредита усматривается, что погашение кредита осуществляется путем зачисления денежных средств на счет заемщика в банке и перечисления их банком со счета клиента в погашение задолженности по кредитному договору в даты ежемесячных платежей.

Таким образом, внесение ответчиком денежных средств на счет в банке, не является датой погашения задолженности. Данной датой является дата перечисления банком денежных средств со счета должника в погашение задолженности согласно графику платежей. Ввиду чего начисление неустойки в указанный период (между внесением денежных средств на счет и их перечислением банком) обоснованно.

Пи этом сторонами согласовано условие о возможном досрочном погашении кредита, только при условии письменного уведомления об этом банка (п.5.3.1. условий).

Представленные суду приходные кассовые ордера, которые, по мнению ответчика, не учтены в счет погашения кредита, на заявленную в возражениях сумму, были учтены банком в счет погашения иного кредита ответчика в данном банке.

Данный вывод следует, из содержания приходных кассовых ордеров представленных суду, часть из которых вносилась на счет (….001), а часть на номер (…002). Так приходные кассовые ордера с номером (…002) были учтены банком в счет погашения задолженности и согласуются с графиком платежей.

При этом приходные кассовые ордера с номером (…001) не были учтены банком в счет погашения задолженности по данному кредиту. Часть операций по перечислению денежных средств на номер (…001) осуществлены в день перечисления денежных средств на номер (…002): ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. При этом каждый кассовый ордер подписан должником лично, что исключает доводы ответчика о необоснованном не учете данных денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Платежи по ордерам с номером счета (…001) начаты еще до заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ (платежи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), при этом платежи в большей части не соответствуют графику погашения задолженности.

Более того, из ответа банка от ДД.ММ.ГГГГ усматривается наличие у ответчика задолженности по двум кредитным договорам, второй из которых заключен в ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, указанная в возражениях сумма денежных средств внесенных ответчиком в банк, не может быть учтена в расчете задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства от продажи автомобиля вопреки доводам представителя ответчика включены банком в расчет задолженности.

На основании изложенного, учитывая не предоставление ответчиком доказательств, опровергающих расчет истца о задолженности заемщика, суд приходит к выводу о доказанности нарушения ответчиком договорных обязательств.

Нарушения срока возврата займа является существенным нарушением обязательств, что влечет за собой удовлетворение требования о взыскании с ответчика соответствующих сумм задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 8750,37 руб.

Соответственно исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества <данные изъяты> к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества <данные изъяты> с ФИО1 просроченную ссудную задолженность в размере 505547 рублей 10 копеек; начисленные проценты в размере 49489 рублей 65 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8750 рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Клинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.03.18 года.

Судья Листратенко В.Ю.