Решение по делу № 2-790/2018 от 03.09.2018

Дело № 2-790/2018 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 12 октября 2018 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Юпуртышкиной С.В., при секретаре Калининой А.Г., с участием ответчика Ильина И.Ю., третьих лиц Ильина А.Ю., Григорьева В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Марий Эл к Ильину И. Ю. о взыскании в порядке суброгации суммы произведенной страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл (далее истец, ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Ильину И.Ю., в котором просило взыскать с ответчика в возмещение ущерба в порядке суброгации <.....>, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <.....>

В обоснование иска указало, что <дата> по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <.....>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Григорьеву В.И., и автомобиля <.....>, государственный регистрационный знак №, под управлением Ильина И.Ю. В связи с тем, что автомобиль Григорьева В.И. на момент указанного ДТП был застрахован ПАО СК «Росгосстрах», им был оплачен восстановительный ремонт автомобиля <.....>, грз № на сумму <.....> Поскольку на момент ДТП риск гражданской ответственности Ильина И.Ю. как владельца транспортного средства, застрахован не был, страховой полис ОСАГО отсутствовал, Ильин И.Ю. управлял транспортным средством на основании договора купли-продажи, с ответчика подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» просил о рассмотрении дела без участия своего представителя, требования поддерживает, считает, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, размер расходов, фактически произведенных для восстановления нарушенного права. Истцом оплачен произведенный ремонт застрахованного транспортного средства, что подтверждается заказом-нарядом, счетом на оплату, платежным поручением, ответчиком же не представлено каких-либо доказательств того, что часть повреждений транспортного средства <.....>, грз №, не относятся к ДТП, имевшему место <дата>.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца Григорьев В.И. объяснял, что ДТП <дата> произошло по вине ответчика, его автомобиль получил механические повреждения и был отремонтирован на СТОА, в результате ДТП была нарушена «геометрия» принадлежащего ему автомобиля, обнаружены скрытые повреждения, ранее в ДТП автомобиль не попадал.

Ответчик Ильин И.Ю., не оспаривая своей вины в ДТП <дата>, управления им транспортным средством на основании договора купли-продажи и того, что риск его гражданской ответственности как владельца транспортного средства застрахован не был, причинения механических повреждений транспортному средству <.....>, грз №, против удовлетворения требований возражал. Полагал, что выплата страхового возмещения истцом произведена без учета износа и не по среднерыночным ценам, не подтверждена экспертным заключением о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей, узлов и агрегатов. Кроме того, произведен ремонт отдельных повреждений, не относящихся к ДТП <дата> (дверь задняя правая с/у с подгонкой по проему, фонарь задний левый в сборе: с/у, панель крыши и пр.).

Третье лицо на его стороне ответчика Ильин А.Ю. также подтверждал, что собственником автомобиля <.....>, грз №, на основании письменного договора купли-продажи являлся Ильин И.Ю. Часть повреждений автомобилю Григорьева В.И. полагал не относящимися к ДТП, имевшему место <дата>, когда автомобиль <.....>, грз №, получил повреждения левой части.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, надлежаще извещенного о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, в связи с использованием транспортных средств), в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> на 13 км автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <.....>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Григорьеву В.И., и автомобиля <.....>, государственный регистрационный знак №, под управлением Ильина И.Ю.

Постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД России по Звениговскому району от <дата> по факту указанного ДТП Ильин И.Ю. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент ДТП автомобиль Григорьева В.И. был застрахован ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования имущества по риску «Ущерб» (Росгосстрах авто «Защита от ДТП») на сумму <.....> (полис серии №).

Автогражданская ответственность Ильина И.Ю. на момент ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства, что ответчиком не оспаривалось.

В результате ДТП автомобилю Григорьева В.И. были причинены механические повреждения, в связи с чем он обратился <дата> к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

Признав случай страховым, истец выдал страхователю направление на ремонт в АО "<.....>". На основании акта осмотра транспортного средства от <дата>, акта об обнаружении скрытых повреждений, счета на оплату и заказа-наряда истец перечислил на расчетный счет АО "<.....>" в счет оплаты платежным поручением денежные средства в сумме <.....>

Страховое возмещение в виде оплаты фактической стоимости ремонта автомобиля Григорьева В.И., превышающее стоимость указанного ремонта с учетом износа запасных частей, было произведено ПАО СК «Росгосстрах» во исполнение своей обязанности по договору добровольного страхования автомобиля от <дата>, заключенному с Григорьевым В.И.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном Постановлении, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку в силу статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между выгодоприобретателем и лицом, ответственным за убытки, истец, заявляя суброгационные требования, также вправе требовать полного возмещения убытков.

Руководствуясь приведенными выше положениями закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, суд приходит к выводу, что у ПАО СК «Росгосстрах» возникло право требования от ответчика суммы ущерба в порядке суброгации, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые запасные части.

Как видно из имеющихся в деле доказательств, автомобиль <.....>, грз №, в ДТП <дата> получил значительные механические повреждения.

Реальный ущерб потерпевшего в размере <.....>, полностью возмещенный истцом, подтверждается актом осмотра транспортного средства от <дата>, актом об обнаружении скрытых повреждений, счетом ООО "<.....>" на оплату и его заказом-нарядом, платежным поручением от <дата>.

Характер и локализация повреждений, указанных в акте осмотра от <дата> и акте об обнаружении скрытых повреждений, соответствуют характеру и локализации повреждений, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении от <дата>, и имеющимся в материалах дела фотоматериалам.

Приняв во внимание приведенные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с Ильина И.Ю. суммы, уплаченной за проведенный ремонт автомобиля Григорьева В.И. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком Ильиным И.Ю. не представлено доказательств того, что часть повреждений автомобиля <.....>, грз № не относится к ДТП, имевшему место <дата>. О проведении по делу судебной экспертизы в подтверждение своих доводов ответчик не ходатайствовал. При этом, из объяснений участвующих в деле лиц следует, что транспортное средство не могло перемещаться от места ДТП самостоятельно, вызывался эвакуатор.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлине за подачу искового заявления в суд, подлежат взысканию с ответчика по правилам ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Ильина И. Ю. в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 2165027165785) в порядке суброгации сумму произведенной страховой выплаты в размере 116 482 руб. 93 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3 529 руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через Звениговский районный суд.

Председательствующий судья С.В. Юпуртышкина

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2018 года.