Решение по делу № 2-875/2019 от 12.02.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Новиковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Тер-Акоповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «МФК «КарМани» к Юрченко Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось в суд с иском к Юрченко Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» и Юрченко Д.В. заключен договор займа №.

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования юридического лица с Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» (далее по тексту - ООО МФК «СЗД») на ООО МФК «КарМани».

Ответчик направил в адрес истца заявление на получение займа под <данные изъяты> годовых, сроком до <данные изъяты> мес., которое акцептовано истцом фактическим предоставлением займа.

В обеспечение исполнения договора займа стороны заключили договор залога транспортного средства, по условиям которого истец имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ответчику из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами ответчика.

Предметом залога является автомобиль BMW 2011 года выпуска, VIN: №. Стоимость предмета залога сторонами была определена в размере <данные изъяты> рублей.

ООО МФК «СЗД» исполнил свои обязательства по договору займа, перечислив денежные средства через систему Contact, что подтверждается статусом перевода направленного по системе Contact.

По расчету истца задолженность ответчика составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – сумма основного долга, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка – сумма неустойки.

В обоснование иска истец также указал на то, что ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» имеет статус микрофинансовой компании, регистрационный номер записи в государственном реестре микрофинансовых организациях № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Агентство судебного взыскания» заключен агентский договор № № на оказание услуг по взысканию задолженности по кредитным договорам с физических лиц.

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к агентскому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ размер вознаграждения за оказание услуг представителя по исковому производству составляет <данные изъяты> рублей. Объем оказываемых Принципалу юридических услуг указан в поручении от ДД.ММ.ГГГГ к Агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, истец просит взыскать с ответчика Юрченко Д.В. в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки BMW 2011 года выпуска, VIN: № посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, установить начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 4500 рублей.

Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в приобщенном к исковому заявлению ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 14).

Ответчик Юрченко Д.В. неоднократно извещался судом о времени и месте судебных заседаний по адресу места жительства, указанному в исковом заявлении, который совпадает с адресом места регистрации, указанным в адресной справке (л.д. 105), между тем, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 111).

В силу положений ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 67, п. 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств объективно препятствующих ответчику своевременно получить судебные извещения, суду не представлены, суд считает ответчика Юрченко Д.В. извещенного надлежащим образом.

При этом суд также принимает во внимание, что судебное извещение на судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ получена ответчиком Юрченко Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтового уведомления (л.д. 93), между тем ответчик в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, документы в обоснование своей позиции по делу суду не представил.

Дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителя истца и ответчика рассмотрено судом в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании заявления Юрченко Д.В. (л.д. 25-26) между ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» (кредитор) и Юрченко Д.В. (заёмщик) заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заёмщику предоставлена сумма займа в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых сроком возврата <данные изъяты> месяца (л.д. 20-24).

Пунктом 6 договора займа определено, что заёмщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объёме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 9 договора займа на заёмщика возложена обязанность заключить договор залога транспортного средства, как способ обеспечения обязательств по настоящему договору в срок, не позднее даты заключения настоящего договора.

Согласно пункту 12 договора займа, в случае неисполнения заёмщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма в размере, указанном в п. 1 настоящего договора, заёмщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа (просрочки платежа).

Пунктом 18 договора займа предусмотрено, что договор считается заключенным с момента передачи кредитором микрозайма заёмщику (дата получения заёмщиком микрозайма).

В обеспечение договора займа сторонами заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залогодатель Юрченко Д.В. передает залогодержателю ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» в обеспечение обязательств по возврату потребительского займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в залог автомобиль марки BMW 2011 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, который принадлежит на праве собственности Юрченко Д.В. (л.д. 28-30).

Пунктом 1.2 договора залога предусмотрено, что залоговая стоимость предмета залога согласована сторонами в размере <данные изъяты> рублей. Согласованная сторонами залоговая стоимость предмета залога, указанная в п. 1.2 настоящего договора, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания, как в судебном, так и во внесудебном порядке. Залогодержатель вправе требовать изменения начальной продажной стоимости предмета залога при обращении на него взыскания, в случаях, когда залогодержателю стало известно о существенном изменении (ухудшении) состояния предмета залога, включая, но не исключительно внешний вид, повреждения, значительный износ и т.п. предмета залога.

Факт предоставления ДД.ММ.ГГГГ ответчику Юрченко Д.В. суммы микрозайма в размере <данные изъяты> рублей через систему Contact, подтверждается статусом перевода направленного по системе Contact (л.д. 15).

В связи с неоднократным нарушением со стороны ответчика обязательств по своевременному погашению суммы займа и процентов у ответчика перед истцом образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – сумма основного долга, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей 61 копейка – сумма неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика Юрченко Д.В. направлена претензия с требованием о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора (л.д. 43).

Между тем, доказательства, свидетельствующие об исполнении ответчиком Юрченко Д.В. требования истца, суду не представлены.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик Юрченко Д.В. в добровольном порядке исполнил требования истца о досрочном погашении образовавшейся по кредитному договору задолженности, суду не представлены.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, при отсутствии со стороны ответчика доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения условий кредитного договора, и учитывая, что задолженность по договору до настоящего времени ответчиком не погашена, суд по приведенным мотивам считает установленным тот факт, что ответчик допустил со своей со стороны ненадлежащее исполнение обязательств по договору, что дает истцу право потребовать досрочного возврата основного долга с причитающимися по кредитному договору процентами и иными платежами.

Согласно расчету истца задолженность ответчика Юрченко Д.В. по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – сумма основного долга, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка – сумма неустойки.

Представленный истцом расчет задолженности по заключенному с ответчиком договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ судом проверен на соответствие условиям договора и требованиям действующего законодательства и признан верным.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Положениями п. 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, залогом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнений по заключенному с ответчиком Юрченко Д.В. договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ обязательств ответчика по своевременному возврату кредита с Юрченко Д.В. заключен договор залога, предметом которого является автомобиль марки BMW 2011 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, который принадлежит на праве собственности Юрченко Д.В. (л.д. 28 -30).

Согласно представленному на запрос суда ответу ГУ МВД России по РО от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль зарегистрирован за Юрченко Д.В.

Сведения о залоге данного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

Согласно п. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно положениям ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации") предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ данный Федеральный закон вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ и положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 24-КГ17-21).

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

В данном деле судом установлено, что истец своевременно направил уведомление о возникновении залога движимого имущества в отношении спорного автомобиля, сведения о наличии залога в отношении заложенного во исполнение обязательств по заключенному с ответчиком кредитному договору транспортного средства BMW 2011 года выпуска, VIN: №, залогодатель – Юрченко Д.В., залогодержатель – ООО Микрофинансовая компания «ФИО2» с 31.03.20187 г. внесены в реестр уведомлений о залоге движимого мущества и находятся в общем доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты (л.д. 42).

По приведенным мотивам суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, предусмотренных пп. 2 п. 1 ст. 352 ГПК РФ оснований для прекращения залога, в данном случае судом не установлено.

Между тем, суд не может признать обоснованными и удовлетворить требования истца об определении начальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данное требование истца не основано на действующем законодательстве, так как параграф 3 "Залог" главы 23 ГК РФ, в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", не содержит требования об установлении начальной продажной цены заложенного движимого имущества.

До внесения изменений в параграф 3 главы 23 Гражданского кодекса РФ "Залог" вышеуказанным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ, подлежал применению Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 "О залоге", положения пункта 11 статьи 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскание на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время правила пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 Гражданского кодекса РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 039 рублей 34 копейки, факт несения истцом указанных расходов подтвержден приобщенными к материалам дела платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83, 84).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение оплаты расходов на услуги представителя, истцом представлен Агентский договор № У-07-01 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к указанному Агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ, поручение к агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-63, 64-65, 66-68,70).

Как следует из дополнительного соглашения № к Агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ размер вознаграждения агента за исполнение поручений Принципала составляет 4500 рублей за составление искового заявления, указанные денежные средства перечислены, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Исковое заявление составлено представителем Принципала ФИО4

По приведенным мотивам суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к Юрченко Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Юрченко Д.В. в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» сумму задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – сумма основного долга, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка – сумма неустойки, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки BMW 2011 года выпуска, VIN: №, принадлежащий Юрченко Д.В., посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в счет задолженности Юрченко Д.В. по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требования об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Новикова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.