Решение по делу № 1-246/2021 от 24.03.2021

дело № 1-246/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 октября 2021 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мухаметзянова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гариповой А.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Калининского района г. Уфы Республики Башкортостан Салимова А.Ф.,

подсудимого Доровских С.В.,

защитников в лице адвокатов - Хайбуллиной С.А., предоставившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, и Деньгуб Е.М., предоставившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Доровских С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом <адрес> Республики Башкортостан по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы сроком - 1 год 6 месяцев 19 дней исправительных работ с удержанием 15 % заработной платы в доход государства; постановлением Орджоникидзевского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы сроком - 6 месяцев 6 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> Республики Башкортостан по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Доровских С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у Доровских С.В., проходившего возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, увидевшего открытое окно в <адрес>, расположенной на первом этаже вышеуказанного дома, возник преступный корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Реализуя свой корыстный преступный умысел, Доровских С.В., подошел к открытому окну <адрес>, расположенной на первом этаже указанного дома, и через открытое окно незаконно проник в жилое помещение <адрес>, откуда тайно и умышленно из корыстных побуждений похитил, окрутив со стены при помощи отвертки, телевизор марки «<данные изъяты>» модели «№», стоимостью 15 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 Доровских С.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.

Подсудимый Доровских С.В. в судебном заседании вину в совершении преступления признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле дома, расположенного недалеко от ГКБ № <адрес>, через открытое окно первого этажа, проник в квартиру, где никого не было. Из данной квартиры он украл телевизор при помощи отвертки. Из квартиры ушел также через окно. После телевизор продал неизвестному мужчине за 3000 рублей. В совершении преступления раскаивается, с потерпевшим не виделся, в связи с чем ущерб возместить не смог.

Потерпевший Потерпевший №1, свидетель Свидетель №1 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия участников судебного процесса, в целях всестороннего исследования всех собранных по делу доказательств, оглашены и исследованы показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он проживает в квартире по адресу: <адрес>, расположенной на первом этаже дома. ДД.ММ.ГГГГ он уехал в командировку, в квартире остался проживать его сын Свидетель №1, доступ в квартиру имеется только у них. В 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он вернулся из командировки в свою квартиру, где обнаружил пропажу настенного телевизора марки «<данные изъяты>» модели №», приобретенного им в ДД.ММ.ГГГГ году за 34 000 рублей, также увидел открытое окно. Данный телевизор был в отличном состоянии и без каких-либо повреждений. После чего он разбудил сына Свидетель №1, и спросил по поводу пропажи телевизора, который сообщил, что уходил из квартиры в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и вернулся домой только в 23 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в состоянии сильного опьянения и сразу лег спать. Далее он вызвал сотрудников полиции, С размером стоимости телевизора марки «<данные изъяты>» модели «№» в размере 15 000 рублей, указанной в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, он согласен. Данную сумму материального ущерба он считает значительной, так как его ежемесячная заработная плата составляет 20 000 рублей (л.д. 34, 87-88).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он проживает с отцом по адресу: <адрес>, Доступ в квартиру есть только у них. ДД.ММ.ГГГГ отец уехал в командировку, в квартире остался проживать только он. В 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он вышел с квартиры и направился в гости к другу для распития спиртных напитков, оставив в квартире открытое окно для проветривания. Около 23 часов 50 минут того же дня он вернулся в квартиру в состоянии сильного алкогольного опьянения, открыл дверь, зашел в квартиру, быстро разделся и сразу лег спать. Каких-либо повреждений на двери он не заметил. Позже его разбудил отец, вернувшийся из командировки, и стал спрашивать по поводу похищенного настенного телевизора. Далее приехали сотрудники полиции, в беседе с которыми он понял, что к ним проникло неизвестное лицо и похитило телевизор, купленный отцом в 2019 года за 34 000 рублей (л.д. 90-91).

Кроме признательных показаний подсудимого, показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого в совершении предъявленного обвинения, подтверждается материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое проникло в его квартиру по адресу: <адрес>, где тайно похитило принадлежащий ему телевизор марки «<данные изъяты>» модели «№», чем причинил ему значительный материальный ущерб (л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрена квартира по адресу: <адрес>, где были обнаружены и изъяты: следы рук на отрезке липкой ленты скотч с поверхности кронштейна (л.д. 9-12);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 представил документы на телевизор марки «<данные изъяты>» модели «№», имеющие значение для уголовного дела (л.д. 75-83);

- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотренные копии документов на телевизор марки «<данные изъяты>» модели «№» - признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 84-85, 86);

- заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рыночная стоимость телевизора марки «<данные изъяты>» модели «№», с учетом износа, по состоянию на момент совершения хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 15 000 рублей (л.д. 68-71);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым два следа пальцев рук на отрезке ленты-скотч, изъятые при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, для идентификации личности пригодны, оставлены не Свидетель №1, а другим лицом (л.д. 23-28);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым два следа пальцев рук перекопированные на отрезок ленты-скотч, изъятые с поверхности кронштейна при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, оставлены указательным и средним пальцами правой руки Доровских С.В.(л.д. 58-62).

Вышеизложенные доказательства, суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого органами предварительного расследования не допущено и судом не установлено.

Все приведенные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что они последовательны, полностью соотносятся между собой по времени, месту, способу преступления и объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния, совершенного подсудимым.

Оценивая показания потерпевшего и свидетеля, суд приходит к выводу, что они последовательны, детально раскрывают обстоятельства совершенного подсудимым преступления, согласуются с другими доказательствами по делу, не содержат каких-либо существенных противоречий. Оснований полагать, что потерпевший и свидетель оговаривают подсудимого, у суда не имеется. Показания потерпевшего и свидетеля признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и события, совершенного подсудимым преступления. Основные фактические данные в их показаниях об обстоятельствах совершенного преступления изложены подробно и детально. В связи с изложенным, суд доверяет указанным показаниям и считает возможным положить их в основу приговора.

Как следует из материалов дела, потерпевший и свидетель в период предварительного следствия были допрошены надлежащим должностным лицом - следователем, в производстве которого находилось уголовное дело. В рамках возбужденного уголовного дела потерпевшему и свидетелю были разъяснены права, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ. Оснований полагать, что потерпевший и свидетель давали ложные показания, у суда не имеется. Их показания подтверждаются показаниями самого подсудимого, а также оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Сам подсудимый Доровских С.В. как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, вину в предъявленном обвинении признавал полностью, показания давал в присутствии профессионального защитника - адвоката, после разъяснения ему процессуальных прав предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, он также был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

Суд признает достоверными показания Доровских С.В. данным им в судебном заседании, поскольку они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Таким образом, вина Доровских С.В. в совершении преступления установлена собранными по делу доказательствами, а также показаниями самого подсудимого, который признал себя виновным, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства.

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Каких-либо оснований для признания данных доказательств на основании ст. 75 УПК РФ недопустимыми, у суда не имеется.

Данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, по делу не установлено.

Квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое полное подтверждение. Сумма похищенного у потерпевшего превышает установленный минимум для определения значительности ущерба гражданину - 5000 рублей, указанный в примечании к ст. 158 УК РФ. Сам потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия указывал, что ущерб для него значительный, так как его ежемесячная заработная плата составляет 20 000 рублей.

Исследовав обстоятельства дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, исходя из положений ст.ст. 88, 307 УПК РФ, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Действия Доровских С.В. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает положения статей 6, 60 УК РФ, согласно которым назначенное наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При исследовании личности подсудимого, суд установил следующее: Доровских С.В. ранее судим (л.д. 105-106), привлекался к административной ответственности (л.д. 106-109), на учете у врачей - нарколога и психиатра не состоит (л.д. 110, 111), согласно характеристике участкового уполномоченного полиции характеризуется неудовлетворительно (л.д. 113).

Психическая полноценность подсудимого не вызывает у суда никакого сомнения, характер действий, его поведение во время совершения преступления и после него, поведение на следствии и в суде, логичность их и адекватность, указывает на то, что он осознавал характер своих действий и руководил ими.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Доровских С.В., суд учитывает, в соответствии с правилами ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 16), состояние здоровья подсудимого - наличие заболеваний.

Принимая во внимание, что Доровских С.В. в ходе предварительного расследования представлял исчерпывающую информацию об обстоятельствах совершения преступления, добровольно давал правдивые и полные показания, при допросах вину признавал полностью, суд полагает необходимым учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в том числе, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Доровских С.В., суд усматривает, в соответствии с правилами п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, который в силу ч. 2 ст. 18 УК РФ признается опасным.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого Доровских С.В., который на путь исправления не встал, в период непогашенной судимости вновь совершил тяжкое преступление, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Доровских С.В. не может быть достигнуто без изоляции его от общества, и с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить Доровских С.В. наказание только в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения к нему положений ст. 73, ч. 3 ст. 68, а также ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств или совокупности обстоятельств, которые могут быть признаны судом исключительными и существенно уменьшить степень общественной опасности подсудимого, суд не усматривает, что будет способствовать достижению целей наказания, регламентированных ст. 43 УК РФ.

Учитывая наличие в действиях Доровских С.В. обстоятельства, отягчающего наказание (рецидив преступлений), и с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания подсудимому не усматривает.

С учетом личностных данных и фактических обстоятельств преступления, оснований для назначения Доровских С.В. дополнительных наказаний, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы или штрафа, суд не усматривает.

Поскольку Доровских С.В. совершено тяжкое преступление в течение испытательного срока по приговору Калининского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, то в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ, суд отменяет условное осуждение Доровских С.В. по приговору Калининского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.

Таким образом, окончательное наказание Доровских С.В. назначается по правилам ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает Доровских С.В. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Доровских С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору Калининского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, Доровских С.В. – отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Калининского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Доровских С.В. в виде заключения под стражу - не изменять, содержать под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) зачесть в срок отбывания наказания период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: копии документов на телевизор марки «<данные изъяты>» модели «№», приобщенные к материалам уголовного дела – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в соответствии с требованиями, предусмотренными главой 45.1 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право пригласить на участие в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ).

Приговор может быть обжалован в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья А.Ю. Мухаметзянов