Решение по делу № 12-332/2021 от 17.08.2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Тюменского районного суда Тюменской области Казанцева Наталья Николаевна, с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

Романова <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Романов <данные изъяты> постановлением мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с конфискацией гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия № в собственность государства в соответствии с законодательством РФ.

Не согласившись с указанным решением Романовым <данные изъяты> подана жалоба, а также дополнения к ней, в которых ставится вопрос о переквалификации действий Романова <данные изъяты> с ч. 6 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч. 1 ст. 20.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей более мягкое административное наказание и улучшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Романов <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по доверенности ФИО3, доводы жалобы и дополнения к жалобе поддержал в полном объеме, просил переквалифицировать действия Романова <данные изъяты> с ч. 6 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч. 1 ст. 20.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку именно эта норма закона улучшает положение Романова <данные изъяты> что будет соответствовать основополагающему принципу недопустимости ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы Романова <данные изъяты> и отмены обжалуемого постановления не имеется по следующим основаниям.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Романова <данные изъяты> и дополнения к ней, заслушав мнение представителя по доверенности ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одной из задач производства по делам об административных правонарушениях являются разрешение дела в соответствии с законом, что предполагает составление только мотивированных процессуальных актов со ссылкой на соответствующие норма законодательства об административных правонарушениях.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает в качестве дополнительных гарантий прав участников производства по делам об административных правонарушениях обязательное указание в итоговом процессуальном решении – постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе обстоятельств, установленных при рассмотрении дела; статьи Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В силу своей значимости как документа, порождающего права и обязанности как для лица, привлекаемого к административной ответственности, так и для органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении в обязательном порядке должно соответствовать по форме и содержанию всем требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определения меры ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По настоящему делу в мотивировочной части оспариваемого постановления изложены установленные обстоятельства допущенного Романовым <данные изъяты> правонарушения, квалифицированного мировым судьей по ч. 4 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 28.12.2010 № 398-ФЗ) – нарушение правил хранения оружия гражданами, за исключением случаев, предусмотренных частями 4.1, 4.3, 4.5 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, признанного мировым судьей доказанным.

Однако, как следует из резолютивной части оспариваемого постановления, мировой судья признал Романова <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и именно в рамках этой статьи назначил последнему административное наказание.

Таким образом, мировой судья установил вину Романова <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 28.12.2010 № 398-ФЗ), которое Романову <данные изъяты> фактически не вменялось, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в отношении Романова <данные изъяты> по ч. 6 ст. 20.8 ч. 4 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за

незаконное хранение огнестрельного оружия №

Более того, санкция ч. 4 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вину в совершении которой установил мировой судья, не предусматривает такого вида наказания как конфискация.

Несоответствие мотивировочной и резолютивной частей постановления о привлечении к административной ответственности относительно основания привлечения к административной ответственности и применения конкретного вида административного наказания является существенным нарушением требований закона и влечет отмену состоявшегося в отношении Романова <данные изъяты> решения по делу об административном правонарушении, поскольку повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого решения.

Учитывая изложенное, положение ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Романова <данные изъяты> отменить, дело об административном правонарушении направить на новое судебное рассмотрение.

Жалобу Романова <данные изъяты> удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в порядке судебного надзора.

Судья Тюменского районного суда

      Тюменской области                                                            Н.Н. Казанцева