Решение по делу № 33-6378/2016 от 04.05.2016

Судья – Суранова Е.П.

Дело № 33-6378

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Опалевой Т.П.

судей Ворониной Е.И., Швецова К.И.

при секретаре Алиеве М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми в апелляционной инстанции 16 мая 2016 года дело по частной жалобе КГА ПОУ «Уральский промышленный техникум» на определение Красновишерского районного суда Пермского края от 28 марта 2016 года, которым взысканы с КГА ПОУ «Уральский промышленный техникум» в пользу Собяниной С.Н. в возмещение судебных расходов 30.000 рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Собянина С.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с КГА ПОУ «Уральский промышленный техникум» судебных расходов в сумме 40.000 рублей, понесенных ею по настоящему делу и уплаченных на основании соглашения об оказании юридической помощи от 21.09.2015 года, заключенного с А.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении заявления.

Представитель ответчика заявил о завышенном размере судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого поставлен вопрос в апелляционной жалобе КГА ПОУ «Уральский промышленный техникум». При этом, приведены доводы о чрезмерно завышенном размере судебных расходов, которые взысканы судом, указывается на то, что А. представлял интересы трех истцов по аналогичным исковым заявлениям, которые были объединены в одно производство, в связи с чем, по мнению заявителя, представителем затрачено меньше времени, а потому данные расходы являются завышенными, не отвечают требованиям разумности и средним ценам на аналогичные услуги в Красновишерском районе.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу, представление прокурора на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы гражданского дела № 2-388\2015, приходит к следующему.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется письменное заявление Собяниной С.Н. о возмещении ей понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 40.000 рублей, в подтверждение чего, представлено соглашение об оказании юридических услуг от 21.09.2015 года, заключенное с адвокатом А., в соответствии с которым последний обязался по поручению Доверителя подготовить проект искового заявления к КГА ПОУ «Уральский промышленный техникум» о восстановлении на работе, оплате дней вынужденного прогула и компенсации морального вреда, выступать представителем в Красновишерском районном суде при рассмотрении гражданского дела по вышеуказанному иску. Согласно условиям соглашения, вознаграждение составило 40.000 рублей, оплачено Собяниной С.Н., что подтверждается квитанцией об оплате от 21.09.2015 года.

Взыскивая в пользу Собяниной С.Н. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 30.000 рублей, суд руководствовался ст.100 ГПК РФ и посчитал указанную сумму разумной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как видно из материалов дела, определением суда от 20.10.2015 года гражданские дела по иску Собяниной С.Н. к КГА ПОУ «Уральский промышленный техникум», по иску Семеновой Н.В. к КГА ПОУ «Уральский промышленный техникум», по иску Синицыной Е.А. к КГА ПОУ «Уральский промышленный техникум» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда были объединены в одно производство.

По всем трем делам представителем истцов являлся А.

Решением Красновишерского районного суда Пермского края от 06.11.2015 года исковые требования Собяниной С.Н., Семеновой Н.В., Синицыной Е.А. удовлетворены частично. Приказы № **, №**, № ** от 07.09.2015 года о расторжении трудового договора в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ были признаны незаконными. Собянина С.Н., Семенова Н.В., Синицына Е.А. восстановлены в должности преподавателей. Взысканы с КГАПОУ «Уральский промышленный техникум» в пользу Собяниной С.Н. средний заработок за время вынужденного прогула в размере **руб. Взысканы с КГАПОУ «Уральский промышленный техникум» в пользу Семеновой Н.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере ** руб.

Взысканы с КГАПОУ «Уральский промышленный техникум» в пользу Синицыной Е.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере ** руб.

Взысканы с КГАПОУ «Уральский промышленный техникум» администрации в счет компенсации морального вреда в пользу Собяниной С.Н., Семеновой Н.В., Синициной Е.А. по ** (**) рублей каждой.

В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01.02.2016 года решение суда оставлено без изменения апелляционная жалоба КГАПОУ «Уральский промышленный техникум» - без удовлетворения.

Как видно из материалов гражданского дела, интересы всех трех истиц в суде первой инстанции представлял А. Согласно условия соглашения, представителем было составлено исковое заявление от имени Собяниной С.Н., представитель принимал участие в судебном заседании 20.10.2015 года с 10 часов до 16.30, 05.11.2015 года с 10 часов до 17 часов и 06.11.2015 года с 10 часов до 13 часов с учетом времени нахождения судьи в совещательной комнате.

Сведений о том, кем, составлено возражение на апелляционную жалобу в материалах дела не имеется, соглашение об оказании юридической помощи не содержат такого условия оказания юридической помощи, в суде апелляционной инстанции представитель истицы участия не принимал.

В соответствии с п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. N 382-О-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Проанализировав объем проделанной представителем истца работы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное гражданское дело не относится к категории сложных, материалы искового заявления не содержат большого объема документов, подлежащих изучению, вся доказательственная база представлена стороной ответчика, длительность судебного процесса 05-06.11.2015 года обусловлена объединением трех гражданских дел, А. представлял интересы трех истиц в одном судебном процессе, исковые требования которых были идентичны.

При таких обстоятельствах, исходя из объема и категории дела, его сложности, выполненной представителем истца работы, с учетом принципа разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о снижении взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя до 15.000 рублей.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Красновишерского районного суда Пермского края от 28 марта 2016 года в части взыскания с КГА ПОУ «Уральский промышленный техникум» в пользу Собяниной С.Н. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 рублей - отменить, определить ко взысканию с КГА ПОУ «Уральский промышленный техникум» в пользу Собяниной С.Н. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 15.000 рублей.

Председательствующий

Судьи :