Решение по делу № 2-2638/2018 от 30.10.2018

Дело № 2 - 2638/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе: председательствующего судьи Ковалева А.П.,

при секретаре Половцевой В.Ю.,

с участием истца Клименко А.М., представителя истца по доверенности Абрамова А.В., представителя ответчика ИП Краснова А.Г. по доверенности Шаповалова О.А.

20 декабря 2018 года в городе Волгограде, рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Клименко ФИО11 к ИП Краснову ФИО10, ООО «ТК Энергия» о взыскании суммы, компенсации морального вреда и штрафа.

УСТАНОВИЛ:

Клименко А.М. обратился в суд с иском к ИП Краснову А.Г., ООО «ТК Энергия» о взыскании суммы, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указано, что 23 января 2016 года грузоотправителем Быструшкиным В.В. в адрес грузополучателя Клименко А.М. был отправлен груз («кардан») из города Владивосток в город Волгогоград по ж/д, транспортной компанией ООО « ТК ЭНЕРГИЯ» (<данные изъяты>) согласно экспедиторской расписки № от 23.01.2016г. Стоимость организации перевозки груза составила 700 рублей, которую Клименко А.М. оплатил ИП Краснову А.Г.

При получении груза 18 февраля 2016г был составлен и подписан сторонами акт об установленном расхождении по количеству и качеству при выдаче товарно-материальных ценностей, в котором зафиксировано несовпадение массы получаемого груза, вместо 11 кг, грузополучателю выдано 6 кг (одна часть кардана).

Согласно отчету №24а/016 об оценке рыночной стоимости движимого имущества, стоимость объекта оценки (запасная часть транспортного средства - карданный вал) по состоянию на 18 февраля 2016 года составляет 96 862 рубля.

Истец направил ответчикам претензию с требованием возместить материальный ущерб, но до настоящего времени ответ на претензию не получен, материальный ущерб истцу не возмещен, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда, а в связи с нарушением прав потребителя, подлежит взысканию штраф.

Истец Клименко А.М., представитель истца по доверенности Абрамов А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования и доводы, изложенные в обоснование иска, полностью поддержали.

Представитель ответчика ИП Краснова А.Г. по доверенности Шаповалов О.А. в судебном заседании иск полностью не признал, поскольку ИП Краснова А.Г. прав истца не нарушал. Обстоятельства дела установлены ранее судебным решением, которое вступило в законную силу. Полагал применить срок исковой давности.

Представитель ответчика ООО «ТК Энергия» будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, представлен отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении иска отказать, применить срок исковой давности.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.801 Гражданского кодекса РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счёт другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определённых договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.803 Гражданского кодекса РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несёт ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В судебном заседании установлено, что 23 января 2016г. Быструшкин В.В. отправил Клименко А.М. из г. Владивостока в г. Волгоград груз – кардан, весом 11 кг, что подтверждается экспедиторской распиской № от 23 января 2016г., составленной транспортной компанией ООО «ТК Энергия» г. Владивосток. Доставка осуществлялась ж/д транспортом.

Согласно информации, отражённой в экспедиторской расписке № от 23 января 2016г., вид упаковки груза: коробка, при этом отмечено, что тип тары не соответствует требованиям исполнителя и груз имеет наличие многослойного скотча, следы перескотчевывания. Кроме того, отдельной графой отражено, что упаковка груза не соответствует требованиям перевозки сборных грузов, ответственность за повреждение несёт отправитель.

Стоимость организации перевозки груза составила 700 рублей, которую оплачивает грузополучатель. Стоимость груза, заявленная клиентом, составляет 100 рублей за 1 кг.

Филиалы ООО «ТК Энергия» открыты в городах: Бишкек, Коченево, Брест, Гуанчжоу, Сочи, Ая, Черепанова и Маслянино.

Договор публичной оферты и правила оказания услуг доставки отправлений размещены на сайте jde.ru. С данными, внесёнными в накладную, содержанием договора публичной оферты и правилами оказания услуг доставки отправлений, иными требованиями исполнителя, отправитель Быструшкин В.В. ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью.

18 февраля 2016г. Клименко А.М. оплатил по указанной экспедиторской расписке в кассу ИП Краснову А.Г. денежные средства в размере 700 рублей. ( л. д. 07)

В тот же день, представителем транспортной компании ООО «Энергия» оператором-кассиром Челядиновой О.В. и грузополучателем Клименко А.М. был составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при выдаче товарно-материальных ценностей, в соответствии с которым было выявлено расхождение данных, отражённых при отправлении грузоотправителем – кардан весом 11 кг, и при получении грузополучателем – кардан 1 часть весом 6 кг. ( л.д. 06)

Согласно акту об установленном расхождении по количеству и качеству при выдаче товарно-материальных ценностей от 18 февраля 2016г., карданные части были смотаны скотчем, скотч разорван. При подробном описании дефекта выявлена нехватка одной части кардана.

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ст.2 Федерального закона от 30 июня 2003г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрено, что порядок оказания экспедиционных услуг, требования к качеству экспедиционных услуг, а также перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции) определяются утверждёнными Правительством Российской Федерации Правилами транспортно-экспедиционной деятельности.

В соответствии с п. 7 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утверждённых постановлением Правительства РФ от 8 сентября 2006г. № 554, экспедиторские документы (поручение, складская и экспедиторская расписка) являются неотъемлемыми частями договора транспортной экспедиции.

Согласно п. 1 ст.802 Гражданского кодекса РФ договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме.

Экспедиторская расписка является письменным подтверждением заключения договора транспортной экспедиции и составляет неотъемлемую часть договора. В экспедиторской расписке согласованы существенные условия договора такие как, направление (маршрут) доставки груза, условия доставки, вид транспорта, стороны договора, цена договора и другие.

По смыслу этого положения закона сторонами договора признаются экспедитор и клиент, в качестве которого может выступать как грузоотправитель, так и грузополучатель, в зависимости от того, с кем из них вступил в договорные отношения экспедитор.

В силу статьи 195 ГК РФ, за защитой нарушенного права, лицо может обратиться в течении определенного законом срока (срока исковой давности).

При этом общий срок исковой давности в силу статьи 196 ГК РФ составляет 3 года, в силу статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Такой срок установлен статьей 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортной экспедиционной деятельности».

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 N 87-ФЗ для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Следовательно, срок исковой давности исчисляется с 18 февраля 2016 г. и истек 19 февраля 2017 г.

Иск Клименко А.М. был предъявлен только 30 октября 2018 г., то есть спустя 1 год и 8 месяцев с момента истечения срока исковой давности.

В соответствии со ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком ООО «ТК Энергия» заявлено о применении срока исковой давности, а представителем ответчика ИП Краснова А.Г. по доверенности Шаповаловым О.А. данное ходатайство в судебном заседании было поддержано. В то же время ни истец, ни его представитель не сообщили суду об уважительных обстоятельствах, которые могли бы быть основанием для восстановления срока исковой давности. Суд при этом так же учел обращение истца в Дзержинский районный суд г. Волгограда с иском о защите своих прав к ненадлежащему ответчику ООО «Энергия».

    При таких обстоятельствах суд применяет срок исковой давности, в связи с чем, в удовлетворении иска Клименко А.М. к ИП Краснову А.Г., ООО «ТК Энергия» о взыскании суммы в размере 96 862 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., штрафа в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, отказывает.

При принятии решения суд считает надлежащим ответчиком ООО «ТК Энергия», поскольку именно экспедитор несёт ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, а экспедитором, согласно экспедиторской расписке является ООО «ТК Энергия», но не ООО «Энергия» и тем более ИП Краснов А.Г.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что требование о взыскании рыночной стоимости груза является необоснованным, поскольку согласно экспедиторской расписке стоимость груза определена в размере 100 рублей за 1 кг. и оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца заявленного размера ущерба также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

                                                  РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Клименко ФИО12 к ИП Краснову ФИО13, ООО «ТК Энергия» о взыскании суммы в размере 96 862 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., штрафа в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, отказать.

           Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                            А.П. Ковалев

Решение суда изготовлено 25 декабря 2018г.

Председательствующий                            А.П. Ковалев