Решение по делу № 11-3/2019 от 19.12.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2018 года гор. Советск

    Советский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мамаева С.М., при секретаре Максимове С.С.,

рассмотрев частную жалобу представителя истца ВЛЛ по доверенности КМА на определение мирового судьи судебного участка № 42 Советского судебного района Кировской области от 07.12.2018 года об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № 42 Советского судебного района Кировской области от 07.12.2018 года,

у с т а н о в и л:

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 42 Советского судебного района <адрес> от 29.11.2018 года удовлетворены исковые требования ВЛЛ к ООО «Советский мясокомбинат» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП.

В тот же день от представителя ответчика поступило об отмене данного решения суда.

По результатам рассмотрения указанного заявления суд заочное решение суда отменил, вынес обжалуемое определение.

Оспаривая принятое решение, представитель истца КМА подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного, ввиду неуважительности причин неявки представителя ответчика в судебное заседание, послуживших основанием к отмене заочного решения.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ стороны о времени и месте судебного заседания не извещались.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии со ст. 241 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление об отмене заочного решения суда, выносит определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если это предусмотрено настоящим Кодексом и если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Исходя из смысла приведенных норм, закон не предусматривает возможность обжалования определения суда об отмене заочного решения суда, а наличие указанного определения не исключает возможности дальнейшего движения дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку обжалование определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения не предусмотрено нормами ГПК РФ, частная жалоба представителя истца КМА на определение суда об отмене заочного решения подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, п. 4 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Частную жалобу КМА, являющегося представителем истца ВЛЛ по доверенности, на определение мирового судьи судебного участка № 42 Советского судебного района Кировской области от 07.12.2018 года об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № 42 Советского судебного района Кировской области от 07.12.2018 года, оставить без рассмотрения по существу.

Определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья          С.М.Мамаев