Решение по делу № 2-2363/2021 от 16.07.2021

    Дело № 2-2363/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Джумагалиевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Бутовской Н.В.,

с участием представителя истца Синюшиной В.С. по доверенности от 15.02.2021 года – Абрамова А.В., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности от 16.10.2020 года – Богатырева П.А.,

«13» сентября 2021 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Синюшиной В.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

                                   УСТАНОВИЛ:

Синюшина В.С. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указала, что 30.03.2017 г. около дома №№ по ул. Ангарской г.Волгограда произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, гос.ном. №, под управлением водителя Коломейцева А.С., и автомобиля марки <данные изъяты>, гос.ном. №, под управлением водителя Синюшиной В.С.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Коломейцев А.С., гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по договору обязательного страхования гражданской ответственности; гражданская ответственность истца – в ПАО СК «Росгосстрах».

14.04.2017 года Синюшина В.С. обратилась к ответчику с заявлением о проведении выездного осмотра транспортного средства и выплате страхового возмещения.

В установленный законом срок ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвело и не направило истцу мотивированного отказа.

Ввиду неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» возложенных законодательством РФ на него обязательств, истец обратилась в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.ном. №, с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

В адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия с требованиями выплаты страхового возмещения, а также расходов по оплате услуг эксперта, в установленный законом срок законные требования истца удовлетворены не были, что послужило поводом для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения.

Решением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 20.12.2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Синюшиной В.С. взысканы суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойки за период с 12.05.2017 года по 24.07.2017 года – <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей, штрафа – <данные изъяты> рублей, расходов на услуги оценщика – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Во взыскании остальной суммы компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., на услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб., неустойки в суме <данные изъяты> руб. отказано.

Кроме того с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета городского округа город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.; в пользу экспертного учреждения ООО «Арт-Эксперт» расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 22.03.2018 года указанное решение Красноармейского районного суда г.Волгограда изменено в части взыскания неустойки уменьшив ее размер до <данные изъяты> рублей. Таким образом, дело находилось на рассмотрении в суде в период с 24.07.2017 года по 22.03.2018 года, исполнительный лист выдан 02.10.2018 года.

30.12.2020 года Синюшина В.С. обратилась в Службу Финансового Уполномоченного с заявлением о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> рублей.

Решением Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг В.В. Климова от 27.01.2021 года №№ рассмотрение обращения Синюшиной В.С. было прекращено.

На основании изложенного, с учетом уточнений заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку (пени) за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 27.07.2017 года по 02.10.2018 года в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Синюшина В.С., будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не явилась, причин неявки суду не сообщила, воспользовалась своим правом ведения дела посредством услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца Синюшиной В.С. по доверенности Абрамов А.В. настаивал на удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» по доверенности – Богатырев П.А. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, просил отказать в удовлетворении в полном объеме. В случае удовлетворения требований иска о взыскании неустойки, просил снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив представленные в судебное заседание доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Основными целями и принципами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, ухудшение положения потерпевшего и снижение установленных данным Законом гарантий права потерпевшего на возмещение причиненного ему вреда при использовании транспортного средства иными лицами недопустимо.

В соответствии со ст. 6 данного ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 21 ст. 12 названного Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ст. 16.1 указанного Закона при наличии разногласий между потерпевшим и страхователем относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.03.2017 года около дома №№ по ул. Ангарская г.Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, гос.ном. №, под управлением водителя Коломейцева А.С., и автомобиля марки <данные изъяты>, гос.ном. №, под управлением водителя Синюшиной В.С.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Коломейцев А.С., гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по договору обязательного страхования гражданской ответственности №; при этом гражданская ответственность истца – в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности №.

14.04.2017 года Синюшина В.С. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о проведении выездного осмотра транспортного средства и выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которое было получено адресатом 18.04.2017 года, однако оставлено без удовлетворения.

В установленный законом срок ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвело и не направило истцу мотивированного отказа.

Ввиду неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» возложенных законодательством РФ на него обязательств, Синюшина В.С. обратилась в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.ном. №, с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

24.06.2017 года в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия с требованиями выплаты страхового возмещения, а также расходов по оплате услуг эксперта, которая была получена ПАО СК «Росгосстрах» 29.06.2017 года, однако оставлена без ответа. В установленный законом срок законные требования истца удовлетворены не были, что послужило поводом для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения.

Решением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 20.12.2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Синюшиной В.С. взысканы суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойки за период с 12.05.2017 года по 24.07.2017 года – <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей, штрафа – <данные изъяты> рублей, расходов на услуги оценщика – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Во взыскании остальной суммы компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., на услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб., неустойки в суме <данные изъяты> руб. отказано.

Кроме того с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета городского округа город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.; в пользу экспертного учреждения ООО «Арт-Эксперт» расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 22.03.2018 года указанное решение Красноармейского районного суда г.Волгограда изменено в части взыскания неустойки, ее размер уменьшен до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, дело находилось на рассмотрении в суде в период с 24.07.2017 года по 22.03.2018 года, исполнительный лист выдан 02.10.2018 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом положений ст. 61 ГПК РФ суд принимает в качестве обязательных при рассмотрении настоящего дела обстоятельства, установленные решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 20.12. 2017 года.

29 декабря 2019 года Синюшина В.С. направило ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки с 25 июля 2017 года по 22 марта 2018 года в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, 30.12.2020 года Синюшина В.С. обратилась в Службу Финансового Уполномоченного с заявлением о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> рублей.

Решением Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг В.В. Климова от 27.01.2021 года №№ рассмотрение обращения Синюшиной В.С. было прекращено, с указанием в обосновании того факта, что ранее было рассмотрено обращение Синюшиной В.С. по данному спору с вынесением решения.

Вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения дела, решение, на которое ссылается финансовый уполномоченный, было вынесено 17.01.2020 года по делу №№ по заявлению Синюшиной В.С. относительно правовых последствий, вытекающих из дорожно-транспортного происшествия от 15.12.2016 года.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства перед Синюшиной В.С. по выплате ей страхового возмещения в установленный срок, истцу подлежит взысканию неустойка за период с 24.07.2017 года по 02.10.2018 года.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется исходя из суммы страхового возмещения <данные изъяты> руб./100 x 435 дней просрочки = <данные изъяты> руб.

Сумма неустойки ограничена законом об ОСАГО до <данные изъяты> рублей. Поскольку <данные изъяты> рублей было взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Синюшиной В.С. решением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 20.12.2017 года, соответственно сумма неустойки подлежащая взысканию составляет <данные изъяты> рублей.

Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, в связи с чем, суд признает его достоверным.

После обращения истца в суд с иском ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Синюшиной В.С. часть страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем в судебном заседании представитель истца по доверенности Абрамов А.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнил, снизив размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Возможность взыскания неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору до момента фактического исполнения прямо предусмотрена законом.

Вместе с тем, в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4). Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки, принимая во внимание степень соразмерности начисленной неустойки объему неисполненных страховщиком обязательств, с учетом периода нарушенного срока, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, на основании ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа город-герой Волгоград пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса РФ), в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Синюшиной В.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Синюшиной В.С. неустойку в сумме <данные изъяты> рублей.

    Отказать Синюшиной В.С. в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгострах» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме       <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

            Председательствующий    И.Н.Джумагалиева

            Мотивированное решение составлено 20 сентября 2021 года.

            Председательствующий    И.Н.Джумагалиева